ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи ФИО25 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, защитника – адвоката ФИО19, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося 2025 в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним – специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут 2025 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил умышленно, с причинением значительного ущерба, повредить и уничтожить имущество, принадлежащее ФИО1
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут 2025, находясь на участке местности у <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью выражения агрессивных эмоций по отношению к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, взял в руки лежащий во дворе дома коленчатый вал, и нанес им многочисленные удары по автомобилю ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак Н195НР72, принадлежащему ФИО1, приведя в негодность к эксплуатации, вследствие чего повредил указанное имущество.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут 2025, находясь на участке местности у <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью выражения агрессивных эмоций по отношению к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, взял в руки лежащий во дворе дома предмет, внешне схожий с деревянным брусом, и нанес им многочисленные удары по деревянным оконным рамам в количестве 14 штук и стеклам в количестве 14 штук, приведя в полную негодность к эксплуатации, вследствие чего уничтожил указанное имущество.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут 2025, находясь на участке местности у <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью выражения агрессивных эмоций по отношению к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, удерживая в руках предмет, внешне схожий с деревянным брусом, бросил его в окно дома по указанному адресу, в результате чего повредил ноутбук марки «IRBIS NB700» серого цвета, приведя в полную негодность к эксплуатации, вследствие чего уничтожил указанное имущество
Таким образом, ФИО11.М., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут 2025, находясь на участке местности у <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью выражения агрессивных эмоций по отношению к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
- автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак Н195НР72, стоимость восстановительного ремонта которого составила 39 900 рублей, а также уничтожил следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
- деревянные оконные рамы в количестве 14 штук, стоимость с учетом периода эксплуатации на момент порчи которых составила 2 813 рублей 55 копеек, снижение качества и стоимости (ущерб) которых составил 2 813 рублей 55 копеек;
- стекло в количестве 14 штук, материальной ценности не представляющие;
- ноутбук марки «IRBIS NB700» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом периода эксплуатации на момент порчи 12 225 рублей 12 копеек, снижение качества и стоимости (ущерб) которых составил 12 225 рублей 12 копеек, а всего повредил и уничтожил имущество на общую сумму 54 938 рублей 67 копеек.
После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 54 938 рублей 67 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, иного источника дохода не имеет.
Кроме того, 2025 в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 35 минут 2025, находясь на участке местности у <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нанесение ударов руками в жизненно важные органы человеческого организма – голову и грудную клетку причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов в голову и не менее пяти ударов рукой в область грудной клетки с левой стороны.
В результате умышленных, целенаправленных действий ФИО2, направленных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: травма грудной клетки в виде: переломов 8-12 левых рёбер с повреждением ткани лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО2 по факту умышленного уничтожения, повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, вину признал в полном объеме, суду показал, что Свидетель №1 приходится ему бывшей сожительницей, у них имеется четверо детей, в воспитании которых он принимает активное участие, с детьми общается. На протяжении нескольких месяцев до происходящих событий Свидетель №1 не давала ему встречи с детьми, скрывала место их нахождения, что его сильно тревожило и расстраивало. 2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он созвонился с Свидетель №1 в очередной раз попросил у неё встречи с детьми, на что Свидетель №1 ему ответила отказом. Разозлившись на Свидетель №1 и предположив, что она с детьми может находиться у своей матери Свидетель №2, которая проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, около полуночи он приехал по указанному адресу. Через калитку он зашел в ограду, постучался в окно дома. В окно выглянул ФИО1, который сообщил ему, что его детей в доме нет. Разозлившись, что в очередной раз он не смог увидеть детей, он начал громить, все что находилось рядом. Так, он разбил 14 окон в доме, повредил находящиеся в доме ноутбук. Потом он вышел за ограду дома, где коленвалом разбил стекла у припаркованного возле ворот автомобиля ФИО1, повредил у автомобиля железо. Причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека вину признал частично, суду показал, что 2025, после умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, он подошел к одному из разбитых им окон. Через окно он начал разговаривать с находящимся в доме ФИО1 В ходе разговора ФИО1 стал вести себя странным образом, сел на корточки, стал визжать. В этот момент он увидел, что в доме заискрил светильник. Испугавшись за жизнь ФИО1, который мог погибнуть в случае возникновения пожара, он стал уговаривать ФИО1 покинуть дом. На его слова ФИО1 не реагировал, тогда он через разбитое окно взял ФИО1 одной рукой за нижнюю часть подмышки руки, другой – за верхнюю часть и с силой перетянул ФИО1 через подоконник и окно. ФИО1 вывалился на улицу и упал на землю, где рядом находился различный уличный хлам: кирпичи, доски, брусья. Не исключает, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде перелома ребер, последний мог получить в результате его действий, заключающихся в его (ФИО1) волочении через подоконник окна на улицу. Однако ударов ни по голове, ни по телу ФИО1 он не наносил. Считает, что в этой части ФИО1 его оговаривает, поскольку в 2019 году между ним и в том числе ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он (ФИО2) выгнал ФИО1 из своего дома.
В ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, пояснивших, что в случае непризнания им вины по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, он будет доставлен в СИЗО. Испугавшись за своих детей, которых он воспитает один, он дал изобличающие себя показания, идентичные показаниям ФИО1 Исковые требования признает частично.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2, по факту причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признавая вину показал, что 2025 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью найти свою сожительницу Свидетель №1, он приехал к дому №, расположенному в <адрес>, где проживали её (Свидетель №1) мать Свидетель №2 и отчим ФИО1 Пройдя в ограду дома, через окно он вытащил из дома ФИО1, которому нанес один удар кулаком в область левого уха. От полученного удара ФИО1 упал правым боком на землю. В этот момент он нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область груди с левой стороны. После этого, ФИО1 поднялся и зашел в дом. На место прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 153-156).
Анализируя оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также данные в ходе судебного заседания, суд усматривает, что показания ФИО2 в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются противоречивыми, не согласуются между собой.
Суд, проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, признает показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого 2025 (т. 2 л.д. 153-156), в которых он изобличал себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, более достоверными, и принимает их как доказательство его виновности, поскольку в этих показаниях подсудимый ФИО2 излагает сведения, которые не могли быть известны органу следствия, они подробны, последовательны, получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протокола видно, что свои показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2, а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанный процессуальный документ не может быть отнесен к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протокола.
Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, по мнению суда объясняются лишь той линией защиты, которую избрал на той или иной стадии уголовного судопроизводства подсудимый самостоятельно.
Кроме того, аналогичные обстоятельства ФИО2 изложил в ходе следственного эксперимента.
Согласно протоколов следственного эксперимента, проведенного с применением фотосъемки, ФИО2 продемонстрировал механизм перемещения через окно дома ФИО1 на землю, далее показал в каком он находился положении относительно потерпевшего ФИО1 в момент нанесения последнему удара рукой в область левого уха, положение ФИО1 после получения данного удара, а также продемонстрировал в каком он находился положении относительно потерпевшего ФИО1 в момент нанесения последнему ударов правой рукой в область ребер слева, положение ФИО1 после получения данных ударов (т. 2 л.д.165-171).
Анализ данных документов позволяет суду прийти к убеждению в том, что обстановка во время проведения следственных действий была спокойной. Процессуальные права ФИО2 своевременно и многократно разъяснялись. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственного действия удостоверили собственноручными записями. Изложенное, свидетельствует о допустимости данных документов в качестве доказательств по делу и позволяет использовать их при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств, исходя из подтверждения признаний ФИО2 совокупностью иных доказательств.
Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
Виновность ФИО2 в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что длительное время он проживает с сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ФИО2 знает, как сожителя дочери ФИО10 – Свидетель №1, у которой от последнего имеются дети. В ночь с 26 на 2025 он и ФИО10 находились дома, спали. В какой – то момент он проснулся от лая собак, крика и стука в дверь. Через некоторое время он увидел, как в комнате дома от удара разбилось окно. Через оконный проем он увидел во дворе дома ФИО2, который находился в состоянии опьянения, кричал ему просьбы выйти из дома. Далее ФИО2 стал брать в руки находящиеся на территории ограды дома предметы и бросать их в окна, тем самым разбив двойные стекла в 7 оконных рамах. После этого ФИО2 продолжал бросать через разбитые оконные проемы в дом различные предметы (ведро, деревянный брусок). Так, один из указанных предметов, брошенных ФИО2 попал в находящийся в комнате принадлежащий ему ноутбук, после чего ноутбук пришел в неисправное состояние. Далее, находясь в доме, он услышал, как разбиваются стекла принадлежащего ему автомобиля, припаркованного за оградой у дома. В последующем за счет собственных средств им был отремонтирован автомобиль, в доме вставлены окна. Общая сумма ущерба составила 54 938 руб. 67 коп., которая является для него значительной, поскольку размер его заработной платы составляет 15 000 руб., какого – либо другого дохода он не имеет. В настоящий момент материальный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального вреда не поддерживает, просит принять в этой части отказ от иска;
Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 (т.2 л.д. 177-182);
показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей суду, что с 2008 года она вместе с сожителем ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 26 на 2025, около 2.00 часов она и ФИО1 проснулись от лая собак, крика и стука в дверь. Затем она услышала, что кто – то разбил в доме окно, выглянув в которое она увидела во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения сожителя её дочери Свидетель №1 – ФИО2 Далее ФИО2 стал брать в руки первые попавшиеся предметы (ведра, дрова) и бросать в окна дома, тем самым он разбил почти все окна в доме. Один из предметов попал в стоящий в доме ноутбук, который разбился и пришел в негодность. Через некоторое время она увидела, как ФИО2 вышел за ограду, затем услышала, как стали разбиваться окна автомобиля «ВАЗ», принадлежащего ФИО1, который был припаркован у дома. В последующем все затраты по восстановлению оконных рам, автомобиля и ноутбука понес ФИО1;
показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что ФИО2 приходится ей бывшим сожителем, от которого у неё имеются дети. В апреле 2025 года, около 20.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения ей позвонил ФИО2, попросил встретиться с детьми, на что она ответила отказом. Позже ФИО2 вновь позвонил ей, сообщил, что едет к её матери, которая на тот момент проживала вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 23.00 часов она прибыла по указанному адресу. Увидела, что в ограде и в доме беспорядок, стекла у автомобиля ФИО1, находящего возле дома и окна в доме разбиты. ФИО11 характеризует как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. В воспитании детей участия не принимает, алиментные обязательства платит не на постоянной основе;
показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что 2025, около 01.00 часа к нему пришла Свидетель №2, которая сообщила, что в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 избивает ФИО1 Прибыв по указанному адресу, он увидел, что окна в доме разбиты, также разбиты окна у автомобиля, принадлежащего ФИО1, находящегося возле дома (т. 3 л.д. 81-85);
показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей, что она проживает по соседству с Свидетель №2 по адресу: <адрес>.В ночь с 26 на 2025 она услышала посторонние шум и звуки на улице, однако, что происходило в тот момент ей не известно. Днем 2025 она увидела, что окна дома, в котором проживает Свидетель №2 разбиты, возле ограды дома находится автомобиль, окна которого были также разбиты т. 3 л.д. 86-89);
показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он проживает по соседству с Свидетель №2, и ФИО1 по адресу: <адрес>. Вечером 2025 приехав домой, он увидел, что в доме у Свидетель №2 и ФИО1 разбиты окна, у автомобиля ФИО1, расположенного возле ограды дома также разбиты окна (т. 3 л.д. 90-93);
заявлением ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который умышленно уничтожил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия, фото – таблицей, в ходе которых осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 191-198);
протоколом осмотра места происшествия, фото – таблицей, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н 195 НР 72 регион в кузове серо – сине – зеленого цвета. Автомобиль имеет повреждения: выбиты переднее и заднее лобовое стекло, кроме пассажирского заднего стекла, выбиты боковые стекла. Внутри салона обнаружены деревянный брус, запчасть от трактора – металлический коленвал, осколки стёкл. Кроме того, на указанном участке местности расположен дом в деревянном исполнении, в ходе осмотра которого обнаружено, что вокруг дома выбиты стекла в оконных рамах, на территории двора дома нарушен общий порядок, разбросаны деревянные брусья и бак (т. 1 л.д. 176-184);
протоколом осмотра места происшествия, фото – таблицей, в ходе которых осмотрена придомовая территория, расположенная у <адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н 195 НР 72 регион и деревянные рамы в количестве 14 штук, коленчатый вал, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 185-190, 199-206);
протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, фото – таблицей, в ходе которых у ФИО1 изъяты ноутбук марки «IRBIS NB700» в корпусе серого цвета, товарный чек на оплату указанного ноутбука. В ходе осмотра ноутбука на поверхности панели установлено наличие многочисленных царапин. При открытии ноутбука, на экране дисплея обнаружены трещины, преимущественно обладающие в левом нижнем углу экрана (т. 1 л.д. 212-216, 217-220);
заключением эксперта № от 2025, согласно выводам которого стоимость ноутбука марки «IRBIS NB700», с учётом периода эксплуатации, на момент порчи составила 12 225 руб. 12 коп. Стоимость деревянных оконных рам в количестве 14 штук с учетом периода эксплуатации на момент порчи составила 2 813 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 8-30);
заключением эксперта № от 2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н 195 НР 72 регион, с учётом износа транспортного средства на момент повреждения составила 39 900 руб. (т. 2 л.д. 82-86);
справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой общий доход ФИО1 по основному месту работы за 2025 год составил 207 936 руб. (т. 3 л.д. 28).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ущерба, с учетом материального положения потерпевшего, имеющего доход за 2025 год в размере 207 936 руб. (т. 3 л.д. 28) и не имеющего какого – либо другого дохода. Размер ущерба, который составляет – 54 938 руб. 67 коп. признается судом значительным ущербом для потерпевшего.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым позицию, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что он проживает вместе с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В ночь с 26 на 2025, около 01.00 часа по указанному адресу приехал в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, являющийся сожителем дочери Свидетель №2 – Свидетель №1 Повредив принадлежащее ему имущество и разбив стекла в окнах дома, ФИО2 схватил его за грудки и через разбитый оконный проем вытащил его из дома на улицу, после чего нанес удар кулаком по голове, в область левого уха. От полученного удара он упал на землю, ФИО2 продолжил наносить ему кулаком удары в грудь. После чего ФИО2 ушел. Вечером этого же дня его состояние здоровья стало ухудшаться, появилась боль в груди, ему стало тяжело дышать и передвигаться, в связи с чем он обратился в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где в течении трех недель находился на стационарном лечении. В последующем в течении полутора месяцев он находился на амбулаторном лечении, имелись проблемы со сном, плохо передвигался, в связи с чем не мог выполнять тяжелый труд. Исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.
Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 (т.2 л.д. 177-182), а также в ходе проведения следственных экспериментов (т. 2 л.д. 117-123,124-131);
показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей суду, что с 2008 года она вместе с сожителем ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 26 на 2025, около 2.00 часов по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения приехал сожитель её дочери Свидетель №1 – ФИО2 Повредив принадлежащее ФИО1 имущество и разбив стекла в окнах дома, ФИО2 схватил ФИО1 за футболку и через разбитый оконный проем вытащил ФИО12 из дома на улицу. Далее обхватив ФИО1 левой рукой за шею, ФИО2 правой рукой нанес ему удар кулаком по голове, в область левого уха. Когда ФИО1 находился на улице, ФИО2 нанес ему ещё два удара кулаком в левый бок. После этого она выбежала из дома, побежала к Свидетель №4, по дороге она позвонила в полицию и сообщила о случившемся;
показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что ФИО2 приходится ей бывшим сожителем, от которого у неё имеются дети. В апреле 2025 года, около 20.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения ей позвонил ФИО2, попросил встретиться с детьми, на что она ответила отказом. Позже ФИО2 вновь позвонил ей, агрессивным голосом сообщил, что едет к её матери, которая на тот момент проживала вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 23.00 часов она прибыла по указанному адресу. В доме находился ФИО1, у которого была разбита голова, имелись кровоподтеки на лице. ФИО2 в доме не было. На следующий день состояние здоровья ФИО1 стало ухудшаться, цвет лица был бледно – зеленый, в связи с чем она отвезла последнего в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где его госпитализировали. ФИО11 характеризует как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. В воспитании детей участия не принимает, алиментные обязательства платит не на постоянной основе. С юношества ФИО2 занимается смешанными единоборствами, в настоящее время тренирует детей по указанному виду спорта;
показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что 2025, около 01.00 час. к нему прибежала Свидетель №2, проживающая с ФИО1 неподалеку, по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ФИО1 избивает ФИО2 Далее он направился в дом Свидетель №2, по дороге встретил ФИО2, который шёл в сторону <адрес>. Прибыв к дому, через разбитое окно он увидел, что ФИО1, сидит в доме на диване, держится за голову и левый бок в области груди. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции (т. 3 л.д. 81-85);
показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он работает инспектором патрульно-постовой службы полиции ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. С 2025 до 2025 он находился на службе. Около 01 час. 44 мин. по указанию, поступившему из дежурной части он прибыл по адресу: <адрес>, где было установлено, что неизвестный мужчина нанёс телесные повреждения другому мужчине, который проживает в данном доме. В последующем им был задержан мужчина, причинивший телесные повреждения, который представился ФИО2 Далее ФИО2 был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени для выяснения обстоятельств. (т. 2 л.д. 143-145);
показаниями судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО13, показавшей суду, что выводы заключения № она поддерживает в полном объеме. Перелом ребер привел к повреждению ткани легкого, в связи с чем образовался апикальный пневмоторакс, что привело к наличию свободного воздуха в плевральной полости, причинило тяжкий вред его здоровью;
заявлением ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 2025, около 01.00 час. находясь по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 3);
справкой ГБУЗ ТО «ОКБ №», медицинской картой стационарного больного, согласно которым 2025 в 15:36 часов в приемном отделении ФИО1 оказана медицинская помощь, диагноз: закрытый перелом 8,9,10 ребер слева. Пневмоторакс апикальный слева. Локальная подкожная эмфизема (т. 1 л.д.236,237);
заключением эксперта №, согласно выводам которого, согласно данным медицинских и рентгенологических документов у ФИО1 имели место: травма грудной клетки в виде: переломов 8-12 левых ребер с повреждением ткани легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; рана и кровоподтек в лобной области, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Травма грудной клетки возникла незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» от взаимодействий (удар, удар – сдавление, сдавление) места их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенности (-ях) которого (-ых) по имеющимся данным не представляется возможным. Не исключается возможность возникновения повреждений (травма грудной клетки в виде: переломов 8-12 левых ребер с повреждением ткани легкого и развитием левостороннего пневмоторакса) при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего, подозреваемого, а также в следственных экспериментов (т. 1 л.д. 242-245);
заключением эксперта №, согласно выводам которого не исключается возможность возникновения повреждений - травма грудной клетки в виде: переломов 8-12 левых ребер с повреждением ткани легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 Возникновение указанных повреждений, при обстоятельствах, указанных в протоколах дополнительного допроса обвиняемого и следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 43-46).
Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.
Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, а равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии по делу, судом не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Оснований не доверять изложенным в заключениях экспертизы № и № выводам и для признания недопустимыми доказательствами данные заключения эксперта, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы с 2014 года. При этом эксперт ФИО13, участвовавшая в проведении экспертиз и допрошенная в ходе судебного заседания, перед допросом в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (за дачу заведомо ложных показаний). При этом показания эксперта ФИО13 в полной мере согласуются с выводами, изложенными в заключении экспертиз № и №.
Судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 не менее двух ударов в голову и не менее пяти ударов рукой в область грудной клетки с левой стороны, причинив последнему травму грудной клетки в виде: переломов 8-12 левых рёбер с повреждением ткани лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, причинившие здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует локализация телесных повреждений, нанося удары в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, что для него являлось очевидным.
Действия ФИО2 судом не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, либо с превышением необходимой обороны, а также неосторожными, так как умысел и действия по отношению к ФИО1 были выполнены ФИО2 из неприязненных отношений, тогда как какого - либо посягательства со стороны ФИО1 не имелось, и оснований для применения мер защиты не имелось, что осознавалось ФИО2
Поведение ФИО2 в сложившейся ситуации, исходя из личности потерпевшего и подсудимого, образа их жизни и взаимоотношений, имевшихся между ними, моральных и нравственных ценностей для каждого, не носили такой противоправный и аморальный характер, который по смыслу закона является основанием для возникновения у виновного аффекта.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ударов руками ФИО1 он не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, изобличающего ФИО2 в совершении в отношении него противоправных действий.
Как уже говорилось выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у него оснований для оговора подсудимого ФИО2 или умышленном искажении фактических обстоятельств, очевидцем которых он явился.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью вымышлены, суд признает несостоятельными, опровергающимися фактом допроса подсудимого с участием адвоката, возражений, против участия которого подсудимый не имел. Как уже отмечалось, показания были даны после разъяснения ему конституционных прав, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов подсудимый не высказывал.
В судебном заседании подсудимый заявил о недозволенных методах расследования данного уголовного дела со стороны сотрудников полиции, что признательные показания в части причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, им были даны в результате примененного к нему психологического давления сотрудниками полиции, которое сопровождалось угрозами о том, что в случае непризнания ФИО2 вины по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, он будет доставлен в СИЗО.
Вместе с тем, судом исследовались и не нашли своего подтверждения и отвергаются как необоснованные, доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия, к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников полиции, в результате которых ФИО2 оговорил себя.
Приходя к такому выводу, суд прежде всего исходит из того, что обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования ФИО2 показания о его причастности к совершению указанного преступления, объективно подтверждены приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Как отмечалось уже ранее показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия получены после разъяснения ФИО2 конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протокола видно, что свои показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2, а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанный процессуальный документ не может быть отнесен к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протоколов.
Кроме того, в связи с заявлением ФИО2 в судебном заседании о том, что в отношении него при даче признательных показаний применялись недозволенные методы расследования сотрудниками полиции, старшим следователем следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО14 была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ. По результатам проверки, указанные ФИО2 факты своего подтверждения не нашли, постановлением от 2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, не имеется. Как установлено в судебном заседании ФИО2, нанося удары ФИО1, действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом с силой неоднократно ударил рукой в жизненно важный орган - в грудную клетку, что подтверждает умысел ФИО2 на причинение именно тяжких телесных повреждений потерпевшему.
При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяний не мог или не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пресечение совершения им в дальнейшем преступлений и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6,60 УК РФ.
В соответствие со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и к категории тяжких (ч. 1 ст. 111 УК РФ) преступлений.
ФИО2 по данным МО МВД России «Тюменский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 246), соседями по месту жительства, администрацией Тюменского муниципального округа, директором АНО «Тюменская военно – спортивный клуб «Щит и меч»» Шай И.М. – положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 236, 237239), не судим, социально обустроен, имеет семью, постоянное место жительства и работы.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей ФИО15, являющаяся бывшей супругой подсудимого, ФИО16 и ФИО17, являющиеся соседями подсудимого, характеризующие ФИО2 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и вызывающего к себе уважение человека, непосредственно принимающего участие в воспитании детей, в материальном обеспечении и организации их досуга.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины (в ходе предварительного следствия), раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание последним материальной и посильной помощи, участие в благотворительной деятельности, наличие грамот и благодарственных писем, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение (т. 1 л.д. 168) как явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, обстоятельства, при которых совершены преступления, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривая обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ следует назначить наказание путем частичного сложения наказаний, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства данного дела и возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, которые по мнению суда будут являться фактором предупреждающим совершения новых преступлений ФИО2 и послужат действенной мерой для его исправления и перевоспитания.
В судебном заседании потерпевший и гражданский истец ФИО1 в части взыскания материального вреда в размере 54 938 руб. 67 коп. отказался от заявленного иска. В соответствии с ст. 173 ГПК РФ суд принимает в этой части отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2., суд исходит из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение ФИО2, его доходы, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень его нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку действиями ФИО2 потерпевшему причинены моральный вред и нравственные страдания. В остальной части иска надлежит отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности на ФИО2: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в установленные дни, а также по требованию в указанный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять отказ потерпевшего и гражданского истца ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 54 938 руб. 67 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального вреда прекратить.
Разъяснить потерпевшему ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Hartens HTY-43FHD06B-S2» черного цвета, ноутбук марки «IRBIS NB700» серого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Тюмени – передать потерпевшему ФИО1, автомобиль марки Лада Приора 217230 регистрационный знак Н195НР72, коленчатый вал, деревянные рамы в количестве 14 штук –возвращенные потерпевшему ФИО1 – передать потерпевшему ФИО1 с хранения в пользование и распоряжение, товарный чек № от 2025, благодарности на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий - подпись ФИО25
ФИО25