ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи ФИО25 с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО4, помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при помощниках судьи ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО «Транслогистик» водителем вилочного погрузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО10 находились в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, поводом которого явилось противоправное и аморальное поведение ФИО10, после чего у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, возник преступный умысел на совершение убийства последнего.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 встретился с ФИО10 вблизи <адрес> по <адрес> с целью разрешения вышеуказанного конфликта.
После чего в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес> по <адрес> совместно с ФИО10, реализуя возникший преступный умысел на совершение убийства последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 на фоне конфликта с последним, поводом которого явилось противоправное и аморальное поведение ФИО10, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 оскорбительных слов нецензурной брани, а также нанесение ему ударов, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, вооружившись приобретенным ранее в магазине предметом, используемом в качестве оружия, – ножом, осознавая, что нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего неизбежно приведет к последствиям в виде смерти последнего, действуя умышленно с целью убийства ФИО10, с силой нанес последнему три удара лезвием указанного ножа в туловище в области расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего от полученных повреждения последний упал на землю и перестал подавать признаки жизни.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах причинил ФИО10 следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, непосредственно ниже проекции левого грудино-ключичного сочленения, проникающее в мягкие ткани переднего средостения и в полость перикарда, с повреждением восходящего отдела грудной аорты и правого предсердия, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни,
- колото-резаное слепое ранение мягких тканей верхней трети левого плеча и левой боковой стенки грудной клетки, причинившее легкий вред здоровью ФИО10 по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),
- колото-резаное слепое ранение мягких тканей левых дельтовидной и подключичной областей, причинившее легкий вред здоровью ФИО10 по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Смерть ФИО10 наступила через непродолжительное время после нанесения смертельного ранения, в 21 час 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> <адрес> стр. 1 по <адрес> в результате причиненного ФИО1 колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением аорты и сердца, осложнившегося развитием гемотампонады сердца.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перед выездом на работу ему позвонил ФИО10 и позвал в гости. Накануне последний сообщил ему, что Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми работал ФИО10, обманули его и не вышли на работу, придумав историю про задержание сотрудниками полиции. По пути следования он решил поехать в больницу, у него болел глаз из-за попадания в него окалины от болгарки. Все это время он продолжал разговаривать с ФИО10, который уговаривал его приехать. Они договорились, что он приедет к ФИО10, а последний не станет трогать Свидетель №2 и Свидетель №1, все спокойно обсудят ситуацию без драк. Он купил глазные капли, обработал глаз, вызвал такси и приехал к ФИО10, где уже находился Свидетель №2 Они немного употребили алкогольные напитки. Изначально конфликт возник между ФИО10 и Свидетель №2 Он вмешался в данный конфликт и напомнил ФИО10 о договоренности. После приехал Свидетель №1, продолжился разговор о ситуации с невыходом последнего и Свидетель №2 на работу. ФИО10 кинул в сторону Свидетель №2 какой-то предмет, нанес удар по лицу последнего. Он (ФИО1) вновь вмешался, после чего ФИО10 переключился на него. Свидетель №1 их разнял, но ФИО10 схватил нож, все бросились к выходу. Свидетель №1 выбежал первым, а он и Свидетель №2 задержались, чтобы одеться. В этот момент ФИО10 нанес Свидетель №2 удар ножом. Они выбежали из квартиры, у Свидетель №2 немного шла кровь. Он ненадолго возвращался в квартиру ФИО10, забрал капли для глаз, которые оставил там ранее, и сказал ФИО10, что они больше не общаются, все было спокойно. Они со Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли в аптеку. Он купил перекись, бинт, обработал и забинтовал рану Свидетель №2 Затем они пошли в магазин, где купили бутылку алкогольного напитка, возле подъезда начали открывать ее, но оторвалась пластмассовая крышка, в связи с чем он вернулся в магазин, купил еще маленькую бутылку коньяка и бытовой нож, чтобы открыть бутылку. Он вышел из магазина, открыл бутылку, после чего они зашли в подъезд, где начали распивать спиртные напитки, к ним присоединилось двое ребят, которые немного постояли и ушли. Нож все это время находился у него в правом рукаве надетой на нем куртки. Они со Свидетель №2 сидели на лестнице, а Свидетель №1 на площадке разговаривал по телефону. Спустя время он почувствовал, что успокоился от произошедшего, созвонился с супругой и решил поехать домой. В этот момент Свидетель №1 сказал, что к ним подъедет ФИО10 с братом. Он понимал, что разговор может закончиться плохо, но решил выйти и поговорить. Они вышли из подъезда. Так как разговор остался незаконченным, он решил подойти к ФИО10 первым. Когда они шли к ФИО10, последний, обращаясь к брату, нецензурно их оскорбил. Они начали разговаривать, ФИО10 неоднократно просил сесть его в автомобиль, он отвечал отказом. По отношению к нему ФИО10 в этот момент никакие противоправные действия не совершал, его руки находились в карманах. ФИО10 сделал шаг в его сторону, а он, почувствовав страх, нанес ему удары ножом в область груди. Он сразу же осознал, что нанес ФИО10 серьезные ножевые ранения. Достал телефон и попытался вызвать скорую помощь, но неправильно набрал номер. Он попросил девушку, которая разговаривала по телефону возле магазина, позвонить в скорую, сообщив о ножевом ранении, затем покинул место происшествия. Событие произошло на <адрес>. На следующий день он узнал, что ФИО10 умер, в связи с чем он явился с повинной в полицию. После произошедшего он находился в арендованной квартире, чтобы успеть найти адвоката и предупредить близких о возможном задержании. Также подсудимый пояснил, что пару лет назад у него и ФИО10 возникал конфликт, последний хватался за нож, но никого не ранил, просто его избил. ФИО10 в трезвом состоянии был нормальным человеком, но после употребления алкоголя становился агрессивным и непредсказуемым. Перед ФИО10 он не виноват, никогда его не обманывал. Умысла убивать ФИО10, наносить ему смертельные ножевые ранения он не имел, использовать нож до самого последнего момента не хотел, думал, что лишь отмахнется им от ФИО10
При проверке показаний на месте ФИО1, ориентируясь на местности, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО10 (том 1, л.д. 221-228).
Свои показания, данные в ходе их проверки на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что участие в указанном следственном действии он принимал добровольно.
Оценивая показания подсудимого в суде, а также при проведении проверки показаний на месте, суд считает возможным принять их в части того, что он имел конфликт с ФИО10, нанес последнему удары ножом в область груди.
Давая оценку изложенным подсудимым пояснениям о том, что он не имел умысла убивать ФИО10, наносить ему смертельные ножевые ранения, использовать нож до самого последнего момента не хотел, думал, что лишь отмахнется им от ФИО10, нанес ему удары ножом, испугавшись действий последнего, суд расценивает их как способ защиты, направленный на уменьшение уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО10 приходился ему братом. Последний не являлся конфликтным человеком, выпивал нечасто, наркотические средства не употреблял. У него было свое ИП, занимался стройкой. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО10 и попросил приехать. Через непродолжительное время он подъехал к дому брата, в квартиру не входил, ФИО10 спустился и сел к нему в автомобиль. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в магазин, где ФИО10 купил себе алкогольные напитки, заехали на заправку и поехали к его дому. Возле дома вышла его супруга, села в автомобиль, они съездили в аптеку и отвезли ее обратно домой. Затем они поехали в сторону <адрес>. ФИО10 созванивался со своими знакомыми, как он понял, это был кто-то из числа лиц, с которым брат распивал спиртные напитки у себя в квартире. В суть разговора не вникал, знает лишь то, что они хотели увидеться. Они подъехали на парковку у дома по <адрес>. Они с ФИО10 вышли из машины. Из подъезда одного из домов, расположенных вблизи магазина «Магнит», вышло трое знакомых его брата, которые шли к ним на встречу. Они подошли к ним, после чего один из них, без предупреждения и разговоров, нанес не менее одного удара ножом ФИО10 в область груди, удар наносил сверху вниз. Брат отбежал за машину, где впоследствии и упал, к нему подбежал он и Свидетель №1, он подложил свою куртку под голову брата, а Свидетель №1 прижал своей шапкой рану брата. Человек, который наносил удары, убежал, более он его не видел. Потом он попытался позвонить в скорую, но не было связи, и он пошел на заправку, позвонил в 112. Примерно через 30 минут приехала скорая медицинская помощь. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который нанес его брату ножевые ранения, зовут ФИО2. До произошедшего ФИО10 рассказывал ему, что у него в квартире со знакомыми произошел конфликт, но в чем была причина не пояснял. Когда ФИО1 подходил, нож у последнего он не видел, заметил его уже в момент, когда мужчина наносил удары. Нож находился у последнего в правой руке (том 1, л.д. 172-176).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает общение, периодически распивают спиртные напитки. ФИО1 может характеризовать, как человека, который всегда следит за тем, что говорит и в случае, если, кто-то его оскорблял, всегда мог за себя постоять. Также у него есть знакомый ФИО10, которого может характеризовать, как дерзкого человека, в состоянии алкогольного опьянения допускает себе выражения, которые могут оскорбить человека. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который позвал его в гости к ФИО10 по адресу: <адрес>, на предложение он согласился. Приехав около 17 часов 30 минут по указанному адресу в квартире к тому времени находились ФИО10, ФИО1 и ФИО11, они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе общения у ФИО1 и ФИО10 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО10 нанес ФИО11 пощечину, на что ФИО1 сделал ФИО10 замечание, попросил последнего не распускать руки. ФИО10 дерзко ответил ФИО1, и они начали наносить обоюдные удары друг другу. Они со ФИО11 их разняли, и ФИО10 прогнал их из своей квартиры, при этом выразился в отношении них словами грубой нецензурной брани, что сильно оскорбило ФИО1 В момент, когда ФИО10 оскорбил их, он сразу же покинул квартиру, а ФИО1 и ФИО11 остались. Спустя непродолжительное время на улицу вышли ФИО1 и ФИО11, при этом у последнего в области затылка имелся порез, шла кровь. Со слов ФИО1, ФИО10 ударил ФИО11 ножом в область затылка. ФИО1 и ФИО11 зашли в аптеку, где купили бинт и перекись водорода, обработали рану ФИО11 После этого они зашли в магазин «Магнит», где купили бутылку с алкогольным напитком и одноразовые стаканчики. После зашли в один из подъездов около магазина и стали распивать спиртное, при этом ФИО1 был сильно зол на то, что, ФИО10 оскорбил его. Ему позвонил ФИО10, спросил, как у него дела, он сказал, что ФИО11 плохо, ФИО10 сообщил, что сейчас подъедет вместе со своим братом ФИО3, чтобы поговорить. По приезде ФИО10 он, ФИО11 и ФИО1 подошли к автомобилю брата погибшего. ФИО1 предложил ФИО10 отойти поговорить, они отошли чуть в сторону, и ФИО1 сразу же нанес не менее 2 ударов ножом в область груди ФИО10 ФИО10 упал и начал хрипеть. Он сразу же подбежал к нему, снял со своей головы шапку и стал прижимать рану ФИО10, он был в сознании. В этот момент брат ФИО10 позвонил в скорую помощь. К моменту приезда скорой помощи ФИО1 уже не было, он убежал, как только нанес ножевые ранения ФИО10 После приехали сотрудники полиции и его вместе со ФИО11 доставили в отдел полиции. На вопрос следователя пояснил, что точно видел два удара, один из которых был нанесен в грудь ФИО12, при этом ФИО1 держал нож в правой руке, когда в последующем ФИО1 убрал нож, он не видел. Удары наносил ФИО1 сверху вниз. ФИО1 был одет в черную вязанную шапку, куртку и штаны черного цвета. Также свидетель показал, что, когда он, ФИО11 и ФИО1 распивали в подъезде спиртные напитки, последний сказал, что ФИО10 жить не будет. Показания свидетеля оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 186-189).
Показания свидетеля Свидетель №2 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Свидетель пояснил, что ФИО1 и ФИО10 являются его знакомыми, характеризует их положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил ФИО10 пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, на что он согласился. Приехав к последнему домой, они стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов к ФИО10 домой также приехал ФИО1, они стали уже втроем распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время приехал Свидетель №1 В ходе распития алкогольных напитков у ФИО1 и ФИО10 произошел словесный конфликт. ФИО10 стал говорить о том, что они, то есть он, ФИО1 и Свидетель №1 его обманули. В ходе данного конфликта ФИО10 ударил его в область лица ладонью, на что ФИО1 сделал замечание ФИО10, а именно сказал, чтобы тот не распускал руки. ФИО10 дерзко ответил ФИО1, и они начали наносить обоюдные удары друг другу. Они с Свидетель №1 их разняли, и ФИО10 прогнал их из своей квартиры, при этом выразил в отношении них оскорбления, употребляя нецензурную брань, что сильно оскорбило ФИО13 Свидетель №1 сразу же покинул квартиру, а он и ФИО1 задержались. Конфликт между ФИО10 и ФИО1 продолжался, в какой-то момент он почувствовал удар в область затылка. Оказалось, что ФИО10 ударил его ножом, он схватился за голову, и вместе с ФИО1 они вышли из квартиры. ФИО10 закрыл за ними дверь. Спустившись на улицу, он, ФИО1 и Свидетель №1 зашли в аптеку, где купили бинт и перекись водорода, которыми обработали его рану. После этого они зашли в магазин «Магнит», где купили бутылку алкогольного напитка. После этого зашли в один из подъездов домов около магазина, стали распивать спиртное. В ходе распития ими спиртных напитков, Свидетель №1 позвонил ФИО10 и сообщил, что сейчас подъедет с братом, чтобы поговорить. Когда последние приехали, он, Свидетель №1 и ФИО1 подошли к автомобилю. ФИО10 и ФИО1 отошли чуть в сторону поговорить, и последний сразу же нанес ФИО10 не менее 2 ударов ножом в область груди. ФИО10 сразу же упал и начал хрипеть, Свидетель №1 подбежал к нему, снял со своей головы шапку и стал прижимать рану ФИО10, он был в сознании. В этот момент брат ФИО10 позвонил в скорую помощь. К моменту приезда скорой помощи ФИО1 уже не было, он сразу же убежал, как только нанес ножевые ранения ФИО10 Свидетель также указал, что ФИО1 в момент нанесения ФИО10 ударов держал нож в правой руке, удары наносил сверху вниз. Показания свидетеля исследованы и оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 191-194).
Как следует из рапорта начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес> (том 1, л.д. 20). В соответствии с рапортом начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 9 минут поступило сообщение по факту смерти в машине скорой в результате ножевого ранения у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 21).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак № 72 регион, расположенного вблизи <адрес> <адрес>. Установлено, что при входе в автомобиль на металлической каталке обнаружен труп мужчины, в области грудной клетки которого имеется колото-резанное ранение. Тело трупа обильно испачкано веществом бурового цвета (том 1, л.д. 28-34).
В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №_90_ПЗ/636 089, смерть ФИО10 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 минуту в автомобиле скорой медицинской помощи по адресу вызова: <адрес> «А» стр. 1 (том 1, л.д. 200-202).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> (том 1, л.д. 35-44).
ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес>. Потерпевший №1 в ходе осмотра указал на парковочное место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий ему автомобиль. Также Потерпевший №1 указал на участок, где на снегу обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на ватно-марлевый тампон, упаковано в конверт, опечатано (том 1, л.д.45-51). Осмотром установлено место нанесения ФИО1 ножевых ранений ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ <адрес> «ОБСМЭ» осмотрен труп ФИО10 В ходе осмотра изъяты пуховик и кофта (том 1, л.д. 52-60). В этот же день вышеуказанные предметы осмотрены. Установлено, что куртка и кофта обильно испачканы веществом бурого цвета, на них имеются три сквозных пореза, два в области левого плеча, один – в области грудной клетки (том 1, л.д. 63-75).
В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал штаны черного цвета, куртку темного цвета, а также мобильный телефон Redmi 12 (том 1, л.д. 86-91). Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92-94).
В соответствии с протоколом изъятия вещей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят нож с черным клинком и черной рукояткой со вставкой желтого цвета (том 1, л.д. 62). В ходе выемки в указанный день ФИО14 добровольно выдан нож, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета, клинок из металла, окрашенного в черный цвет, длина лезвия составляет 14 см, у основания лезвия имеются следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 97-99, 100-101).
Осмотренные пуховик, куртка, нож приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 102).
Согласно выводам заключения эксперта №, кровь потерпевшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит к АВ группе; на кофте-толстовке (в постановлении – кофта), куртке-пуховике (в постановлении-куртка) ФИО23 A.M. найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО15 (том 1, л.д. 108-112).
Из заключения эксперта № следует, что в рамках проведенного молекулярно-генетического исследования в препарате ДНК из образца крови ФИО10 установлен генетический профиль по 25 аутосомным локусам. В следах крови на кофте (объект №), куртке (объект №) потерпевшего ФИО10 обнаружена ДНК мужского генетического пола с генотипическими характеристиками, соответствующими таковым в генотипе ФИО10; расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь произошла от него, составляет не мене 99,(9)336% (том 1, л.д. 115-121).
Как следует из заключения эксперта №, при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения:
1.1. колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, непосредственно ниже проекции левого грудино-ключичного сочленения (рана №), проникающее в мягкие ткани переднего средостения и в полость перикарда, повреждением восходящего отдела грудной аорты и правого предсердия, которое возникло в пределах нескольких минут до наступления смерти в результате действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух (типа клинка ножа), с длиной клинка не менее 7,8 см и шириной около 2,5 см до такой глубины погружения, двигавшегося в направлении спереди назад, сверху вниз и слегка слева направо. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни. В момент причинения ранения предмет был обращен обухом вверх, лезвием вниз;
1.2. колото-резаное слепое ранение мягких тканей верхней трети левого плеча и левой боковой стенки грудной клетки, которое возникло незадолго до наступления смерти в результате действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух (типа клинка ножа), с длиной клика не менее 7 см и шириной около 2,5 см до такой глубины погружения, двигавшегося в направлении спереди назад и слева направо. Данное ранение причинило легкий вред здоровью ФИО10 по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В момент причинения ранения предмет был обращен обухом вверх, лезвием вниз;
1.3. колото-резаное слепое ранение мягких тканей левых дельтовидной и подключичной областей, которое возникло незадолго до наступления смерти в результате действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух (типа клинка ножа), с длиной клинка не менее 7,5 см и шириной около 2,5 см до такой глубины погружения, двигавшегося в направлении сверху вниз, слева направо и слегка сзади наперед. Данное ранение причинило легкий вред здоровью ФИО10 по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В момент причинения ранения предмет был обращен обухом кзади, лезвием кпереди.
Кровоподтек на нижнем веке левого глаза и ссадины в области внутреннего конца левой брови и на верхнем веке левого глаза, которые возникли в пределах 1 суток до наступления смерти в результате ударно-трущего воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройства.
Смерть ФИО10 наступила в результате колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана №l) с повреждением аорты и сердца, осложнившегося развитием гемотампонады сердца. После причинения колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана №) ФИО10 мог в течение короткого времени выполнять активные действия с быстро нарастающим ограничением в виду развития острой кровопотери. Другие повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО10, выполнению им активных действий не препятствовали. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 промилле, следовательно, незадолго до наступления смерти ФИО10 употреблял спиртные напитки. Выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа в морге, позволяет считать, что смерть ФИО10 наступила в пределах 0,5-1 суток до этого (том 1, л.д. 125-131).
В соответствии с выводами заключения эксперта №, на основании произведенного исследования представленного на экспертизу кожного лоскута с раной от трупа ФИО10, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа, рана № на кожном лоскуте с левой половины передней поверхности грудной клетки трупа является колото-резаной, на что указывают ее морфологические свойства и причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа ножа), имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), с шириной словообразующей части клинка на уровне его погружения около 25 см; при причинении раны клинок был расположен обухом вверх; по совокупности отобразивщихся признаков рана пригодна для групповой идентификации предмета (орудия) (том 1, л.д. 132-135).
Согласно заключению эксперта №, при проведении исследования в рамках заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «ОБСМЭ» №ДД.ММ.ГГГГ год (экспертиза вещественных доказательств) был установлен генетический профиль аутосомной ДНК ФИО10 На клинке ножа найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на клинке ножа получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО10, составляет не менее 99,(9)2988% (том 1, л.д. 149-155).
Оценивая выводы заключений экспертов относительно имеющихся у погибшего телесных повреждений и механизма их возникновения, суд принимает их, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Таким образом, приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства, судебного заседания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, данные лица сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий подсудимого.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО10
Судом достоверно установлено, что ФИО16 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> <адрес> по <адрес> совместно с ФИО10, действуя умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 на фоне конфликта с последним, поводом которого явилось противоправное и аморальное поведение ФИО10, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 оскорбительных слов нецензурной брани, а также нанесение ему ударов, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, вооружившись приобретенным ранее в магазине предметом, используемом в качестве оружия, – ножом, осознавая, что нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего неизбежно приведет к последствиям в виде смерти последнего, действуя умышленно с целью убийства ФИО10, с силой нанес последнему три удара лезвием указанного ножа в туловище в области расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего от полученных повреждения последний упал на землю и перестал подавать признаки жизни. В результате умышленных действий ФИО1 смерть ФИО10 наступила в 21 час 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в результате причиненного ФИО1 колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением аорты и сердца, осложнившегося развитием гемотампонады сердца.
Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО10 установлена. Подсудимый ФИО1 нанес удары ножом ФИО10, что следует из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, самого подсудимого о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения погибшему.
В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство ФИО10, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствует характер, локализация и количество телесных повреждений погибшего, механизм их причинения, использование ножа – орудия с повышенной поражающей способностью, которым подсудимый нанес удары в область расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего смерть ФИО10 наступила через непродолжительный период времени. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, что для него при установленных обстоятельствах являлось очевидным.
Мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к погибшему на фоне конфликта с последним, о наличии которого указывают сам подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Указанные свидетели также подтверждают, что ФИО1 после конфликта с погибшим был сильно зол на то, что, ФИО10 его оскорбил. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе распития в подъезде спиртных напитков совместно, в том числе с ФИО1, последний сказал, что ФИО10 жить не будет. При этом суд принимает во внимание, что поводом конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО10 послужило противоправное и аморальное поведение погибшего, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 оскорбительных слов нецензурной брани, а также нанесение ему ударов, о чем свидетельствуют показания подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Действия ФИО1 судом не признаются совершенными в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо с превышением необходимой обороны, так как умысел и действия по отношению к ФИО10 были выполнены ФИО1 из возникших личных неприязненных отношений, тогда как какого – либо посягательства со стороны ФИО10, угрожающего жизни и здоровью ФИО1 не имелось, следовательно, основания для применения мер защиты у подсудимого отсутствовали. Данные обстоятельства ФИО1 осознавались.
При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, не страдал как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает таковыми в настоящее время. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются «<данные изъяты>). Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств ФИО1 по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации, психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показывает, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения (том 1, л.д. 160-165).
С учетом выводов экспертного исследования, в объективности которого у суда оснований сомневаться не имеется, поведения ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой он признается виновным.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 женат, имеет малолетних детей, не судим (том 2, л.д. 12); на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 14, 15); по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, жалоб от соседей и близких родственников в отдел полиции не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ замечен не был, конфликтные ситуации с жильцами дома не возникали (том 2, л.д. 17), по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично, указал на раскаяние в содеянном.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 охарактеризовал ФИО1 положительно, ФИО10 как агрессивного человека. Указал, что ФИО10, находясь в состоянии опьянения, бросался на людей, в том числе с ножом.
Супруга подсудимого ФИО18, допрошенная в ходе судебного заседания, охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, принесение извинений.
Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме вышеперечисленных.
Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку пояснения подсудимого относительно того, что после нанесения ФИО10 ножевых ранений он попытался вызвать скорую помощь, а также попросил девушку позвонить в скорую, сообщив о ножевом ранении, не нашли своего подтверждения при исследовании представленных суду доказательств.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, исходя из личности подсудимого, его отношения к содеянному.
Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему условного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>): нож, пуховик куртку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО26