ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда Лопатнёв А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чучвага С. В., установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении Чучвага С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу <адрес>, Чучвага С.В., управляя транспортным средством Киа АМ Соул государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны просп. Пролетарский в сторону <адрес>, в нарушении п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не выбрав скорость для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход ФИО2, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения.
В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО3 пояснила, что не согласна с выводами эксперта, который дал заключение без учета амбулаторного лечения потерпевшего в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом стационарного лечения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок расстройства здоровья составил более 21 дня, что влияет на степень тяжести вреда здоровья потерпевшего. О данных обстоятельствах было заявлено инспектору ГАИ при ознакомлении с заключением эксперта, также было представлено письменное ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако, в её проведении инспектором было отказано. Помимо этого ФИО3 представила ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы судом. Устно просила направить дело для доработки в ГАИ.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4 пояснила, что поддерживает мнение представителя.
В судебном заседании Чучвага С.В. пояснила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:
1. У гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей и ушиба мягких тканей носа.
2. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого предмета, как в результате удара, так и при ударе о таковые, возможно при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих, указанным в постановлении
3. Указанные повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N? 172н.
Экспертом исследованы: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях б/н из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» приемное хирургическое отделение» на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия история развития ребенка № из БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника N? 2» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; рентгенограммы на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на электронном носителе (компакт-диск).
Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя запись в истории развития ребенка № из БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» на имя ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из представленной представителем потерпевшего справки БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника N? 2», ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что должностным лицом не были приняты меры к выяснению всех обстоятельств дела, в том числе, продолжительности времени нетрудоспобности потерпевшего, что требует назначения и проведения дополнительной экспертизы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 300-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена действующим с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.
В связи с направлением дела в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ФИО3 о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, определил:
возвратить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чучвага С. В. должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов.
ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ФИО3 о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, оставить без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв