РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кетовского района в интересах Ивановой К.А. к Арендарю Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кетовского района в интересах Ивановой К.А. подал в суд иск к Арендарю Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам. В обоснование иска указал, что 29.04.2025 по факту мошеннических действий в отношении Ивановой К.А. возбуждено уголовное дело №12501370007000099 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, обманным путем ввело в заблуждение Иванову К.А. относительно истинных намерений и убедило ее перевести денежные средства в размере 100000 руб. на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК №, открытую на имя Арендарь Е.В. Указано, что со стороны Арендаря Е.В. имело место неосновательное обогащение в размере 100000 руб. за счет Ивановой К.А. Прокурор Кетовского района просит взыскать с Арендаря Е.В. в пользу Ивановой К.А. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 17.02.2026 в размере 15063,01 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Амаров А.В. исковые требования поддержал.
Истец Иванова К.А. в судебном заседании объяснила, что в апреле 2025 года она ожидала письмо от судебных приставов-исполнителей, ей поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником «Почты России» и сообщила, что для получения письма необходимо указать правильный адрес, в связи с чем необходимо пройти регистрацию на сайте «Почты России», что она и сделала. Позже ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее личные данные похищены и наблюдаются попытки оформления кредитов на ее имя, в связи с чем необходимо «обезопасить счета», уверял, что денежные средства позже поступят обратно. Поверив, Иванова К.А. перечислила свои 100000 руб. на счет своей матери Ивановой Е.В., а после, воспользовавшись ее телефоном, на счет отца Иванова А.Л., после, воспользовавшись телефоном отца перечислила эти 100000 руб. на счет ответчика, телефоны родителей были в свободном для нее доступе, родителей в это время в жилом помещении не было, все указанные операции были совершены одна за другой в течение нескольких минут. Также объяснила, что 19.04.2025 осуществила перевод денежных средств в размере 100000 руб. под влиянием обмана, но не намеревалась приобретать криптовалюту, либо оплачивать ее приобщение за иное лицо.
Третьи лица Иванов А.Л., Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Объяснили, что об имеющихся переводах узнали от дочери Ивановой К.А., подтвердили изложенные ею обстоятельства.
От ответчика Арендаря Е.В. – явки нет, юридически извещен, представил возражения. Указывает, что осуществляя деятельность по обмену криптовалюты на рублёвые денежные средства 19.04.2025 разместил на Р2Р-платформе Bybit объявление о продаже криптовалюты USDT, операция была совершена в рамках стандартной Р2Р-сделки на платформе Bybit: ответчик открыл публичный ордер мерчанта с высоким уровнем репутации (на момент сделки 11697 исполненных ордеров, 98% одобрения от пользователей), в соответствии с условиями ордера на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере 100000 руб., после чего ответчик исполнил встречное обязательство – перевел эквивалент 100000 руб. в USDT на реквизиты мерчанта в рамках платформы, при этом действовал добросовестно, полагая, что участвует в обычной биржевой сделке, о возможной «треугольной» схеме расчетов (когда перевод в пользу ответчика осуществляет третье лицо, введенное в заблуждение) ответчику известно не было, в каких-либо отношениях с предполагаемым мошенником не находился и не вступал в прямой контакт с истцом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела,19.04.2025 в 18:31 имело место перечисление 100000 руб. от Ивановой К.А. на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя Ивановой Е.В., далее в 18:39 перечисление 100000 руб. со счета Ивановой Е.В. на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя счет Иванова А.Л., далее в 18:46 перечисление 100000 руб. со счета Иванова А.Л. на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя Арендаря Е.В.
Само по себе обстоятельство поступления спорных денежных средств на счет, открытый им в ПАО Сбербанк, Арендарь Е.В. не отрицает, указывая лишь на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют, а перевод спорной денежной суммы был фактически платежом за приобретенную у Арендаря Е.В. цифровую валюту.
Как видно из материалов дела постановлением следователя СО ОМВД России «Кетовский» от 29.04.2025 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Кетовский» от 19.04.2025 №2820 возбуждено уголовное дело №12501370007000099. Из постановления следует, что в период с 11:47 до 20:35 19.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», мессенджера «Телеграм», путем обмана похитило денежные средства в сумме 100000 руб., принадлежащие Ивановой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 250000 руб., принадлежащие Ивановой Е.В., 16.06.1978 года рождения, причинив им тем самым значительный материальный ущерб.
Согласно постановления следователя СО ОМВД России «Кетовский» от 29.04.2025, Иванова К.А. признана потерпевшей по уголовному делу №12501370007000099.
Из протокола допроса потерпевшей Ивановой К.А. от 29.04.2025 следует, что 19.04.2025 около 11:47 на ее мобильный телефон поступил звонок. Звонившая женщина представилась сотрудником «Почты России», указала, что на ее имя пришло заказное письмо, но отправить его ей нет возможности ввиду того, что указанный в письме адрес недействителен, просила зайти на сайт «Почты России» и поменять адрес. Проследовав на сайт, она создала учетную запись и получила от «сотрудника» штрих-код для отслеживания отправления. Далее потерпевшую убедили перейти в мессенджер «Телеграм», чтобы авторизоваться через «бота», но уже с помощью портала «Госуслуг». Доверившись, Иванова К.А. ввела логин и пароль от учетной записи, а также код подтверждения, но авторизоваться не получалось. Далее с потерпевшей связался мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности портала «Госуслуги» и сообщил, что с ней общались мошенники и ей необходимо позвонить по номеру телефона, который вышлют ей на электронную почту. Позвонив по указанному номеру телефона, ответившая женщина также представилась сотрудником службы безопасности портала «Госуслуги» и сообщила, что все данные Ивановой К.А. похищены мошенниками, которые уже начали оформлять на нее кредиты, в связи с чем необходимо связаться с «Центральным банком». После этого Ивановой К.А. позвонил мужчина, представившийся сотрудником «Центрального банка», который сообщил, что на ее имя оформлен кредит в размере 225000 руб. Также он предупредил, чтобы потерпевшая не обращалась в полицию и никому не сообщала о случившемся, так как ей может грозить уголовная ответственность за спонсирование иностранного государства. Кроме того, он пояснил, что мошенники могли получить данные ее родителей, в связи с чем и с их счетов могут проводиться подобные операции. Впоследствии Иванова К.А. тайно взяла мобильный телефон своей матери Ивановой Е.В., сделала скриншоты в мобильном приложении ПАО СБЕРБАНК с имеющимися банковскими счетами и направила мошенникам. Аналогично поступила с мобильным телефоном ее отца Иванова А.Л. После отправки скриншотов, ей пояснили, что необходимо перевести денежные средства, находящиеся на счетах ее родственников, на «безопасные счета», которые вернутся в течение часа обратно. После этого Иванова К.А. тайно попыталась перевести денежные средства с банковского счета ее матери, но банк блокировал перевод. По указанию мошенников она перевела 100000 руб. на свой банковский счет, но банк также блокировал переводы с ее счета по указанным мошенником реквизитам. Впоследствии, действуя по поступавшим указаниям, она перевела 100000 руб. на счет своего отца, а с его счета перевела в ПАО Сбербанк по указанному мошенником номеру телефона +79817870909, получатель – Евгений Валерьевич А. Затем она перевела все имеющиеся средства на счет матери, и осуществила перевод 250000 руб. по другим указанным мошенником реквизитам. Мужчина, указывающий реквизиты для перевода, сказал, что в течение часа с ней свяжутся, но чат в мессенджере «Телеграм» был удален.
Как следует из объяснений Иванова А.Л. - потерпевшая Иванова К.А. является его дочерью. На принадлежащем ему сотовом телефоне установлено мобильное приложение банка ПАО Сбербанк. 19.04.2025 дочь попросила его сотовый телефон, не объясняя для каких целей. Объяснений от нее он не требовал, так как доверяет ей. Позже, в вечернее время от супруги Ивановой Е.В. ему стало известно, что их дочь Иванова К.А. стала жертвой мошенников и осуществила переводы денежных средств в размере 350000 руб., 100000 руб. из которых были переведены с его счета.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют, не представлено.
Из пояснений истца Ивановой К.А. следует, что 19.04.2025 она осуществила перевод денежных средств в размере 100000 руб. под влиянием обмана, но не намеревалась приобретать криптовалюту, либо оплачивать ее приобщение за иное лицо.
Находясь в заблуждении Иванова К.А. перевела спорные денежные средства по реквизитам, которые были указаны ей иным лицом, не установленное до настоящего времени правоохранительными органами. Истец полагала, что переводит деньги на «безопасные» счета. Между тем денежные средства, поступившие от Ивановой К.А. были получены ответчиком в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива.
Иванова К.А. последовательна в пояснениях о том, что перевод денежных средств на счет Арендаря Е.В. носил внедоговорной характер. Истец не имела намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
Суд приходит к выводу о том, что со своей стороны Арендаря Е.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.
Доводы ответчика о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнении обязательства третьим лицом не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из содержания данной нормы следует, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица только в случае, если это исполнение возложено должником на указанное третье лицо. Исполнение в отсутствие возложения принимается только при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество).
Согласно пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что истцом на кого-либо возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифрового финансового актива, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство отрицается со стороны истца.
Само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо.
Ответчик получив от истца денежные средства имел эффективную возможность установить данные лица, выступающего покупателем цифровой валюты, и данные плательщика по представленному чеку по операции, и убедиться в том, имеется ли не совпадение. Между тем, со своей стороны ответчик не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяло при должной степени осмотрительности установить, совпадает ли лицо, которое ответчику сообщило о переводе денежных средств с лицом, которое данные денежные средства перечислило.
Проверяя доводы ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, ответчик не убедился в наличии воли плательщика на заключение такой сделки, или в наличии на его стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик бы имел возможность принять исполнение от третьего лица.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне Арендаря Е.В., получившего спорные денежные средства, возникла обязанность по возврату полученной суммы как неосновательного обогащения.
С учетом обстоятельств дела взыскание следует осуществлять в пользу Ивановой К.А.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 17.02.2026 в размере 15063,01 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик не был допрошен в качестве подозреваемого или свидетеля по уголовному делу.
Согласно почтового отправления №80099718755742 (которым направлялась копия иска ответчику), копия иска вручена ответчику 26.02.2026.
С учетом положений статьей 165.1, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты не могут начисляться ранее даты, когда требование об уплате задолженности могло быть получено ответчиком и с учетом установленного законом семидневного срока на его исполнение.
Соответственно, с учетом даты получения требования и установленного законом семидневного срока для его исполнения, право требования процентов возникало с 06.03.2026, между тем, проценты заявлены иском ко взысканию за период с 19.04.2025 по 17.02.2026, соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию в счет государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Арендаря Евгения Валерьевича (паспорт №) в пользу Ивановой Ксении Александровны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Арендаря Евгения Валерьевича (паспорт №) в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Носко
Решение суда в полном объеме составлено 05.06.2026.