ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области к Стойкину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с иском к Стойкину Р.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен типовой договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком на 5 лет. В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование муниципальным жилым помещением ответчиком не внесена. Задолженность по договору найма жилого помещения составляет 22 477,01 руб. На основании изложенного просит взыскать с Стойкина Р.В. задолженность в размере 22 477,01 руб.
В судебном заседании от представителя истца, от ответчика Стойкина Р.В явки нет, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Указанный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.01.2015 № 37-АД14-4.
Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска по настоящему имущественному спору, не превышает пятидесяти тысяч рублей, следует прийти к выводу, что спор подсуден мировому судье.
С учетом того, что иск подан по месту жительства ответчика, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области.
Руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области к Стойкину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности передать мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд в 15-дневный срок.
Судья Стенникова Л.М.