ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при секретаре Дьяковой Н.А., рассмотрев 3 июня 2026 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу после смерти Федорова Виктора Владимировича о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Федорова В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Джой Мани» и Федоровым В.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 8 000 руб. Вместе с тем, Федоров В.В. принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 160 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 7 160 руб. – проценты. 29.12.2025 ООО МКФ «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦФК» заключили договор уступки прав требования задолженности по договору займа №. Федоров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с лиц, принявших наследство, после смерти Федорова В.В. задолженность в размере 15 160 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В ходе рассмотрения дела Кетовским районным судом Курганской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова Л.Г.
Ответчик Федорова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, через канцелярию суда направила заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ст. 1 и 8 которого, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
По договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2020, законом установлены следующие ограничения – 100% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ).
На основании ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Джой Мани» и Федоровым В.В. заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 8 000 руб.
Согласно п. 2 Договора займ предоставлен на 30 дней, 23.07.2024 – дата возврата займа.
Процентная ставка по договору займа составляет 292,00% годовых (п. 4 Договора).
В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Также, как следует из материалов дела, согласно договора об уступки права требования (цессии) от 29.12.2025 № 29/12/2025-ЦФК ООО МКФ «Джой Мани» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «ЦФК».
Согласно расчета к иску, задолженность по Договору составляет 15 160 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 7 160 руб. – проценты.
Расчет задолженности судом принимается, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти за №, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области от 25.03.2026.
После смерти Федорова В.В. нотариусом Петриченко О.С. было заведено наследственное дело.
Наследником после смерти Федорова В.В. является его мать – Федорова Любовь Георгиевна.
Иных наследников не установлено.
Учитывая, что у Федорова В.В. перед истцом имеется непогашенный долг по договору займа, который в связи со смертью Федорова В.В. подлежит взысканию с его наследника, принявшего наследство, за счет перешедшего к нему наследственного имущества, на основании ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно информации, полученной от нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С. после смерти Федорова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № на основании заявления Федоровой Л.Г., которая приняла наследство по закону, оставшееся после смерти Федорова В.В., так как в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии в наследство, в частности: вступила во владение и управление наследственным имуществом.
Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: мкр. КГСХА, <адрес>, <адрес>, <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Федоровой Л.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, по долгам Федорова В.В. у ответчика Федоровой Л.Г., возникла обязанность погасить его задолженность перед истцом.
Согласно выписки из ЕГРН от 25.10.2024 кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 512 323,68 руб. (1/3 доли – 170 774,56 руб.).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Федорова В.В. – Федоровой Л.Г. составила более 181 164,15 руб. (170 774,56 руб – 1/3 доли квартиры; 10 389,59 руб. остаток денежных средств в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по состоянию на 05.12.2024).
Поскольку на дату смерти Федорова В.В. остались неисполненные обязательства по договору займа от 23.06.2024, суд приходит к выводу, что его наследник, принявший наследство (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 181 164,15 руб.) является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность перед ООО ПКО «ЦФК».
Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт наличия у Федорова В.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед кредитором, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что Федорова Л.Г., принявшая наследство после смерти заемщика, несет ответственность по обязательствам наследодателя перед ООО ПКО «ЦФК»» в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы понесенные истцом по оплате госпошлины, в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 12016 от 11.03.2026) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Любови Георгиевны (паспорт №) (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 181 164,15 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 160 рублей, из которых 8 000 руб. – основной долг, 7 160 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через
Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.
Судья Л.М. Стенникова