РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной Н.А.
при секретаре судебного заседания Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2026 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Осиповой Танзиле Тимергалиевне о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Осиповой Т.Т. о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.09.2019 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осиповой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Осиповой Т.Т. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.09.2017 в размере 52 441,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 44 685,15 руб., задолженность по уплате процентов – 5 756,57 руб., комиссия за невыполнение обязательств по договору – 1 999 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб., всего 54 214 (пятьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 45 коп. Определением Кетовского районного суда от 06.07.2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на ООО «Нэйва», которое в последующем переименовано в ООО ПКО «Нэйва». Согласно расчету фактической задолженности, сумма долга ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2019 (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 19.02.2026 (дата расчета настоящих требований) составляет 79 987,58 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Осипова Т.Т. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать, на основании Федерального закона № 377-ФЗ, поскольку является членом семьи погибшего участника <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 141 168 руб. на срок до 07.09.2015 включительно с взиманием за пользование кредитом 35,90% годовых
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.09.2019 с Осиповой Т.Т. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.09.2017 в размере 52 441,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 44 685,15 руб., задолженность по уплате процентов – 5 756,57 руб., комиссия за невыполнение обязательств по договору – 1 999 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб., всего 54 214 (пятьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 45 коп. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2019.
20.08.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-4870/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО КБ «АйМаниБанк» уступил ООО «Нэйва» свои права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2020-4870/55 от 20.08.2020 ООО КБ «АйМаниБанк» уступает ООО «Нэйва» права требования в отношении Осиповой Т.Т.
06.07.2021 определением Кетовского районного суда Курганской области в правоотношении, установленном решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.09.2019 по делу № 2-1081/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осиповой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нэйва».
Согласно расчету истца, сумма фактической задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2019 (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 19.02.2026 (дата расчета настоящих требований) составляет 79 987,58 руб.
Между тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.12.2025 (дата штемпеля на конверте).
23.12.2025 выдан судебный приказ о взыскании с Осиповой Т.Т. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.09.2019 по 10.12.2025 в размере 79 987,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области, от 30.12.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению (возражениям) ответчика.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано ООО ПКО «Нэйва» в Кетовский районный суд Курганской области 13.03.2026, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
В силу вышеизложенного требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании процентов за период с 11.09.2019 по 18.12.2022 не могут быть обоснованными, в связи с истечением сроков исковой давности.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 18.12.2022 у ответчика имелась задолженность по уплате процентов с нарастающим итогом в сумме 40 709,67 руб., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию данной суммы.
Размер процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2022 по 19.02.2026 составляет 39 277,90 руб. (79 987,58 – 40709,67), по которым срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 39 277,90 руб.
Также ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку она является матерью члена семьи, погибшего при исполнении им при исполнении обязанностей военной службы.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022 в случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному п. 4 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 377-ФЗ, для целей указанного Федерального закона под заемщиком понимаются: члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части, определенные в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей части.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Вышеуказанный закон предусматривает возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, так и членов его семьи, иных лиц.
Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
Родители военнослужащего не поименованы в пункте 5 статьи 2 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», однако этот пункт относит также к членам семьи военнослужащих лиц, находящихся на иждивении военнослужащего.
Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипова Т.Т. является единственным заемщиком.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств ее нахождения на иждивении своего сына в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ответчика такой меры социальной поддержки как прекращение кредитного обязательства по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022, поскольку истец не подпадает под категорию лиц, на которых распространяется указанная мера поддержки.
Для целей Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022, определяющего основания прекращения обязательств по кредитным договорам в случае гибели военнослужащего, в этом же законе предусмотрена специальная правовая норма о том, кредитные обязательства какого вида и каких категорий граждан прекращаются. К данным категориям граждан по виду кредитного договора, в котором ответчик не выступает на стороне заемщика, являющегося военнослужащим, родители военнослужащих не отнесены, при условии отсутствия иждивения, которое в рассматриваемом деле Осиповой Т.Т. не доказано.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения кредитных обязательств Осиповой Т.Т.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,1%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Осиповой Танзиле Тимергалиевне о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Танзили Тимергалиевны (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.12.2022 по 19.02.2026 в размере 39 277,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 г.
Судья Н.А. Спирина