РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Харченко И.В., при секретаре Бояркиной И.А.
с участием истца Ивановой Е.В.
представителя ответчика Махнева А.И.
третьего лица Ивановой К.А.
рассмотрев 29 мая 2026 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Атрощенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Атрощенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указала, что 29.04.2025 ОМВД России «Кетовский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ее заявления. Предварительным следствием установлено, что в период с 11час.47 мин. до 20 час. 35 мин. 19.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», мессенджера «Telegram», путем обмана похитило денежные средства в сумме 250 000 руб., принадлежащие Ивановой Е.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» владельцем банковской карты, на которую были перечислены денежные средства является Атрощенко В.В. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 250 000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика на основании ордера Махнев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав в результате поведения неизвестных физических лиц, которые ввели истца в заблуждение, следовательно, никакого обогащения со стороны ответчика не имеется. Перевод денежных средств от истца на банковский счет, принадлежащий ответчику, был обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи на официальной бирже «Bybit». После фактического получения ответчиком банковского перевода в сумме 250 000 руб., продавцом взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта продавца объема криптовалюты на баланс аккаунта покупателя. Таким образом, была осуществлена и исполнена возмездная сделка – договор купли-продажи криптовалюты. Кроме того указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Третье лицо Иванова К.А. в судебном заседания поддержала требования истца, указала, что ей позвонили неизвестные, указав что в отношении нее совершены мошеннические действия и необходимо перевести денежные средства со счетов, в том числе и денежные средства родителей на безопасный счет. По указанию мужчины она перевела денежные средства на указанный им счет, в том числе и денежные средства родителей.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт.2).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карту ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2025 с карты истца были переведены денежные средства в размере 250 000 руб., на счет, открытый на имя Атрощенко В.В. Перевод денежных средств осуществлялся без указания назначения платежа.
Представителем ответчика сумма перевода денежных средств не оспорена, как и сам факт перевода истцом данных денежных средств в вышеуказанном размере, однако указано об отсутствии оснований для неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку были перечислены ей за продажу криптовалюты.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Кетовский» от 29.04.2025 на основании заявления Ивановой Е.В было возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что в период с 11 час. 47 мин. до 20 час. 35 мин. 19.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», мессенджера «Telegram», путем обмана похитило денежные средства в сумме 100 000 руб., принадлежащие Ивановой К.А., 250 000 руб. принадлежащие Ивановой Е.В., причинив тем самым последним значительный материальный ущерб.
Из протокола допроса потерпевшей Ивановой Е.В. следует, что Иванова К.А. является ее дочерью. 19.04.2025 в вечернее время к ней подошла дочь и пояснила, что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, поскольку мошенники получили доступ к ее аккаунту «Госуслуги», и чтобы денежные средства не украли их необходимо перевести, но потом они вернутся обратно. Она не стала вникать в данную ситуацию, когда дочь попросила у нее телефон для перевода денежных средств. Спустя некоторое время дочь посмотрела на счета на телефонах и заплакала, поскольку на счетах не было денежных средств. В ходе разговора с дочерью она узнала, что в дневное время ей звонили неизвестные, которые напугали ее уголовной ответственностью, а также что в отношении нее совершены мошеннические действия, после чего по их указанию она перевела все имеющиеся у них денежные средства.
Из протокола допроса потерпевшей Ивановой К.А. следует, что 19.04.2025 ей поступил звонок с абонентского номера №, взяв трубку с ней разговаривала женщина, которая пояснила, что она является сотрудником сортировочного центра «Почты России», и что на ее имя пришло заказное письмо, но они не могут его ей отправить, поскольку адрес, указанный в письме, является не действительным и чтобы поменять адрес необходимо зайти на сайт «Почта России». По указанию женщины она зашла на сайт, создала свою учетную запись, после этого она продиктовала ей номер отслеживания, введя который ее перебросило на другую страницу. Затем женщина ей сказала, что необходимо в «бот» в мессенджере «Телеграмм» авторизоваться. Авторизоваться необходимо было с помощью «Госуслуг». Поверив женщине она ввела логин и пароль от своей учетной записи, а также код подтверждения, но авторизоваться не получилось, было написано, что код недействителен. После этого женщина перестала разговаривать с ней и начал разговаривать мужчина, который пояснил, что является сотрудником службы безопасности портала «Госуслуги», с ней связались мошенники и ей необходимо позвонить по номеру, который они пришлют в письме. Позвонив по указанному номеру телефона ей ответила женщина, которая пояснила, что на ее имя мошенники начали оформлять кредиты и нужно связаться с Центробанком которые смогут ей помочь, и создала заявку. После ей позвонил мужчина, который представился сотрудником Центробанка и пояснил, что на ее имя взят кредит в АО «Почта Банк» на имя Трофимова, который находится в розыске и ее счета могут быть использованы для спонсирования Украины. Также он предупредил ее, чтобы она не обращалась в полицию и никому об этом не сообщала, поскольку может быть привлечена к уголовной ответственности. Далее он пояснил, что мошенники воспользовавшись ее данными, получили данные ее родителей и через их счета также могут проводится операции в поддержку Украины и на них также может быть возбуждено уголовное дело. Далее он пояснил, что для того, чтобы обезопасить себя и родственников, необходимо перевести все имеющиеся у нее и родителей денежные средства на счета проверенным сотрудникам «Сбербанка» и в течении часа все деньги вернуться обратно. Она взяла телефоны родителей и попыталась перевести денежные средства со счета матери, однако Сбербанк блокировал перевод. Тогда по указанию мужчины она перевела денежные средства себе на счет, но с ее счета переводы также были заблокированы, далее она перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет своего папы и осуществила перевод денежных средств по указанному мужчиной номеру № – получатель Евгений Валерьевич А., затем она перевела все имеющиеся денежные средства на счет мамы и с ее счета осуществила перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. по указанному ей номеру № получатель Владислава Владимировна А. Все указанные операции она выполняла по указанию мужчины.
Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что согласно выгрузке по операциям 19.04.2025 в 17 час. 33 мин. Атрощенко В.В. на криптобирже «Bybit» был продан актив USDT в количестве 2941,1765 на общую сумму 250 000 руб. покупателю «kurbanqajiev» Курбангаджиев Мухаммад.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик является добросовестным продавцом, получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем криптовалюты.
В ходе рассмотрения дела истица указала, что криптокошелек не открывала, договор купли продажи криптовалюты с ответчиком не заключала, каких-либо распоряжений уполномоченным лицам на приобретение криптовалюты не давала, денежные средства на счет ответчика были переведены по указанию неизвестного лица по указанным им реквизитам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт перевода истцом денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежит на ответчике, относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ней, а также что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности.
Доводы ответчика о том, что при совершении сделки купли-продажи он как кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, суд находит несостоятельными.
Для вывода о том, что между сторонами возникли правоотношения по купли-продажи криптовалюты, необходимо установить, что Атрощенко В.В. взамен перечисленной на ее банковский счет денежной суммы 250 000 руб. распорядилась принадлежащим ей имуществом, т.е. необходимо установить, что имело место встречное предоставление.
Однако в данном случае таких доказательств не представлено.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).
Имеющаяся в материалах дела переписка между неустановленным лицом под именем «kurbanqajiev» и Атрощенко В.В. не подтверждает приобретение цифровой валюты непосредственно для истца.
Таким образом, оснований полагать, что сделка по купле-продаже криптовалюты была заключена между истцом и ответчиком, что неустановленное лицо под именем «kurbanqajiev» являлось полномочным представителем истца и приобретенная криптовалюта поступила в собственность истца и истец может распоряжаться ею, не имеется.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено.
Участие Ивановой Е.В. в сделке по продаже криптовалюты не подтверждено, что исключает наличие у истца волеизъявления на добровольное перечисление спорной суммы на счет ответчика.
Поскольку ответчик не оспорил и не опроверг факт поступления на счет банковской карты денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Атрощенко В.В. в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Атрощенко Владиславы Владимировны (паспорт №) в пользу Ивановой Елены Владимировны (паспорт №) денежные средства в сумме 250 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года.
Судья Харченко И.В.