РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре судебного заседания Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2026 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мурашову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, установил:
непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным выше иском к Мурашову В.В., указав, что 15.02.2016 между Мурашовым В.В. и АО «Банк Дом.РФ» был заключен кредитный договор №/КФ-16, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере 61 000 руб., уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 101 659,52 руб., в том числе – 51 902,63 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 49 756,89 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. 11.02.2022 АО «Банк Дом.РФ» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РК-06/115-22, в соответствии с которым НАО ПКО «ПКБ» было передано по вышеуказанному кредитному договору право требования задолженности. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору №/КФ-16 в размере 51 902,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 49 756,89 руб. за период с 15.09.2016 по 11.02.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 руб.
Представитель истца НАО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мурашов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.
Представитель ответчика Мурашова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, заявив о пропуске срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй данной статьи).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 15.02.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО), который в последующем изменил фирменное наименование на АО «Банк Дом.РФ», и Мурашовым В.В. заключен кредитный договор №/КФ-16, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 61 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 18 % годовых, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п. 12 Индивидуальных условий).
Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика. Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнил.
11.02.2022 между АО «Банк Дом.РФ» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/115-22, по условиям которого банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.
В соответствии с выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № 06/115-22 от 11.02.2022 банком переданы НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору №/КФ-16 от 15.02.2016, заключенному с Мурашовым В.В., в размере 101 659,52 руб., из которых: 51 902,63 руб., - основной долг, 49 756,89 руб. – проценты за пользование кредитом.
Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанный выше договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.
Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору №/КФ-16 от 15.02.2016 и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов заемщиком осуществляются ежемесячными платежами в размере 2 205,30 руб., за исключением первого платежа в размере 2 440 руб. и последнего платежа в размере 2 167,77 руб., который должен быть внесен 15.02.2019.
То есть условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Поскольку последний платеж ответчиком должен быть совершен 15.02.2019 согласно условиям кредитного договора, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно 16.02.2019. Таким образом, в данном случае срок исковой давности истек 16.02.2022. Аналогичным образом истекли сроки для взыскания предшествующих ежемесячных платежей.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Мурашова В.В. истец обратился к мировому судье только в сентябре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
29.09.2022 мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-2037/2022 о взыскании с Мурашова В.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №/КФ-16 от 15.02.2016 за период с 29.08.2016 по 11.02.2022 в размере 30 000,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 02.02.2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд 13.03.2026.
Таким образом, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано уже за пределами срока исковой давности.
При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд отказывает НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГК РФ в связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мурашову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 г.
Судья Н.А. Спирина