ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при секретаре судебного заседания Дьяковой Н.А., рассмотрев 8 июня 2026 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску прокурора Кетовского района, действующего в интересах Оноприенко Владимира Михайловича, к Гаджиеву Исрапилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, установил:
прокурор Кетовского района, действующий в интересах Оноприенко Владимира Михайловича, обратился в суд с иском к Гаджиеву Исрапилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что 31.10.2025 ОМВД России «Кетовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период с 16.09.2024 по 17.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 772 000 руб., принадлежащие Оноприенко В.М., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Владельцем банковских счетов, на которые были перечислены похищенные денежные средства в размере 1 400 000 руб., является Гаджиев И.А. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 10.03.2026 в размере 388 009 руб. 17 коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора Кетовского района Курганской области Амаров А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оноприенко В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Гаджиев И.А. в судебное заседание не явился, юридически извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежаще.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца Оноприенко В.М., который является ветераном боевых действий и в силу своего здоровья (II группа инвалидности) не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2024 Оноприенко В.М. в мессенджер «Ватцап» поступил звонок от неустановленного лица с предложением инвистировать денежные средства. Он перешел по ссылке Яндекса браузера на инвестиционную площадку crmexchangeunity и зарегистрировался в личном кабинете. 23.09.2024 Оноприенко В.М. со своего банковского счета № осуществил два денежных перевода по 700 000 руб. в общей сумме 1 400 000 рублей на указанные неустановленным лицом реквизиты. Данные переводы осуществлялись в АО «Райффайзенбанк» на имя Исрапила Гаджиева. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Оноприенко В.М., составила 1 400 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 23.09.2024 денежный перевод в сумме 700 000 руб. поступил на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», получателем которого является Исрапил Гаджиев, денежный перевод в сумме 700 000 руб. поступил на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Исрапила Гаджиева.
По сведениям АО «Райффайзенбанк» банковский счет № открыт на имя Гаджиева Исрапила Андреевича. Держателем счета является Гаджиев И.А.
Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 1 400 000 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной АО «ТБанк», который в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко В.М. обратился в СО ОМВД России «Кетовский» с заявлением по факту хищения у него денежных средств неустановленным лицом, на основании которого 31.10.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Кетовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Оноприенко В.М.
Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период с 16.09.2024 по 17.10.2024, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 772 000 руб., принадлежащие Оноприенко В.М., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Оноприенко В.М. по факту совершенного противоправного деяния признан потерпевшим, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Кетовский» от 31.10.2025.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дело установлено, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. (без учета комиссии банка) зачислены на принадлежащий Гаджиеву И.А. банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика счета на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
На стороне ответчика как держателя банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Оноприенко В.М. денежных средств путем их перевода с его счета на счет Гаджиева И.А. в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, вследствие перечисления денежных средств истцом у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, все три обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения указанных денежных средств, поэтому эти средства являются неосновательным обогащением.
Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере 1 400 000 руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 10.03.2026 в сумме 388 009 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса).
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как распорядитель банковского счета должен был знать.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен и принимается судом, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 388 009 руб. 17 коп.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 32 880 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Гаджиева Исрапила Андреевич (паспорт №) в пользу Оноприенко Владимира Михайловича (паспорт №) денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 10.03.2026 в размере 388 009 руб. 17 коп.
Взыскать с Гаджиева Исрапила Андреевич (паспорт №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 32 880 руб.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.
Судья Л.М. Стенникова