ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 г. с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре судебного заседания Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайдамаки Василия Васильевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Гайдамака В.В. в лице представителя по доверенности Кочергиной Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Кетовского нотариального округа <адрес> Петриченко О.С. № У-0005451189 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи в отношении него судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 33354/26/45031-ИП. О наличии исполнительной надписи узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был наложен арест на денежные средства, до обращения Банка к нотариусу никаких требований (уведомлений) о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи не получал. Приводит доводы о том, что кредитный договор заключен с ПАО Банк Синара, вместе с тем исполнительной надписью взыскана задолженность в пользу АО «Газэнергобанк», каких-либо уведомлений о переходе прав требования по кредитному договору от ПАО Банк Синара и АО «Газэнергобанк» в его адрес не поступало. Полагает, что при указанных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали бесспорные и достаточные доказательства, что именно АО «Газэнергобанк» является законным кредитором по спорному обязательству и надлежащим взыскателем, что является самостоятельным основанием для признания исполнительной надписи незаконной и не подлежащей исполнению. Кроме того, считает указанный в исполнительной надписи размер задолженности завышенным и оспаривает его в связи с тем, что произведенные платежи по кредитному договору Банком учтены не в полном объеме, проценты начислены несоразмерно действительному нарушению обязательств, расчет задолженности с расшифровкой суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей заявителю не представлен. Считает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены требования закона к порядку и условиям ее совершения, в том числе не обеспечена проверка бесспорности задолженности и ее размера, не учтено отсутствие надлежащего уведомления должника и его возражений, а также спорный характер задолженности. Просит восстановить срок и отменить исполнительную надпись нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С. № У-0005451189 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановить исполнительное производство до разрешения настоящего дела по существу. В дополнениях к заявлению, направленных в адрес суда, указывает, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали сведения о получении претензии должником, кроме того, исполнительная надпись выдана на сумму требований иную, чем указано в направленном Гайдамаке В.В. требовании, что также исключает вывод о бесспорности задолженности.
Гайдамака В.В., его представители Кочергина Н.В., Клевцур О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От заинтересованного лица нотариуса нотариальной палаты Курганской области Петриченко О.В. – явки нет, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что исполнительная надпись совершена с соблюдением установленной процедуры, порядка и правил совершения нотариального действия, просила в удовлетворении заявления отказать.
Представители заинтересованных лиц АО «Газэнергобанк», ПАО Банк Синара, Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара и Гайдамака В.В. заключен кредитный договор № с лимитом кредита в размере 1 200 000 руб. (пункт 1). Процентная ставка определена пунктом 4 договора. В пункте 18 договора закреплено право Банка взыскать сумму задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, посредством получения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке.
30.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67, по которому права требования по кредитному договору передаются АО «Газэнергобанк».
Требование о погашении задолженности направлено АО «Газэнергобанк» в адрес Гайдамаки В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, исполнительной надписью нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С. № У-0005451189 от ДД.ММ.ГГГГ с Гайдамаки В.В. в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 047, 22 руб., из которых сумма основного долга 932 744, 67 руб., проценты – 86 516, 25 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 9 786, 30 руб.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Наличие же такого спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке искового производства.
Между тем, из заявления Гайдамаки В.В. следует, что он не согласен с размером кредитной задолженности, взыскиваемой на основании оспариваемой исполнительной надписи, считает указанный в исполнительной надписи размер задолженности завышенным и оспаривает его в связи с тем, что произведенные платежи по кредитному договору Банком учтены не в полном объеме, проценты начислены несоразмерно действительному нарушению обязательств. Кроме того, ссылаясь на заключение кредитного договора с ПАО Банк Синара, ставит под сомнение то обстоятельство, что АО «Газэнергобанк» является законным кредитором по спорному обязательству и надлежащим взыскателем.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что из заявления Гайдамаки В.В., рассматриваемого в рамках настоящего дела, усматривается спор о правах АО «Газэнергобанк» на взыскание с заявителя задолженности по кредитному договору и в заявленном взыскателем размере.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для рассмотрения требований Гайдамаки В.В. в порядке особого производства, в связи с наличием спора о праве.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В связи с оставлением заявления Гайдамаки В.В. без рассмотрения, суд не усматривает установленных статьей 39 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Гайдамаки Василия Васильевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С. № У-0005451189 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайдамаки В.В. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 047, 22 руб. – оставить без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства Гайдамаки В.В. о приостановлении исполнительного производства, - отказать.
Разъяснить заявителю право на судебную защиту в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.
Судья Н.А. Спирина