ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 2025
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7 с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 2025 в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
2025 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 33 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, 2025 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 33 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, который также пребывал в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели убийства, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, удерживая в левой руке нож и применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, нанес данным ножом Потерпевший №1 не менее трех ударов в область туловища, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в проекции 7-го правого межреберья по средней подмышечной линии (1), проникающей в плевральную полость с развитием пневмоторакса, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также раны в проекции 6-го правого межреберья по средней подмышечной линии (1) и на правом предплечье (1), которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал, что у него и его друга Потерпевший №1 возник конфликт из-за девушки последнего, поскольку он посоветовал потерпевшему прекратить с ней отношения. В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 удары кухонным ножом, который находился у него в левой руке. Данный нож находился у него в руке, поскольку в ходе их конфликта он готовил ужин. После нанесения потерпевшему ножевых ранений он оказал Потерпевший №1 помощь. Кроме того, Потерпевший №1 со своему телефона набрал номер скорой помощи, после чего передал телефон ему, и он осуществлял вызов сотрудников.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целях устранения противоречий, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2025 в вечернее время они с потерпевшим, находясь у него дома, употребляли спиртные напитки. Он готовил салат, в связи с чем у него в руке находился кухонный нож с рукояткой черного цвета, длина лезвия около 12-13 см, кроме того, на лезвии имелась надпись, выполненная на иностранном языке красителем белого цвета. В этот момент у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт из-за девушки последнего – Людмилы. Потерпевший постоянно жаловался ему на Людмилу. Он предложил потерпевшему прекратить с девушкой общение, на что Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, они начали ругаться на повышенных тонах, выражались в отношении друг друга словами нецензурной брани. Потерпевший №1 пошел в ванную комнату, а он проследовал за ним и стал дожидаться последнего, при этом в руке у него оставался кухонный нож. После того как Потерпевший №1 вышел из ванной комнаты, конфликт продолжился в коридоре квартиры. В ходе данного конфликта он, держа в своей левой руке кухонный нож, нанес им потерпевшему в правый бок не менее трех ударов. Времени на тот момент было около 20 часов 30 минут 2025. После нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, последний не падал и не терял сознание. Он начал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, пытался остановить кровотечение, сразу же вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 99-103, 116-118).
В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 в присутствии защитника при помощи ростовой куклы продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1, что имело место быть в <адрес> 2025 в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 33 минут (л.д. 108-113).
Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, а также подтвердил сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента.
Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства его виновности.
Признавая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах, следственном эксперименте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов, следственного эксперимента ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.
При этом сообщенные в ходе допроса, следственного эксперимента данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, в результатах проведенных по делу следственных действий.
Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевшего, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 2025 он вместе со своим другом ФИО1 ездил по делам, они выпивали спиртное, после чего приехали к ФИО1 домой. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Между ними состоялся разговор о его бывшей гражданской супруге ФИО8. Примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 2025 он ненадолго ушел в ванную комнату. Когда он уходил, ФИО1 ножом резал овощи. Выйдя из ванной комнаты, ФИО1 внезапно заявил, что ударит его ножом. Он подумал, что подсудимый шутит, но последний, держа в руке кухонный нож с рукояткой черно?белого или зелено?белого цвета, длиной лезвия примерно 10 см, направился к нему и нанес ему данным ножом несколько ударов. После случившегося он прикрыл раны салфетками и полотенцем, со своего телефона вызвал скорую помощь, а затем передал трубку ФИО1, который сообщил медицинским работникам о произошедшем. Почему ФИО1 нанес ему ножевые ранения, он не знает, поскольку никакого конфликта между ними не было, они просто обсуждали ситуацию, произошедшую у него с его бывшей гражданской супругой Людмилой. Кроме того, потерпевший сообщил, что подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял. При этом указал, что ФИО1 лишь частично возместил ему причиненный преступлением вред и ущерб.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 являлся его другом, у которого он жил до 2025 по адресу: <адрес>, поскольку в его собственной квартире (Потерпевший №1) осуществлялись ремонтные работы. 2025 около 6 часов 00 минут он приехал к ФИО1 от своей знакомой Людмилы, находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Около 16 часов 00 минут 2025 он проснулся и сообщил ФИО1, что ему нужно съездить к Людмиле отдать телефон. Они вместе с ФИО1 на его автомобиле поехали к Людмиле. ФИО1 ждал его в автомобиле, а он поднялся к Людмиле, отдал ей телефон и сразу же вышел. Они направились в магазин, где ФИО1 приобрел бутылку алкогольного напитка и продукты питания, после чего поехали домой. По прибытию домой ФИО1 начал готовить ужин, а он, находясь рядом, смотрел телевизор. Они же распивали купленный ранее спиртной напиток. Распив алкогольный напиток, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 готовил салат, резал овощи, у него в руках находился кухонный нож с рукояткой черного цвета. В ходе беседы между ними возник словестный конфликт из-за Людмилы, поскольку он жаловался на нее ФИО1 Последний предложил ему прекратить общение с Людмилой, из-за чего он отреагировал агрессивно, начал грубо выражаться. Он пошел в ванную комнату, а ФИО1 проследовал за ним и стал дожидаться его выхода. Когда он вышел из ванной комнаты, они с ФИО1 находились друг напротив друга, стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 держал в своей руке кухонный нож с рукоятью черного цвета, длиной лезвия около 12-13 см. Времени на тот момент было около 20 часов 30 минут 2025. В ходе словестного конфликта ФИО1, находясь напротив него в коридоре квартиры, держа в своей левой руке нож, нанес ему данным ножом не менее трех ударов в правый бок справа. После этого он не падал и не терял сознание, ФИО1 испугался и начал оказывать ему первую медицинскую помощь, пытался остановить кровотечение и сразу же вызвал сотрудников медицинской помощи (л.д. 79-81).
После оглашения показаний потерпевший сообщил, что между ним и ФИО1 отсутствовал какой-либо конфликт. Он агрессивно себя не вел, в ходе их с подсудимым беседы он мог выражаться словами нецензурной брани, но не конкретно в адрес подсудимого. В какой?то момент он, вероятно, мог сказать ФИО1, чтобы он не лез в его личные отношения, но точно этого не помнит, поскольку находился на эмоциях. Подтвердил, что подписи в протоколе допроса выполнены им.
При осмотре 2025 <адрес> с участием подсудимого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, были изъяты в том числе смыв вещества бурого цвета, полотенце и нож со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-21, 62-67, 68).
В ходе осмотра палаты № ГБУЗ <адрес> «ОКБ №» была изъята футболка со следами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 35-41). Данная футболка 2025 была осмотрена с участием потерпевшего, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-57, 58).
В соответствии с выводами заключения эксперта № от 2025, согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ <адрес> «ОКБ №», у Потерпевший №1 имели место раны: в проекции 7-го правого межреберья по средней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; в проекции 6-го правого межреберья по средней подмышечной линии и на правом предплечье, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Раны возникли в пределах 1-х суток до обращения в ГБУЗ <адрес> «ОКБ №» 2025 в 21-44 (л.д. 50-52).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Оценивая показания потерпевшего, данные им в суде и на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными его показания, данные в ходе следствия относительно всех обстоятельств совершения в отношении него преступления, поскольку они более подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона.
В ходе проведения допроса потерпевшего на предварительном следствии ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса от Потерпевший №1 не поступало.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны суд не усматривает, оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого, судом не установлено, а потому показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Объективность и достоверность заключения эксперта, а также компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, оно дано квалифицированным специалистом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж работы по экспертной специальности. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, суд им доверяет.
Таким образом, тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно в результате умышленных действий ФИО1, и, с учетом приведенной совокупности доказательств, исключает его причинение по иным причинам.
На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, состоявшегося между ФИО1 и Потерпевший №1 Характер и способ нанесения ударов потерпевшему однозначно свидетельствуют о цели ФИО1 – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют, в том числе нанесение им не менее трех ударов ножом в область туловища потерпевшего, характер и локализация повреждений, применение соответствующего предмета, используемого подсудимым в качестве оружия.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ФИО1 нанес ножом.
При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным.
ФИО1 не судим (л.д. 124-125), на диспансерных учетах не состоит; по сведениям, представленным ГБУЗ <адрес> «ОНД», состоит в группе риска (л.д. 126, 127); по месту жительства по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (л.д. 130), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, в качестве которой расценивает заявления ФИО1 (л.д. 90); оказание потерпевшему медицинской, а также иной помощи непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение потерпевшему извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не применяет исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а равно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный данным органом день; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: футболку – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему; зонд с веществом бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>; нож, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись ФИО9
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.
Приговор вступил в законную силу 2025.
ФИО10