ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мешковой Н.А., с участием государственного обвинителя ФИО18, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО19, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 2025 в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «ИБС Цифровые платформы» разработчиком, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
ФИО17 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 1 по 2025, более точные дата и время не установлены, ФИО17, находясь по адресу: <адрес>, будучи лицом, состоящим на воинском учете в военном комиссариате Ленинского АО <адрес>, а также лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 2025 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, не желая быть призванным на такую службу, передал через посредника взятку в виде денежных средств в размере 140 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения Тюменской ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий с их стороны, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2025 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В силу пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 2025 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Из пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 2025 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе контрольного освидетельствования, и соответствующие полномочия призывных комиссий разного уровня.
В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (абз.1). По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного (абз.6).
При этом, указанное выше медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина является основанием для определения категории его годности к военной службе.
Приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», установлены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, и расписание болезней, в соответствии с которыми определяется годность к военной службе различных категорий граждан.
Согласно п. 2 Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Одним из оснований, препятствующих прохождению военной службы по призыву, закрепленным в статье 52 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», является бронхиальная астма, которая может характеризоваться: а) тяжелой степени, б) средней степени тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.
Также, одним из оснований, препятствующих прохождению военной службы по призыву, закрепленным в статье 62 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», является болезни кожи и подкожной клетчатки, которая может характеризоваться: а) трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией, буллезные дерматозы (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга, буллезный эпидермолиз), б) хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена, в) распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия, г) ограниченные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго, д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго.
ФИО17, будучи гражданином Российской Федерации, состоящим на воинском учете в военном комиссариате Ленинского АО <адрес>, был осведомлен о положениях указанного выше действующего федерального законодательства Российской Федерации и был обязан их соблюдать, однако в период с 1 по 2025, находясь по адресу: <адрес>, являясь лицом, состоящим на воинском учете, а также лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 2025 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, не желая быть призванным на такую службу, решил дать взятку неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> за совершение заведомо незаконных действий с их стороны, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета.
Реализуя задуманное, ФИО17 в период с 1 по 2025, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, заведомо зная, что он не имеет заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, осознавая противоправный характер своих действий и с целью незаконного освобождения его от военной службы по призыву, обратился к установленному лицу № с просьбой о способствовании ему в незаконном получении военного билета.
В свою очередь установленное лицо № в период времени с 1 по 2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах ФИО1, способствуя ему и неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, а также, руководствуясь личными мотивами, связанными с финансовой выгодой в виде получения части денежных средств от общей суммы переданного ФИО8 незаконного денежного вознаграждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, будучи осведомленным о том, что установленное лицо № имеет достаточные коррупционные связи в медицинских учреждениях системы здравоохранения <адрес> и оказывает посреднические услуги в передаче взяток должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> за незаконные действия с их стороны, связанные с диагностированием заболеваний у подлежащих призыву на военную службу граждан, препятствующих прохождению ими военной службы по призыву и признанием таких лиц ограниченно годными (негодными) по состоянию здоровья к прохождению военной службы, по согласованию с установленным лицом № передал личный абонентский номер ФИО1 установленному лицу № для решения вопроса о получении ФИО8 медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие у него заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что являлось бы основанием для дальнейшего освобождения ФИО1 от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
Установленное лицо № в период времени с 1 по 2025 позвонил на личный абонентский номер, принадлежащий ФИО9, и в ходе телефонного разговора назначил ФИО9 личную встречу по адресу: <адрес>. После чего, в указанный период времени ФИО17 и установленное лицо № встретились по вышеуказанному адресу, где установленное лицо № согласилось оказать ФИО9 посреднические услуги в передаче взятки должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, сообщив ФИО9, что за оказание услуг, связанных с уклонением ФИО1 от прохождения службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации по состоянию здоровья, ФИО9 необходимо передать должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> в качестве взятки денежные средства в размере 140 000 рублей, на что последний ответил согласием.
Во исполнение достигнутой договоренности с установленным лицом №, ФИО17, у которого в силу указанных обстоятельств и субъективного восприятия создалось впечатление о действительном наличии в медицинских учреждениях системы здравоохранения <адрес> должностных лиц, которые могли бы незаконно выдать ему медицинское заключение о состоянии здоровья, подтверждающее наличие у него заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе, не имея такого заболевания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате передачи незаконного денежного вознаграждения должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> за незаконные действия, направленные на получение медицинского заключения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву и установления категории ограниченной годности, и, желая их наступления, в период времени с 1 по 2025, находясь по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с установленным лицом №, выступающим в качестве посредника во взяточничестве между ФИО8 и неустановленными должностными лицами медицинских учреждений системы здравоохранения Тюменской ФИО6, передал установленному лицу № требуемые денежные средства в наличной форме в сумме 140 000 рублей, то есть в значительном размере, для их дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения Тюменской ФИО6 в качестве взятки.
Таким образом, в период с 1 по 2025 ФИО17, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, передал денежные средства в виде взятки в сумме 140 000 рублей, то есть в значительном размере, через установленное лицо №, выступающее в качестве посредника во взяточничестве между ФИО8 и неустановленными должностными лицами медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, за выполнение последними незаконных действий, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета.
В свою очередь установленное лицо № в период с 1 по 2025, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, предназначенные в субъективном восприятии ФИО1 для дальнейшей их передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, лично заверило ФИО1 о положительном для него противоправном результате их взаимодействия в виде незаконного получения медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие у ФИО1 заболеваний «Крапивница» и «Бронхиальная астма», входящих в расписание болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающих основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающих получение военного билета, озвучив схему последовательного посещения конкретных медицинских учреждений <адрес> и симптомы указанных заболеваний.
Далее, в период с 1 по 2025 установленное лицо №, находясь на участке местности возле <адрес>, по ранее достигнутой с установленным лицом № договоренности, лично передал ему в наличной форме часть полученных от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей для их передачи установленным лицом № в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам за совершение незаконных действий в пользу ФИО1
После этого, в период с 2025 по 2025 ФИО17, будучи уверенным в передаче взятки в виде денег в сумме 140 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения Тюменской ФИО6 за незаконные действия с их стороны, выраженные в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие у него заболеваний «Крапивница» и «Бронхиальная астма», входящих в расписание болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающих основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающих получение военного билета, последовательно, в целях подтверждения у него наличия вышеуказанных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву и установления категории ограниченной годности к такой службе, по указанию установленного лица № обращался в ГБУЗ ТО «ОКБ №» и иные медицинские учреждения <адрес>, где после умышленного негативного и неестественного личного воздействия на свой организм указывал об ухудшении состояния здоровья.
В результате выполнения перечисленных выше действий 2025 ФИО9 незаконно было выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от 2025, определенного приложением № к Приказу Министра обороны РФ от 2025 № «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», свидетельствующее о наличии у него диагноза «L50.5 Холинергическая крапивница (хроническая крапивница, индуцированная физической нагрузкой, избыточным потоотделением) вне обострения, сопутствующие диагнозы: аллергический риноконъюнктивит, персистирующий, средней степени тяжести. Аллергическая пыльцевая (деревья, сорные травы). Аллергия эпидермальная, бытовая (клиническая). Пищевая перекрестная аллергия (яблоко, огурец, косточковые фрукты, орехи) с клиникой орального аллергического синдрома клинически. Бронхиальная астма? Синдром гиперактивности дыхательных путей ДН0.», послужившее основанием для выдачи ему (ФИО9) военного билета с категорией ограниченной годности к военной службе.
То есть, ФИО17 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый ФИО17 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал, что в июне 2023 года через своего знакомого Свидетель №1 он познакомился с Свидетель №3, который пообещал помочь подтвердить ему диагнозы для незаконного получения военного билета с ограниченной годностью, за что он передал Свидетель №3 140 000 рублей. Изначально речь шла о заболевании «бронхиальная астма», однако данный диагноз подтвердить не удавалось. В связи с чем они начали обсуждать возможность постановки ему диагноза «крапивница», поскольку у него с детства имеется аллергия. Свидетель №3 передал ему раствор для провоцирования высыпаний. В результате выполнения рекомендаций Свидетель №3 до апреля 2025 года диагноз «крапивница» был подтвержден в соответствующих медицинских учреждениях, после чего военкомат поставил ему категорию негодности. Кроме того, указал, что медицинские документы ему передавал Свидетель №2 Также подсудимый пояснил, что 2025 около 5 часов 00 минут, когда он прибыл с супругой в аэропорт <адрес>, к нему подошли сотрудники правоохранительных органов. Сотрудники показали ему поручение. Связав какие-то факты, он сразу же понял, в связи с чем его хотят опросить. По дороге в отдел полиции сотрудники задавали ему вопросы, как он связан с Свидетель №3, он сразу понял, о чем идет речь, и начал все им рассказывать.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период обучения в университете он, не желая проходить срочную военную службу, решил любым способом получить военный билет. У него имелась аллергия, и он пытался подтвердить диагноз легально, но процесс был длительным, поэтому он решил ускорить его незаконным путем. В июне 2023 года его однокурсник Свидетель №1, ранее получивший военный билет, поделился с ним контактами Свидетель №3 – человека, который занимается помощью в получении военных билетов. Через неделю он созвонился с Свидетель №3, с которым они договорились встретиться в ТЦ «Галерея Вояж», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи Свидетель №3 пояснил, что у него имеются знакомые врачи, которые помогут выставить несуществующий диагноз, чтобы у него появились основания для получения военного билета. Свидетель №3 при этом должен был на период их взаимодействия до получения военного билета оказывать ему сопровождение, то есть консультировать, к каким врачам обращаться, что говорить, а также предоставлять медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания. Также Свидетель №3 сообщил, что получение военного билета будет являться незаконным, за вознаграждение 140 000 рублей. Кому именно будут передаваться денежные средства, Свидетель №3 ему не говорил, однако было понятно, что часть средств предназначалось врачам для дачи взятки за постановку диагноза, другая часть – Свидетель №3 На следующий день при встрече в вышеуказанном ТЦ он передал Свидетель №3 денежные средства в размере 140 000 рублей за получение им незаконным способом военного билета. В последующем они встречались с Свидетель №3, а также с его помощником Свидетель №2 в помещении массажного салона по адресу: <адрес>. Во время указанных встреч ему передавались медицинские документы: анализы КДЛ, в которых были подредактированы его результаты, а также справки (протоколы) посещения врачей и клиник, которые он в действительности не посещал. По указанию Свидетель №3 он обращался к врачам в «Парацельс», ГБУЗ <адрес> «ОКБ №», КДЛ, а также поликлинику по месту жительства, фотографировал полученные справки. Последний давал дальнейшие рекомендации. Изначально они пробовали собрать документы для постановки ему диагноза «Бронхиальная астма», однако подтвердить данный диагноз не получалось, в связи с чем было принято решение переключиться на диагноз «Крапивница». Свидетель №3 постоянно консультировал, как ему вести себя на приемах у врачей. Также по указанию Свидетель №3 он постоянно посещал аллерголога в ГБУЗ <адрес> «ОКБ №», изначально Свидетель №6, после – Свидетель №5 На приемах он демонстрировал имеющиеся у него высыпания, ему было назначено соответствующее лечение. Для появления высыпаний он перед посещением врача наносил на тело специальный раствор, который передал ему Свидетель №3 в августе-сентябре 2024 года. После посещения аллерголога он был направлен в кожно-венерологический диспансер, где после нескольких визитов в течение трех месяцев диагноз «Крапивница» был подтвержден. В сентябре-октябре 2024 года он собрал справки, подтверждающие наличие у него заболевания и предоставил их в Ленинский военный комиссариат, после чего врач-дерматолог выписал ему направление в стационар в кожно-венерологический диспансер для прохождения стационара, все необходимые документы для комиссариата были готовы. На основании полученных документов, в том числе предоставленных Свидетель №3, Ленинский военный комиссариат предоставил ему отсрочку до следующего призыва 2025 года. Весной 2025 года по отработанной схеме он снова обращался к врачам, собирал справки и предоставил их в военкомат. Его повторно положили в стационар, диагноз подтвердился. В апреле 2025 года Ленинский военкомат признал его ограниченно годным к военной службе. После чего 2025 ему был выдан военный билет, который он забрал в Ленинском военном комиссариате в ноябре 2025 года (том 1, л.д. 172-177).
В ходе проверки показаний на месте, ФИО17, ориентируясь на месте, указал на места его встреч с Свидетель №3, передачи последнему денежных средств в размере 140 000 рублей в ТЦ «Галерея Вояж», расположенном по адресу: <адрес>, а также место встреч с Свидетель №3 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где ему передавались поддельные медицинские документы и раствор для проявления высыпаний (том 1, л.д. 178-182).
Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается.
Оценив и проанализировав показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательства его виновности.
Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе, проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Показания ФИО1 получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.
При этом сообщенные в ходе допросов данные нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, результатах проведенных по делу следственных действий.
Следует отметить, что в части самих обстоятельств передачи взятки для получения военного билета, за исключением неполного указания дат описываемых событий, названий медицинских учреждений показания подсудимого ФИО1 существенных противоречий не содержат, поэтому в этой части суд кладет в основу приговора показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в суде, учитывая, что подсудимый вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания.
Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО10 об обстоятельствах совершенного им преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с 2021 года он знаком с Свидетель №3 В ходе общения Свидетель №3 рассказал ему, что оказывает услуги лицам призывного возраста, в том числе и по поводу незаконного получения военных билетов. Свидетель №3 предложил ему быть посредником между ним и людьми, которые хотят незаконно получить военный билет. Обратившегося к нему человека из числа круга его общения он сводил с Свидетель №3 путем передачи номера телефона. О встрече они договаривались самостоятельно. Полученная Свидетель №3 от человека сумма денежных средств распределялась и на него в том числе. Он получал от 5 000 до 30 000 рублей, остальная сумма распределялась между Свидетель №3 и медицинскими работниками, но в каких именно суммах ему не известно. Он выступил в качестве посредника в передаче взятки между Свидетель №3 и ФИО8 С последним он познакомился в 2017 году в период подготовки перед поступлением в Тюменский государственный индустриальный университет. Они оказались учащимися одного факультета вышеуказанного учебного учреждения. В период с 1 по 2025 ФИО17 поинтересовался вопросом возможности незаконно получить военный билет по состоянию здоровья, а именно по заболеванию, которое послужит препятствием для призыва на срочную военную службу. Он вспомнил о давнем разговоре с Свидетель №3, обратился к нему с вопросом об актуальности такого предложения. Свидетель №3 сказал, чтобы он передал ему номер телефона ФИО1 для связи и обсуждения условий. Он передал контактный номер телефона. Свидетель №3 пояснил, что в случае, если они с ФИО8 договорятся, то он получит определенный процент. Его устроили данные условия. Таким образом, благодаря ему ФИО17 и Свидетель №3 связались между собой, договорились о встрече и обговорили условия коммуникации. Спустя примерно месяц после его диалога с Свидетель №3 на его платежный счет поступили денежные средства в размере около 10 000 рублей со счета неизвестного ему лица. После вышеописанных событий он с ФИО8 контактировал в учебном заведении, но детали их коммуникаций они не обсуждали, он лишь поинтересовался, какую сумму ФИО17 передал Свидетель №3 для взятки, на что ФИО17 ответил, что 140 000 рублей. Получил ли военный билет ФИО17, ему не известно (том 1, л.д. 123-125).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, в мае 2021 года он вдохновился идеей организовать оказание консультационных услуг для граждан в сфере получения медицинских обследований, результатом которых являлось бы получение этими гражданами медицинских документов, дающих основания для получения определенной категории негодности для службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, для чего он изучил различного рода информацию о соответствующих заболеваниях. В начале 2022 года в ходе встречи со своим знакомым Свидетель №8 – действующим сотрудником ГБУЗ <адрес> «ОКБ №» он напрямую поинтересовался о наличии у последнего знакомых медицинских работников, которые за денежное вознаграждение могут совершать незаконные действия по оформлению медицинских документов для призывников с установлением фиктивных диагнозов, которые в дальнейшем будут являться препятствием для прохождения военной службы. Свидетель №8 сообщил, что преступная схема не является новой, а также что у него имеются знакомые медицинские работники, которые согласны за денежное вознаграждение совершить вышеуказанные заведомо незаконные действия. Кроме того, Свидетель №8 рассказал ему о симптоматике необходимых в таких случаях заболеваний. Они достигли соглашение о том, что за каждый случай посредничества Свидетель №8 в данной преступной схеме он будет передавать ему 35 000 рублей, предназначенные для взятки медицинским работникам, которые будут осуществлять первоначальный прием призывника с установлением ему фиктивного диагноза. В дальнейшем он встречался, созванивался или переписывался в мессенджерах с людьми, обозначал сумму денежных средств, подлежащую передаче в качестве взятки медицинским работникам с учетом своего денежного вознаграждения, а также вознаграждения других участников преступной группы. В целом за период их коммуникации через вышеназванную схему прошло более 150 человек, одним из которых являлся ФИО17 В качестве посредника между ними выступал Свидетель №1 В июне 2023 года Свидетель №1 сообщил ему о намерении ФИО1 незаконно получить военный билет, а также передал ему его абонентский номер. Они созвонились с ФИО8, и он назначил ему встречу в ТЦ «Галерея Вояж». На встрече по предварительному согласованию с Свидетель №8 он предложил ФИО9 использовать в качестве основания для незаконного получения военного билета кожное заболевание, детально объяснил ФИО9, что все предстоящие действия незаконны и денежные средства предназначены в том числе в качестве взятки врачам, которые установят ему фиктивный диагноз. На предложенные условия ФИО17 согласился, и они договорились о передаче им 140 000 рублей, предназначенных в качестве взятки медицинским работникам за совершение незаконных действий в его пользу. Требуемой суммы на момент встречи у ФИО1 не имелось, но он обещал в ближайшее время их найти. На следующий день они с ФИО8 снова встретились в ТЦ «Галерея Вояж», где последний передал ему денежные средства в размере 140 000 рублей наличными. На встрече они договорились с ФИО8, что последний будет обращаться в различные поликлиники с синдромами «бронхиальной астмы» и «крапивницы», а также он обещал устроить фиктивный прием у врачей в ГБУЗ <адрес> «ОКБ №», при этом пояснил, что врач приемного отделения встретит ФИО1 и выпишет необходимую справку о том, что он обращался за экстренной медицинской помощью с признаками данных заболеваний. Часть полученных денежных средств он в этот же период времени передал Свидетель №8 за организацию приема ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «ОКБ №», но каким именно специалистом, не помнит. В назначенный Свидетель №8 день ФИО17 явился в лечебное учреждение и получил соответствующую справку. В дальнейшем ФИО17 посещал иные лечебные учреждения <адрес>, где в соответствии с получаемыми им от Свидетель №8 инструкциями симулировал симптомы заболевания. В дальнейшем он при личной встрече передавал ФИО9 флакон с раствором димексида с целью симуляции кожного заболевания, объясняя, как им пользоваться, еще несколько раз он получал от него фальсифицированные результаты лабораторных исследований, изготовленные Свидетель №2 по его просьбе. Полученные от него документы ФИО17 предоставлял в посещаемые им лечебные учреждения. Таким образом, у ФИО1 не могло иметься какого-либо заблуждения относительно законности их действий, он осознавал, что получает от него фальсифицированные результаты анализов, посещения подсудимого в медицинские учреждения были организованы за взятки врачам для последующего незаконного получения военного билета. В период с их первой встречи в июле 2023 года по июль 2025 года он постоянно был на связи с ФИО8, присылал последнему медицинские документы (справки) из КДЛ и иных медицинских организаций, которые ФИО17 не посещал. Кроме того, он также советовал подсудимому, к каким врачам стоит еще обратиться. Он рекомендовал ФИО9 посещать ГБУЗ <адрес> «ОКБ №» для фиксации высыпаний на теле, чтобы фиктивный диагноз смотрелся реалистичнее. Вместе с тем, ФИО17 постоянно пропускал даты, назначенные Свидетель №8, они несколько раз переназначали даты его посещения медицинского учреждения. Из-за переносов дат он точно не помнит, посетил ли ФИО17 ГБУЗ <адрес> «ОКБ №», но денежное вознаграждение за организацию его посещения в данное учреждение здравоохранения передавались врачам. Показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 158-162, 163-166).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом устранения противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с конца 2022 года по предложению своего знакомого Свидетель №3 он занимался изготовлением поддельных медицинских документов на определенных лиц, для того чтобы эти документы были предоставлены ими на медкомиссию военкомата, с целью постановки им определенного диагноза, который бы свидетельствовал об ограниченной годности к военной службе, и впоследствии лица, которым он изготавливал медицинские документы, смогли бы избежать призыва на военную службу. Изначально изготовление документов производилось им в помещении массажного салона по адресу: <адрес>, при помощи компьютера и принтера. Впоследствии с 2025 они переехали по адресу: <адрес>. Свидетель №3 предоставлял ему шаблоны документов различных медицинских организаций, какие-то из шаблонов он изготавливал сам с помощь программы «Word» и «Paint». Также Свидетель №3 предоставлял ему оригиналы медицинских документов с подписями врачей и реальными диагнозами, на основании этих документов он делал шаблоны, в которых имелись результаты анализов с необходимыми показателями, результаты медицинских осмотров, а также диагнозы. Так, у него были шаблоны для конкретного диагноза, которые были заготовлены в формате документа «Word», тексты этих документов (шаблонов) он вставлял в документы, которые изготавливались для конкретного призывника. Фальсифицированные документы, изготовленные им, предъявлялись призывникам, для использования их в медицинских учреждениях и военных комиссариатах с целью придания вида о якобы имеющихся у них заболеваниях. Шаблоны электронной подписи врачей он изготавливал на основе настоящих документов в программе «Word». За изготовление им поддельных документов Свидетель №3 каждый месяц, иногда через месяц, передавал ему наличные денежные средства. Перед изготовлением медицинских документов для конкретного клиента Свидетель №3 давал ему определенные указания. На документах, которые он изготавливал, он всегда ставил оттиск печати, так как Свидетель №3 считал, что так документ будет выглядеть более правильным. Он помнит, что изготовил медицинские документы на имя ФИО1, а именно несколько результатов анализов КДЛ (анализ крови, мочи), в которых им были внесены изменения. Изготовленные им документы, он по указанию Свидетель №3 передавал лично людям, которые приходили за документами по предварительной договоренности с Свидетель №3 В большинстве случаев он передавал документы возле кафе «Чина» по адресу: <адрес>. При этом пару раз было такое, что документы люди могли забирать в самом кафе, либо около дома по адресу: <адрес>. После переезда клиенты стали забирать документы по адресу: <адрес>. Он с клиентами никак не контактировал, при встрече просто передавал им документы и уходил. С клиентами контактировал только Свидетель №3 (том 1, л.д. 126-130).
В соответствии с показаниями Свидетель №4, начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Ленинского АО <адрес>, ФИО17 поставлен на воинский учет отдела ВКТО по Ленинскому АО <адрес> 2025. На основании документов, имеющихся в личном деле ФИО1, свидетель пояснила, что он прошел медкомиссию в ВК по Ленинскому АО <адрес>, после чего был направлен на стационарное лечение в ГАУЗ <адрес> «ОКВД». Врачами кожно-венерологического диспансера было вынесено медицинское заключение о наличии у ФИО1 соответствующего заболевания. На основании данного заключения ФИО9 была поставлена категория годности «Г», то есть временно не годен к военной службе, отсрочка предоставлена до 2025. В следующий раз ФИО17 прошел медкомиссию в весенний призыв 2025 года, где также был направлен на экспертизу в стационарных условиях в ГАУЗ ТО «ОКВД». На обследовании он находился с 8 по 2025, и ему было выдано медицинское заключение, согласно которому ему был поставлен диагноз. В связи с этим, 2025 ФИО9 была выставлена категория годности – ограниченно годен к военной службе 2025 Военным комиссариатом <адрес> был подтвержден диагноз ФИО1, о чем на личном деле имеется штамп. ФИО9 2025 был выдан военный билет.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, врача аллерголога-иммунолога ГБУЗ <адрес> «ОКБ №», ФИО17 обратился к ней на прием по направлению из военного комиссариата Калининского и Центрального АО <адрес> 2025 с целью уточнения диагноза «хроническая крапивница?». На приеме он высказал жалобы на зуд и покраснение глаз, приступы удушья, ощущение отечности горла при употреблении продуктов и появлении пятен по типу укусов комаров на коже туловища конечностях. После осмотра она поставила диагноз «Бронхиальная астма? хроническая крапивница?», было рекомендовано обследование. Также ФИО17 обращался к ней на приемы 29 августа, 2025. Жалобы были прежние, у пациента имелись высыпания на животе, хрипы при дыхании не выслушивались. Также ФИО17 пришел на прием 2025 с повторным направлением от военного комиссариата Ленинского АО <адрес> для уточнения диагноза. У него с собой были заключения дерматолога ГАУЗ <адрес> «ОКВД» от 2025 и выписной ГАУЗ ТО «ОКВД» с диагнозом «холинергическая крапивница (хроническая крапивница индуцированная физической нагрузкой, избыточным потоотделением), вне обострения» и «бронхиальная астма?». С учетом ранее фиксированных ею высыпаний, предоставленной медицинской документации, она в своем заключении указала диагноз «холинергическая крапивница (хроническая крапивница) и бронхиальная астма?». Для подтверждения диагноза «бронхиальная астма» были назначены обследования (спирография). Повторно ФИО17 пришел на прием 2025 год, она осмотрела пациента и назначила повторный прием. 2025 на повторном приеме было оформлено медицинское заключение №, где в заключения было указано, что диагноз «бронхиальная астма» требует подтверждения в условиях стационара, и установлен диагноз «бронхиальная астма?», «хроническая крапивница, (холинергическая крапивница, индуцированная, вне обострения)». 2025 ФИО17 пришел на прием с направлением от военного комиссариата Ленинского АО <адрес> для прохождения стационарного лечения для подтверждения диагноза «бронхиальная астма», в этот же день они запланировали дату госпитализации – 2025. За несколько дней до госпитализации был сделал звонок ФИО9 для подтверждения прохождения госпитализации, однако последний от госпитализации отказался.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, врача аллерголога-иммунолога ГБУЗ <адрес> «ОКБ №», 2025 ФИО17 обратился к ней на платный прием с жалобами на кашель и затрудненное дыхание, хрипы при дыхании, с синдромом ринита, зуд глаз. На момент сбора анамнеза, со слов пациента ему в детстве была установлена астма, также он состоит на диспансерном учете по поводу данного заболевания, кроме того, пациент предоставил соответствующие документы. Ей был диагностирован: синдром гиперактивности дыхательных путей, бронхиальная астма?, аллергический риноконъюнктивит, пыльцевая аллергия. Пациенту было рекомендовано лечение в период обострения синдромов, обращаться в больницы с обострениями. Также ФИО17 обращался на приемы 2 октября и 2025, 2025. 2025 ФИО9 был выставлен диагноз: аллергический риноконъюнктивит, персистирующий, средней степени тяжести, обострение, синдром гиперактивности дыхательных путей, бронхиальная астма?, пыльцевая аллергия. После чего ею были даны рекомендации по лечению, назначен контрольный осмотр через 3 месяца. В последующем к ней ФИО17 на прием не обращался.
Из показаний свидетеля ФИО12, врача дерматовенеролога стационарного отделения ГБУЗ <адрес> «Областной кожно-венерологический диспансер», следует, что 2025 по направлению из комиссариата Ленинского АО <адрес> в ГБУЗ <адрес> «ОКВД» на стационарное лечение был определен ФИО17 При поступлении у него жалоб не было, но из анамнеза следовало, что у него появляются высыпания на коже, причина высыпаний не ясна. По итогам провокационных тестов был выставлен диагноз «холинергическая крапивница». 2025 ФИО13 был выписан на амбулаторное лечение, после чего составлен акт в военкомат, в котором она подтвердила ФИО9 диагноз. Также свидетель пояснила, что перед проведением тестов за 15-20 минут они уведомляют пациента о том, что будут проводиться провокационные тесты. При проведении провокационных тестов ФИО17 не постоянно находился под наблюдением, поскольку при их проведении медицинская сестра выполняет все необходимые манипуляции, после чего через непродолжительное время пациент приходит к ней в кабинет и показывает, есть ли реакция на проведенные тесты. Указала, что прием ФИО9 она проводила в обычном порядке. Какого-либо финансового вознаграждения за постановку ФИО9 определенного диагноза она никогда ни от кого не получала.
Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО12 оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 131-135, 136-140, 142-146, 148-151).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 – старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> показал, что подсудимого ФИО1 он видел в рамках сопровождения уголовного дела, которое было поручено следователем СО по Восточному АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Поручение предусматривало установление местонахождения ФИО1, обеспечение его явки и установление обстоятельств противоправной деятельности. Было установлено, что подсудимым, проживающим в <адрес>, был приобретен авиабилет в <адрес>. В аэропорту ФИО9 было предъявлено поручение и предложено добровольно проехать в отдел для дачи пояснений. ФИО9 сразу же было разъяснено, что в отношении ряда лиц возбуждено уголовное дело. В поручении была отражена фабула уголовного дела, и ФИО17 с ней ознакомился. Ему были названы фигурирующие лица: Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №2, ФИО15, ФИО26 ФИО9 также было обозначено, что сотрудникам правоохранительных органов известно об его причастности к совершению преступления, соответственно, подсудимый знал об этом до момента приезда в отдел для дачи объяснений. Кроме того, свидетель пояснил, что в рамках уголовного дела был установлен Свидетель №1 как посредник между ФИО8 и Свидетель №3, а также сумма взятки в размере 140 000 рублей, что отражено в справке от 2025. В связи с чем, на момент дачи объяснений ФИО8 правоохранительные органы располагали всей необходимой информацией для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого.
2025 было осмотрено помещение ТЦ «Галерея Вояж», расположенное по адресу: <адрес>. Установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 13-17).
Также 2025 осмотрены копии результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках поручения по уголовному делу. Осмотром установлено, что, согласно справке старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО14 от 2025, последним проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в рамках которого получены сведения о лицах, которые передавали в качестве взятки неустановленным должностным лицам медицинских учреждений <адрес> и военных комиссариатов <адрес> через посредника Свидетель №3 с целью последующего обеспечения принятия решения об освобождении их от военной службы на основании медицинских документов, свидетельствующих о наличии у них заболевания, препятствующего прохождению военной службы. В рамках ОРМ установлено, что передача денежных средств Свидетель №3 осуществлялась в том числе ФИО8 (том 1, л.д. 67-69). Данные материалы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
2025 на имя начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> заместителем руководителя следственного отдела было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление в том числе ФИО1, проверку на причастность к совершению преступлений коррупционной направленности с участием Свидетель №3 и других лиц (том 1, л.д. 71-72).
В ходе осмотра 2025 копий результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 установлено, что, согласно справке старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО14 от 2025, в рамках ОРМ «Опрос» Свидетель №1 сообщил, что к нему с просьбой незаконно избежать военной службы по призыву обратился ФИО17, который связался с Свидетель №3 В дальнейшем Свидетель №1 и ФИО17 общались на занятиях в университете, где от ФИО1 Свидетель №1 узнал, что ФИО17 передал Свидетель №3 денежные средства в размере 140 000 рублей. При этом Свидетель №1 осознавал, что денежные средства, переданные ФИО8 через посредника Свидетель №3, предназначались для их последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам медицинских учреждений <адрес> за совершения ими незаконных действий в интересах ФИО1, выраженных в выдаче последнему фиктивных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению срочной военной службы по призыву (том 1, л.д. 75-77). Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 2025 приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
2025 также были осмотрены копии результатов оперативно-розыскных мероприятий от 2025: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, объяснения ФИО1 от 2025, которые в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 84-87).
Согласно протоколу осмотра электронного носителя mikro SD от 2025 установлено, что в папке «makar» имеются медицинские документы из КДЛ на имя ФИО1 (том 1, л.д. 89-91).
2025 осмотрено личное дело призывника ФИО1, предоставленное по запросу Военным комиссариатом Ленинского АО <адрес>, 2025 осмотрены медицинские документы на ФИО1, предоставленные по запросу ГБУЗ ТО «ОКБ №», 2025 – медицинские документы на имя ФИО1, предоставленные ГБУЗ <адрес> «ОКВД», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 94-102, 106-111, 115-121).
2025 ФИО17 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» и военный билет, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра мобильного телефона установлены наличие в приложении «Галерея» фотографий ФИО1 с военным билетом, медицинских документов, личного дела призывника, а также переписка с удаленным пользователем относительно действий, направленных на получение ФИО8 военного билета незаконным способом (том 1, л.д.<адрес>, 190-215).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, досудебного производства и положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому их показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Аналогично суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона от 2025 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО17, действуя умышленно, передал через посредника денежные средства в размере 140 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> за совершение заведомо незаконных действий с их стороны, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета, однако до конца свои действия по передаче взятки не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Значительный размер взятки установлен в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить обвинение подсудимого, поскольку, по смыслу закона, дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей; когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать, как покушение на дачу взятки. При этом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде не установлено, кто из должностных лиц медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> являлся получателем взятки, в связи с чем факт получения взятки конкретными должностными лицами материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, из объема предъявленного ФИО9 обвинения государственный обвинитель просила исключить указание на «бездействие», поскольку ФИО17 покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий. В связи с чем государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимается судом.
При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного заседания защитник ФИО19, а также подсудимый ФИО17 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ.
Между тем, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
По смыслу закона, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
При этом суду следует установить не только факт активного способствования раскрытию или расследованию преступления, но и факт добровольного сообщения о совершенном преступлении.
Под явкой с повинной, исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное по собственной инициативе виновного лица и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможности совершении им преступления.
Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившим, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Отсутствует добровольность и в случае, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку, во-первых, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 2025 в 8 часов 8 минут (том 1, л.д. 1), то есть до момента окончания дачи им объяснений в этот же день в период с 7 часов 15 минут до 8 часов 24 минут (том 1, л.д. 81-83). Во-вторых, как было установлено в ходе судебного заседания, уже на момент дачи подсудимым объяснений правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО14, а также исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в момент встречи подсудимого в аэропорту для приглашения его в отдел для дачи объяснений при предъявлении оперативными сотрудниками ФИО9 поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий последнему стало очевидно наличие у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению, которую 2025 в ходе дачи объяснений он лишь подтвердил. При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1 от 2025, а также его явка с повинной от 2025 носили вынужденный характер и лишь подтверждали имеющиеся у правоохранительных органов сведений о даче подсудимым взятки, о чем ФИО9 на тот момент уже было достоверно известно.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что ФИО17 женат, не судим (том 2, л.д. 7), на учетах в диспансерах не состоит (том 2, л.д. 8, 9), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес по поводу поведения в быту не поступали, в нарушении общественного порядка не замечен (том 2, л.д. 11), по месту работы характеризуется исключительно положительно (том 2, л.д. 12), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку судом установлено, что написание ФИО8 явки с повинной, а также дача им объяснений носили вынужденный характер, что исключает добровольность сообщения лица о преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения ФИО1 и его семьи, его трудоспособности, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа.
При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ФИО9 штраф в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО9 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО17 осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 480 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 1 год равными частями по 40 000 рублей ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Получатель платежа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ//УФК ПО <адрес> <адрес>, БИК: №, Единый казначейский счет: 40№, Казначейский счет: 03№, ОКТМО: №. УИН 41№.
Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung».
Иные вещественные доказательства, согласно справке к обвинительному заключению, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья ФИО29