РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Катайск Курганской области 25 декабря 2025 г.
Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Крамар И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Беляева Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного участка Курганской области, от 6 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Беляева Василия Ивановича, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного участка Курганской области, от 6 июня 2025 г. Беляев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Беляев В.И. обратился в Катайский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Его не извещали о проведении исполнительных действий, в связи с чем действия приставов не могут быть признаны законными. Согласно условиям мирового соглашения он обязуется по предварительному соглашению предоставить доступ ФИО3 или иным лицам на свой земельный участок для оборудования сливов водостока на здании бани и навесе. Должностным лицом не было представлено ни одного доказательства (жалоб) на действия Беляева, предписаний по устранению препятствий, если они были. Исходя из акта исполнительных действий и ответа прокуратуры ранее обнаруженные дефекты устранены. После того, как приставы и прокуратура написали, что все устранено, Беляев высадил картофель. Строительные работы с его территории привели бы к порче посадок. Таким образом, не рассмотрена правовая основа действий приставов, срочность и необходимость допуска строителей на участок Беляева, а значит, не рассмотрена законность действий приставов. В протоколе не написано, какие законные действия хотели провести приставы и каким именно законным действиям препятствовал Беляев. Со слов должностного лица, им необходимо было пройти на участок со строителями для ремонта крыши, но ремонт крыши в мировом соглашении не указан. В протоколе указано об отказе доступа на территорию дома, данное понятие воспринималось Беляевым как допуск непосредственно в дом. Протокол Беляеву не выдавался, в течение трех суток не высылался. Должностное лицо данный факт не отрицало, Беляеву было предложено сфотографировать протокол. В строке объяснения правонарушителя указано «с протоколом согласен», но объяснений Беляев не давал, кто сделал эту надпись, в судебном заседании не выяснено, данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Из протокола непонятно, за что расписались свидетели ФИО4 и ФИО5, подписей свидетелей после записи «От подписи отказался» нет. Из объяснения ФИО5 непонятно, откуда свидетель знает об обстоятельствах дела. Ходатайства защиты о допросе в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5 отклонены. Беляев не чинил препятствий физическими действиями законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Кроме того, мировым судьей применены нормы закона, не относящиеся к событиям.
В судебном заседании Беляев В.И., его защитник Кокорина Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Беляев В.И. пояснил, что копия протокола ему не была вручена на месте и не направлялась.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 25.05.2025 он прибыл на адрес гр. Беляева по поступившей заявке на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей. Судебный пристав-исполнитель Обвинцев сообщил ему в общих чертах, что Беляев должен обеспечить доступ на свой земельный участок для того, чтобы соседи сделали крышу или сливы с крыши, что между соседями имеется конфликт. На месте Беляев отказался предоставить доступ на свой участок для ремонтных работ, поскольку на участке, по его словам, посажен картофель. В связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по воспрепятствованию законным действиям приставов, который подписали два свидетеля. Беляев отказался получить протокол и поставить в нем подпись, о чем он (Чащин) сделал запись в протоколе, после чего свидетели подписали протокол. В дальнейшем он не направил копию данного протокола Беляеву, поскольку тот отказался при свидетелях от ее получения.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 11 Федерального закона N 118-ФЗ следует, что на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочих, возлагаются обязанности по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.
Согласно ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении жалобы установлено, что 27 мая 2025 г. в 09:49 Беляев В.И., являясь взыскателем по исполнительному производству №62155/24/45042-ИП от 16 июля 2024 г., по адресу: Курганская область, г. Катайск, пер.Совхозный, д. 13, отказался выполнить требования судебного пристава по УОПДС Катайского РО СП УФССП России по Курганской области по обеспечению доступа на территорию (земельный участок) своего дома, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи.
Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом службы судебных приставов 27 мая 2025 г. При составлении протокола об административном правонарушении Беляев В.И. участвовал, но он им не подписан, имеется отметка должностного лица, что Беляев В.И. отказался от его подписания.
При этом копия протокола об административном правонарушении не вручена Беляеву В.И., так как он отказался от ее получения, что следует из информации Катайского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области.
В судебном заседании из показаний лица, привлеченного к административной ответственности, Беляева В.И., должностного лица, составившего протокол, ФИО7, представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что копия указанного протокола об административном правонарушении Беляеву В.И. не вручена и не направлена.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Мировым судьей протокол об административном правонарушении судебному приставу Катайского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области не возвращался.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. В действующей редакции - девяносто календарных дней.
Следовательно, срок давности привлечения Беляева В.И. к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела истек.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая основания отмены обжалуемого постановления мирового судьи, суд не дает оценки иным доводам Беляева В.И. и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного участка Курганской области от 6 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева Василия Ивановича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ.
Судья И.В. Крамар