РЕШЕНИЕ
16 января 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу Самченко С.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250822241672 от 31 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Самченко С.Н., зарегистрированного по адресу: ..., ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250822241672 от 31 октября 2025 г. Самченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Самченко С.Н. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вина заявителя не доказана, в том числе ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Считает, что результаты измерения весогабаритных параметров являются ошибочными, так как вес автопоезда не превышал предельно допустимую норму, в том числе по нагрузке на вторую ось. В акте указаны неверные параметры межосевых расстояний, которые привели к неверному измерению осевой нагрузки, что подтверждается разрешением на перевозку крупногабаритных грузов на автомобиль, полученным 21.03.2025, со сроком действия до 30.04.2025.
Полагает, что автопоездом не был причинен ущерб автомобильной дороге, заявитель может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Считает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является недействительным, так как электронная подпись в акте не содержит обязательных реквизитов, в акте отсутствуют сведения о сертификате об утверждении типа средства измерения и сведения о метрологическом контроле СИ АПВГК. Полагает, что поскольку акт контрольного измерения был составлен до даты возбуждения административного производства, указанного в левом нижнем углу постановления, он не может быть использован как доказательство по делу.
В суд Самченко С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Согласно п. 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.
Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось составляет 10 т.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2025 г. в 16:21 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 на 14,72 % (1,104 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,604 т при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.
К административной ответственности за указанное правонарушение привлечен собственник транспортного средства МАЗ 6425F9, государственный регистрационный знак Е856КА89, Самченко С.Н.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, введенным в эксплуатацию 25 апреля 2024 г. приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» № 187 от 26 апреля 2024 г., свидетельство о поверке С-ВЯ/05-11-2024/385246355, поверка действительна по 4 ноября 2025 г.
Установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № 214 от 12 апреля 2023 г., заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». Государственные контракты на обслуживание комплекса № 84 от 23 июля 2024 г., № 27 от 19 апреля 2024 г., № 85 от 11 августа 2025 г. заключены ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком», № 82 от 31 июля 2025 г. – с ООО «ПМК». В соответствии с условиями государственных контрактов производятся ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется.
Факт совершения Самченко С.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о владельце транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; сведениями о результатах поверки СИ; сертификатом об утверждении типа средства измерений; информацией ГКУ «Курганавтодор» (владельца комплекса) об исправной работе комплекса, в том числе в момент совершения вменяемого административного правонарушения, и другими материалами дела.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Корректная работа системы контроля подтверждается материалами дела, в том числе: актом приемочной комиссии от 27 ноября 2023 г., сведениями о результатах поверки СИ, сертификатом об утверждении типа средства измерений, актом проверки метрологических характеристик от 17 сентября 2025 г., актом проведения технического обслуживания от 17 сентября 2025 г.
Согласно информации МТУ Ространснадзора по ЦФО, если средство измерений было выпущено в период действия утвержденного типа и оно соответствует описанию типа средств измерений, то данное средство измерений относится к средствам измерений утвержденного типа в течение всего жизненного цикла, вне зависимости от текущего статуса утверждения типа, и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при условии прохождения поверки с положительным результатом.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Транспортное средство МАЗ 6425F9, государственный регистрационный знак Е856КА89, является 6-осным автопоездом, первая ось одиночная односкатная, вторая и третья оси образуют группу сближенных сдвоенных односкатных осей, с измеренным межосевым расстоянием с учетом погрешности 1,42 м, четвертая, пятая и шестая оси образуют группу сближенных строенных односкатных осей, с измеренным межосевым расстоянием с учетом погрешности 1,38 м, оборудованных пневматической подвеской, что следует из акта результатов измерения весовых и габаритных размеров от 28 сентября 2025 г.
В соответствии с приложением № 2 к Правилам данному транспортному средству соответствует допустимая нагрузка: на первую одиночную односкатную ось - 9 т, на группу сближенных сдвоенных односкатных осей (2 и 3 оси), с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т, следовательно, на одну ось - 7,5 т (15:2), на группу сближенных строенных односкатных осей (4, 5 и 6 оси), с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно), оборудованных пневматической подвеской, составляет 22,5 т, следовательно, на одну ось – 7,5 т (22,5:3).
Таким образом, указанные в акте размеры допустимых нагрузок на оси соответствуют приложению № 2 Правил.
Доводы жалобы заявителя о неверном указании в акте показателей нагрузки на ось несостоятельны, опровергаются материалами дела. В данном случае превышение допустимой нагрузки на ось № 2 установлено при движении транспортного средства, принадлежащего Самченко С.Н., с грузом. Доказательств отсутствия превышения данного параметра при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, заявителем не представлено.
Доводы жалобы заявителя об указании в разрешении на перевозку крупногабаритных грузов от 21.03.2025 иных значений расстояний между осями транспортного средства, отличных от указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 7688 от 28.09.2025, основанием для освобождения Семченко С.Н. от административной ответственности не является. Значение показателя расстояния между осями № 2, превышение нагрузки на которую вменяется заявителю, и № 3 транспортного средства, указанное в разрешении – 1,4 м, не противоречит значению показателя расстояния, указанному в акте – 1,42 м, с учетом погрешности (0,03 м).
Ссылки в жалобе на несоответствие акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 7 688 от 28.09.2025 предъявляемым требованиям безосновательны.
Согласно пункту 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать информацию, указанную в данном пункте.
Вопреки доводам жалобы заявителя имеющийся в материалах дела акт соответствует требованиям пункта 33 указанного Порядка, подписан электронной подписью, содержит необходимые сведения о средстве измерений, в том числе о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерения, сведения о результатах поверки средства измерений.
Акт подписан квалифицированной электронной подписью оператора АПВГК – ГКУ «Курганавтодор» в порядке, установленном ст. 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Вопреки доводам жалобы заявителя указанная в левом нижнем углу постановления дата (30.09.2025) не значится как дата возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, соответствующий довод жалобы заявителя о невозможности использования акта, вынесенного до даты возбуждения дела, в качестве доказательства по делу, является несостоятельным.
Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Самченко С.Н., не усматривается.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния Самченко С.Н. в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по данному делу не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250822241672 от 31 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самченко С.Н. оставить без изменения, жалобу Самченко С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Поташкин