РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Субхонова Самандара Искандаровича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Субхонов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование требований указал, что является гражданином Р.Таджикистан. Ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С принятым решением не согласен. Указал, что обучается в медицинском колледже, срок обучения: с 01.09.2024 по 30.06.2026. На протяжении времени с 01.10.2025 пытался урегулировать свое пребывание в Российской Федерации. В отделении Почта России и МФЦ сообщили о необходимости обращения в отделение по вопросам миграции по адресу: ул. Кислородная, 8. Обратиться с заявлением через Госуслуги не представилось возможным. Оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца и препятствующим административному истцу окончить обучение в колледже.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГАПОУ "Свердловский областной медицинский колледж", из числе лиц, участвующих в деле, исключено УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании представители административного истца Чечеткин П.В., Жуков И.А. поддержали доводы административного иска.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с тем, что административный истец находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток, за продлением срока пребывания не обращался.
Представитель заинтересованного лица ГБПОУ "Свердловский медицинский колледж" Устьянцев С.М. в судебном заседании указал, что согласно материалам Субхонову С.И. выдавались ходатайства от имени образовательного учреждения, адресованные в управление по вопросам миграции. Информацией о том, что Субхонову С.И. отказано в приеме документов, он не располагает.
Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2026 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Субхонову С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 10 лет, до 06.11.2035, на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона 114-ФЗ.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности, направленной на выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства Российской Федерации установлен гражданин Республики Таджикистан Субхонова С.И., допустивший нарушение сроков временного пребывания в Российской Федерации, выразившееся в превышении срока непрерывного пребывания свыше двухсот семидесяти суток суммарно со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Из рапорта сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД Свердловской области следует, что в ходе мониторинга учетов МВД России выявлен гражданин Республики Таджикистан Субхонов Самандар Искандарович, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, выдан 27.01.2023, который прибыл на территорию Российской Федерации 11.08.2024 через КПП въезда «Бугристое» (авто), цель въезда - учеба. Срок временного пребывания (90 суток) истек 08.11.2024. Покинул территорию Российской Федерации гражданин Субхонов Самандар Искандарович - 06.11.2025г.
Указанный иностранный гражданин не выехал с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания и находился на территории Российской Федерации в течение 363 суток со дня окончания срока временного пребывания.
Учетных записей об оформлении документов, дающих право на пребывания, проживание либо ведение трудовой деятельности в последний период пребывания на территории Российской Федерации, не выявлено.
В ходе проведения проверки устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не выявлено. По учетам ИБД-Ф МВД России (ЕГРС-ЗАГС), записи о наличии у указанного иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, либо иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не выявлено. Таким образом, присутствуют основания для рассмотрения вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным п. 14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Не согласившись с решением административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Субхонов С.И. обратился в суд.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение иностранным гражданином статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что Субхонов С.И. не покинул Российскую Федерацию и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.
Изложенное явилось основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области 26.02.2026 решения о неразрешении Субхонову С.И. въезда на территорию в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании пункта 14 статьи 27 Закона N 114-ФЗ в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 114-ФЗ.
Доводы представителей административного истца о том, что обязанность обращения в территориальный орган в сфере внутренних дел о продлении срока пребывания иностранного студента возложена на образовательное учреждение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем этого пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что названное выше образовательное учреждение обратилось с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации своего студента, являющегося иностранным гражданином, до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Объективных данных о том, что Субхонов С.И. обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено. Отсутствуют сведения о продлении Субхонову С.И. срока временного пребывания и в информационных базах органа миграционного контроля.
То обстоятельство, что Субхонов С.И. получал в образовательном учреждении ходатайства, адресованные начальнику ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, о продлении срока пребывания не свидетельствуют о том, что административным истцом приняты меры к урегулированию своего пребывания на территории Российской Федерации.
На судебный запрос представлен ответ ГУМВД России по Свердловской области, согласно которому Субхонов С.И. в отделения миграционного учета за продлением срока временного пребывания не обращался.
Вместе с тем пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, чего им сделано не было.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Субхонова С.И. к порядку нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, который установлен действующим законодательством. Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Субхонов С.И. не предпринял надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, легализации своего пребывания на территории государства.
Из ответов на судебные запросы следует, что Субхонов С.И. недвижимого имущества в собственности не имеет, в органах ЗАГС сведения о Субхонове С.И. отсутствуют, в органах Социального Фонда России имеются сведения от работодателей в отношении административного истца за период с апреля 2024 по июнь 2025, налоговым органом представлены справки о доходах Субхонова С.И. за 2024 год.
Срок обучения Субхонова С.И. в колледже истек 30.06.2026. Из пояснений представителя колледжа, данных в судебном заседании, также следует, что Субхоновым С.И. обучение в колледже окончено, 01.07.2026 им получен диплом о получении среднего профессионального образования, студентом колледжа он больше не является.
Оснований полагать, что Субхонов С.И. не сохранил тесные семейные и социальные связи со страной своего гражданства, не имеется.
При таком положении решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанным основаниям является по существу правильным.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Субхонова С.И. нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.
В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.
Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание Субхонова С.И. в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.
Принятая в отношении Субхонова С.И. временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.
Установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, месячный срок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.
С учетом изложенного совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Субхонова Самандара Искандаровича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.02.2026 года, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: