РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скендирова Адилбека к ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Скендиров А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что является гражданином Р.Казахстан. В марте 2026 ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С принятым решением не согласен, на территории Российской Федерации проживает длительное время, работал вахтовым методом. Полагает, что вся ответственность за миграционный учет лежала на работодателе. Порядок завершения трудовых отношений и убытия с объекта был строго регламентирован и исключал самостоятельный выезд, специфика работы носила закрытый характер. После получения всех печатей выдавались билеты, логистика была организована только до г. Екатеринбурга, дальнейшее следование до границы и проживание оплачивалось самостоятельно. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его конституционные права на справедливость и соразмерность наказания.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ЗАО «ЭнергоСтрой».
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшина Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «ЭнергоСтрой» Фарленко А.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, ссылалась на письменный отзыв.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание ходатайство, заявленное в административном иске, о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2026 года в отношении гражданина Р. Казахстан Скендирова А. ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 19.12.2028 года, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Согласно учетным данным Скендиров А. превысил срок временного пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: с 03.02.2025 по 17.04.2025 -74 суток; с 14.05.2025 по 22.08.2025 - 101 сутки; с 09.10.2025 по 19.12.2025 - 72 суток. Итого суммарный срок пребывания составил - 247 суток, то есть свыше установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
Указанное нарушение требований названного Федерального закона в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его полномочий и в соответствии с вышеназванными требованиями Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии оснований для их принятия.
В силу пункта 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления (пункт 9 Федерального закона N 115-ФЗ, введен Федеральным законом от 01.07.2021 N 274-ФЗ).
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Согласно пункту 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные п. п. 2, 3, 5, 7 - 12 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.
В случаях, предусмотренных п. п. 3, 10 - 12 ст. 5 и подп. 8 - 8.4, 10 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (пункт 6.1 Порядка).
Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения.
После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подп. 6.1 и 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм (пункт 20 Порядка).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи заключение гражданином государства - члена ЕАЭС трудового договора в Российской Федерации предоставляет такому гражданину право пребывания в Российской Федерации на срок свыше 90 суток в период года при условии продления срока пребывания в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Скендиров А. в установленном законом порядке в соответствующий орган с заявлением о продлении срока его пребывания не обратился, в учетных данных АС ЦБДУИГ сведений об обращении Скендирова А. с заявлением о продлении срока пребывания в Российской Федерации, о принятии в отношении него решения о продлении срока пребывания, не имеется.
Из ответа УМВД России по г. Екатеринбурга следует, что 13.10.2025 поступило заявление принимающей стороны ЗАО «ЭнергоСтрой» с просьбой продлить срок временного пребывания на территории РФ гражданина Р. Казахстан Скенлирова А.
Решением УВМ УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.10.2025 отказано в продлении срока временного пребывания на территории РФ гражданина Р. Казахстан Скендирова А.
Из решения следует, что Скендировым А. нарушен срок временного пребывания в Российской Федерации (90 суток в течение календарного года). Заявления или ходатайства о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от гражданина Республики Казахстан Скендирова А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принимающей его стороны, в соответствии пунктом 6.1 данного Приказа МВД России от 22 ноября 2021 г., № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», в адрес территориального органа МВД России до 10.09.2025 года согласно Указа Президента о регулировании правового положения на территории РФ от Скенднрова А. не поступало.
Указанное решение не отменено, незаконным не признано и предметом настоящего дела не является.
Постановка Скендирова А. на миграционный учет по месту пребывания, направление уведомления в территориальный орган полиции о заключении с иностранным гражданином трудового договора установленный Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 порядок принятия решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не подменяет. Предусмотренная законом процедура продления срока временного пребывания в Российской Федерации соблюдена не была, в связи с чем законно пребывающим на территории Российской Федерации административный истец не является.
Доводы о том, что Скендиров А. обращался в управление по вопросам миграции, однако получил устный отказ, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в административном иске на отсутствие возможности принять меры к легализации пребывания в Российской Федерации в связи с работой на режимном объекте, судом отклоняются. Из пояснений представителя ЗАО «ЭнергоСтрой» следует, административный истец не является высококвалиицированным специалистом (ст. 13.2 ФЗ-115), он осуществлял длительность на объекте согласно трудовому договору на условиях вахтового метода. Рабочие на объекте проживали в вахтовом городке, осуществляли трудовую деятельность согласно графику рабочего времени, имели выходные и свободное время. Почтовая связь налажена и доступна всем желающим.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Скендирова А., нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Административный истец недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет, в региональной базе данных персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении Скендирова А. представлены за период с 03.02.2025 по 08.04.2026. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на судебные запросы. Скендирова А. ранее не привлекался к административной ответственности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с личной и семейной жизнью Скендирова А., суд полагает, что принятым решением административному истцу не созданы препятствия для реализации прав на личную семейную жизнь.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными решений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В период нахождения на территории Российской Федерации в установленный законом срок административный истец Скендиров А. в территориальные органы МВД России с заявлениями о выдаче ему разрешения на временное/постоянное проживание в Российской Федерации, с заявлениями о продлении срока пребывания в Российской Федерации не обращался.
Оспариваемое решение принято по истечении срока действия Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки". При этом, в период действия вышеобозначенного Указа административный истец каких-либо мер по урегулированию правового положения в Российской Федерации не предпринимал, в установленном порядке в органы государственной власти по данному вопросу не обращался.
Таким образом, Скендиров А. не воспользовался своим правом урегулировать правовое положение в Российской Федерации, предоставленным иностранным гражданам и лицам без гражданства Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024, а был выявлен сотрудниками правоохранительных органов.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.
Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доводы о нарушении срока принятия оспариваемого решения, составляющего один месяц, судом отклоняются, срок для вынесения решения не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Также судом отклоняются и доводы административного истца о неполучении им копии оспариваемого решения в установленный законом срок, поскольку неполучение оспариваемого решения не свидетельствуют о его незаконности.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого Скендирова А., который своими действиями, бездействиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер. Принятая в отношении административного истца временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Скендирова Адилбека к ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: