РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП Насырова Рустама Юсуповича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ИП Насыров Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившиеся в неосуществлении замены стороны исполнительного производства, возложить на административного обязанность произвести замену сторону по исполнительному производству.
В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.10.2019 о взыскании с Романенко В.Ю. задолженности. Административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя. Однако замена взыскателя произведена не была. Замена взыскателя по исполнительному производству до момента обращения в суд не произведена, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Романенко В.Ю., из числа ответчиков исключено Верх-Исетское РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что 21.20.2029 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Романенко В.Ю. задолженности.
Административный истец 03.11.2025 с использованием личного кабинета портала ГОСУСЛУГИ, 09.02.2026 с использованием личного кабинета на сайте ФССП России, 29.04.2026 посредством заказной почты обратился в Верх-Исетское РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о замене взыскателя, приложив копию определения мирового судьи от 08.10.2025 о замене взыскателя на ИП Насыров Р.Ю.
Однако замена взыскателя по исполнительному производству до момента обращения в суд не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Согласно части 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.
Предметом рассмотрения настоящего административного дела является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не замене взыскателя по исполнительному производству.
По судебному запросу административным ответчиком представлена копия постановления от 06.07.2026 о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2019 на ИП Насырлва Р.Ю. Таким образом, замена взыскателя произведена судебным приставом-исполнителем спустя длительный период времени с момент обращения с заявлением о замене взыскателя.
Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований, указывая на длительность бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на своевременное получение денежных средств от должника.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
На административного ответчика судебного пристава-исполнителя в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда.
На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В качестве обоснования несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции суду представлены квитанции на оплату в общей сумме 373,32 руб. таким образом, факт несения судебных расходов доказан.
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату государственной пошлины представлено пдатедное поручение № от 31.05.2026 на сумму 3000 руб. Факт несения судебных расходов на сумму 3000 руб. доказан.
Таким образом, суд взыскивает в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг почтовой связи – 373,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3000 руб., всего 3373,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ИП Насырова Рустама Юсуповича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в не осуществлении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП от 21.10.2019 на ИП Насырова Рустама Юсуповича.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ИП Насырова Рустама Юсуповича расходы на оплату услуг почтовой связи – 373,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3000 руб., всего 3373,32 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий: