РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезникова О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучкарова Латиба Дехконовича к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кучкаров Л.Д. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании патента и в отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности на административного ответчикам отменить решение об аннулировании патента и принять заявление об оформлении патента.
В обоснование административного иска указано, что Кучкаров Л.Д. является гражданином Р.Узбекистан. 19.05.2026 года ему стало известно том, что ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента от ввиду непредставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отказано в приеме заявления об оформлении патента. Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось, поскольку административным истцом в адрес административного ответчика была направлена копия трудового договора. Кроме того, работодателем в адрес административного ответчика направлялось уведомление о заключении трудового договора.
В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Михеева О.В.
Представитель административного истца Клюкин С.А. в судебном заседании 07.07.2026 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что 19.05.2025 отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области гражданину Р. Узбекистан Кучкарову Л.Д. оформлен патент серии 66 № на осуществление трудовой деятельности.
24.12.2025 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №, выданного Кучкарову Л.Д. В обоснование принятого решения указано, что Кучкаров Л.Д. не направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности с трудовым договором. Ввиду непоступления от Кучкарова Л.Д. уведомления об осуществлении трудовой деятельности, выданный патент серии 66 № от 19.05.2025 был аннулирован.
Уведомлением б/н должностного лица Михеевой О.В. Кучкарову Л.Д. отказано в приеме заявления об оформлении патента в связи с тем, что 19.05.2025принято решение об аннулировании патента серии 66 №.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от 24.12.2025, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Как уже было отмечено, п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.08.2025 Кучкаров Л.Д. в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области направил копию трудового договора, при этом уведомление об осуществлении трудовой деятельности направлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются описью почтового вложения, согласно которого вложения в письмо в количестве 1 предмета – трудовой договор.
Вопреки доводам административного иска уведомление об осуществлении трудовой деятельности в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, из, представленных в суд документов, следует, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности не было направлено в адрес ГУ МВД России по Свердловской области в установленный законом двухмесячный срок со дня выдачи патента.
Направление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином не свидетельствует о выполнении иностранным гражданином возложенной на него обязанности п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ. Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной. Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем иностранного гражданина во исполнение положений п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ не освобождает иностранного гражданина от обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 13.3 данного Закона.
При этом пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления с трудовым договором, решение об аннулировании патента в Российской Федерации не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
Поскольку суд пришел к выводу о законности решения об аннулировании патента, отсутствуют и основания для признания незаконными действий по отказу в приёме заявления Кучарова об оформлении патента.
Также суд обращает внимание на то, что решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не ограничивает право иностранного гражданина на передвижение, в том числе на пересечение границы Российской Федерации. Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает прав истца в сфере семейной жизни.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании патента и в отказе в приеме заявления об оформлении патента, и как следствие, отсутствуют основания для возложения какой-либо обязанности на административного ответчика.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Кучкарова Латиба Дехконовича к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: