РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Виноградова Сергея Владимировича к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Виноградов С.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором просил признать незаконным бездействие (отказное решение) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по возврату государственной пошлины, возложить обязанность вернуть государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную 15.03.2026, согласно письму суда №
В обоснование требований указал, что обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Обращение зарегистрировано 13.04.2026. Не получив денежные средства, административный истец обратился в УФНС по Свердловской области. Между тем, по состоянию на 10.06.2026 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга денежные средства ему не возвратило. Полагает, что нормы Налогового Кодекса Российской Федерации обязывают Инспекцию вернуть государственную пошлину, однако его жалоба не рассмотрена, денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчиком ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга нарушены его права.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Свердловской области.
В судебное заседание Виноградов С.В., представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, представитель УФНС России по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2026 в ИФЫНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление Виноградова С.В. о возврате на его счет суммы излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в размере 7000 рублей.
К заявлению о возврате приложена копия письма Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № копия чека по операции от 15.03.2026 на сумму 7 000 руб.
Сообщением Инспекции № от 13.04.2026 Виноградову С.В. отказано в возврате государственной пошлины в связи с тем, что к заявлению не приложены (приложены не в полном объеме) документы, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное сообщение № от 13.04.2026 административный истец обжаловал в УФНС России по Свердловской области.
Решением №/И от 26.05.2026 УФНС России по Свердловской области жалоба б/н от 08.05.2026 (вх. от 14.05.2026) на действие (бездействие) ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оставлена без удовлетворения.
В решении указано на непредоставление Виноградовым С.В. документов, являющихся основанием для возврата госпошлины, не представлена справка (определение, решение суда) о возврате госпошлины. Представленная копия письма не содержит сведений о возврате госпошлины. Отмечено, что и на официальном сайте суда отсутствует информация о размещении соответствующего документа, в котором был бы разрешён вопрос о возврате Виноградову С.В. госпошлины. Также в решении Управления разъяснено право Виноградова С.В. на обращение в суд с заявлением о разрешении вопроса о наличии у него права на возврат госпошлины. Также разъяснено о том, что действующим законодательством не предусмотрено направление заявителю решения налогового органа посредством портала ГОСУСЛУГИ.
В силу п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица.
Общий порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Таковым органом с учетом положений абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является суд, рассматривающий дело, то есть осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке, (абзац 4 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Таким образом, для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины необходимо приложить к заявлению решение, определение и (или) справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (в которых разрешен вопрос о возврате государственной пошлины), а также платежное поручение.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
В данном случае суд приходит к выводу, что оспариваемое Виноградовым С.В. бездействие ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, решение об отказе в возврате налогоплательщику госпошлины, является законным и обоснованным.
Обращаясь в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, Виноградовым С.В. приложена копия письма Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № и чек по операции от 15.03.2026.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2026 № кассационная жалоба Виноградова СВ. возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 390.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с частью 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи, не обжалуются в судебную коллегию Верховного суда РФ.
Данный документ суда не является основанием для возврата запрошенной суммы государственной пошлины, поскольку в приложенном письме Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № не разрешен вопрос о праве Виноградова СВ. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Из указанного письма не следует, что за подачу жалобы Виноградовым С.В. была уплачена сумма именно в размере 7000 руб. В письме также отсутствуют сведения о реквизитах платёжного документа.
Кроме того, из буквального толкования положения абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются подлинные решения (определения, справки) суда, а не их копии.
Указанная позиция закреплена в Письмах Минфина России от 24.03.2023 № 03-05-06-03/25936 и от 22.03.2019 № 03-05-06-03/19218.
В свою очередь, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность выполнения определения суда в форме электронного документа (пункт 4 статьи 224).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Предложение о представлении в составе документов, необходимых для возврата государственной пошлины, копии решения суда в электронной форме, не подписанной квалифицированной электронной подписью, не может быть поддержано, поскольку его реализация может привести к злоупотреблениям при «возврате денежных средств из бюджета (Письмо Минфина России от 24.03.2023 № 03-05-06-03/25936).
Поскольку административным истцом к заявлению о возврате госпошлины не были приложены документы, являющиеся основанием для возврата госпошлины (решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины), административным ответчиком обоснованно отказано в возврате денежных средств в размере 7000 руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Административный истец заявил ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде возврата государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Виноградова Сергея Владимировича к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (решения), возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: