РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Константиновой Алены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Константинова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Голованевой М.В. по непринятию мер по окончанию исполнительного производства № ИП от 28.05.2019 и не снятию ареста с банковской карты «Озон банк», обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с полным погашением задолженности и снять арест с банковской карты «Озон банк»; освободить от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что 28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №ИП на основании судебного приказа № от 25.09.2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 281 399,88 руб. в отношении должника Константиновой Алёны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: АО «Кредит Европа банк». 09.04.2021 года Константиновой А.В. был заключен договор о консолидации и реструктуризации задолженности № с НАО «ПКБ», а именно задолженность по кредитному договору № от 25.01.2027, заключенного с АО «Кредит Европа Банк». На сосент обращения в суд долг выплачен в полном объеме. Справка об уступке прав (требований) и отсутствии задолженности перед АО «Кредит Европа банк» от 31.01.2025 года, а также справка об отсутствии задолженности перед НАО «ПКБ» были предоставлены судебному приставу-исполнителю неоднократно. АО «Кредит Европа банк» отправляли по почте ходатайство об отзыве исполнительного производство, которое было получено судебным приставом-исполнителем 21.02.2025 года, однако судебный пристав-исполнитель полагает об отсутствии достаточных оснований для окончания исполнительного производства.
Определениями суда к участию в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Кредит Европа Банк", НАО ПКО "ПКБ", судебный пристав- исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 25.09.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 281 399,88 руб. в отношении должника Константиновой Алёны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: АО «Кредит Европа банк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 15.01.2020 и пролечено последним.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 22.03.2026 наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «ОЗОН Банк».
В обоснование административного иска Константинова А.В. указывает на полное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа банк».
Из справки АО «Кредит Европа банк» следует, что по состоянию на 31.01.2025 отсутствует долг заемщика Константиновой А.В. перед банком по кредитному договору № от 25.01.2017 года, в связи с передачей Банком права (требования) новому кредитору - НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки права (требования) № № от 29.09.2020 года.
Согласно ответу НАО ПКО «ПКБ» общество подтверждает, что имеющаяся у Константиновой А.В. задолженность по кредитному договору № от 25.01.2017г., заключенному с АО "Кредит Европа Банк ", права требования по которому были переуступлены НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) № от 29.09.2020, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и НАО ПКО «ПКБ», погашена в полном объеме.
Кроме того, НАО ПКО «ПКБ» выдана справка об отсутствии у Константиновой А.В. задолженности, согласно которой НАО ПКО «ПКБ» подтверждает, что задолженность перед НАО ПКО «ПКБ», объединенная Договором о консолидации и реструктуризации задолженности № от "9.04.2021 г., а именно задолженность по:
1) кредитному договору № № от 12.11.2013, заключенному между Константиновой А.В. и ПАО «МТС-Банк», в размере 100178,51 (Сто тысяч сто семьдесят восемь) рублей 51 копеек;
2) кредитному договору № от 25.01.2017, заключенному между Константиновой А.В. и АО "Кредит Европа Банк ", в размере 308023,27 (Триста восемь тысяч двадцать три) рубля 27 копейки;
погашена в полном объеме.
Также судом установлено, что представитель АО "Кредит Европа Банк" обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, согласно которому на исполнении в структурном подразделении находится исполнительное производство №-ИН возбужденное 28.05.2019 в отношении Константиновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы задолженности в пользу «АО Кредит Европа Банк (Россия)». На основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончить, так же просит отменить все ранее наложенные обременения в отношении данного должника, а исполнительный документ № № возвратить взыскателю.
На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, меры принудительного взыскания не отменены.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на окончание исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору административным истцом погашена, что подтверждается ответами АО «Кредит Европа Банк» и НАО ПКО «ПКБ», принимая во внимание ходатайство представителя АО «Кредит Европа Банк», адресованное судебному приставу-исполнителю, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, учитывая, что материалы приказного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения и на судебный запрос представлена лишь копия судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженных в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства и отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ОЗОН Банк», как следствие суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца. Оснований для удовлетворения требований в остальной части и возложения на судебного пристава-исполнителя конкретных обязанностей суд не усматривает.
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 августа 2017 года № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
22.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Константиновой А.В. исполнительского сбора – 19692,94 руб.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору административным истцом погашена в полном объеме, от взыскателя поступало заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об освобождении административного истца от взыскания по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора на сумму 19692,94 руб.
Административное исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований не заявлено.
На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлено платежное поручение от 10.06.2026.
С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 293, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Константиновой Алены Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, выраженные в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП и отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ОЗОН Банк».
Освободить Константинову Алену Васильевну от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу общества в пользу Константиновой Алены Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья