РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием административного истца Назарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова И.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Назаров И.С. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк), выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ВС №, в части самостоятельного изменения размера взысканной неустойки; возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенное нарушение прав путем надлежащего исполнения исполнительного листа серии ВС № в точном соответствии с его содержанием, а также содержанием резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, включая исполнение требования о перечислении фиксированных сумм, предусмотренных исполнительным листом, в полном объеме, если соответствующая часть не исполнена; исполнения требования о перечислении неустойки, начисленной с 15 ноября 2025 года в размере 1% в день от цены товара 45 000 руб. по день фактического полного исполнения решения суда; установить срок исполнения возложенной судом обязанности, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 14 ноября 2025 года по делу № 2-1368/2025 с индивидуального предпринимателя Лотаревой М.П. в пользу Назарова И.С. взысканы убытки в размере 52 331 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 33 665 руб. 69 коп., неустойка в размере 10 000 руб. за период с 01 марта 2025 года по 14 ноября 2025 года, с продолжением взыскания неустойки с 15 ноября 2025 года в размере 1% в день от цены товара 45 000 руб. по день фактического исполнения решения суда. 16 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС №, который 23 апреля 2026 года предъявлен Назаровым И.С. на исполнение в ПАО Сбербанк. 06 мая 2026 года ПАО Сбербанк перечислил административному истцу сумму в размере 135 997 руб. 07 коп. Назаров И.С. не согласен с размером перечисленной суммы, поскольку исполнительный лист содержал, в том числе, требование о продолжении начисления неустойки с 15 ноября 2025 года в размере 1% в день от цены товара 45 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, что составило 77 850 руб., таким образом, сумма, подлежащая взыскания, по мнению административного истца, должна составлять 178 847 руб. 07 коп. Назаров И.С. считает действия ПАО Сбербанк по самостоятельному ограничению размера неустойки незаконными, нарушающими его право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Лотарева М.П.
Административный истец Назаров И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ПАО Сбербанк не имеет полномочий по самостоятельному толкованию вступившего в законную силу судебного решения, которым не предусмотрено ограничения размера взысканной неустойки. В настоящий момент решение суда не исполнено в полном объеме, таким образом, должно быть продолжено начисление взысканной неустойки.
Административный ответчик ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 01 июля 2026 года, заказной почтой 08 июля 2026 года. Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Лотарева М.П. просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, административного истца, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что прямо следует из норм, закрепленных в статьях 7, 8, 70 названного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 14 ноября 2025 года по делу № 2-1368/2025 с индивидуального предпринимателя Лотаревой М.П. в пользу Назарова И.С. взысканы убытки в размере 52 331 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 33 665 руб. 69 коп., неустойка в размере 10 000 руб. за период с 01 марта 2025 года по 14 ноября 2025 года, с продолжением взыскания неустойки с 15 ноября 2025 года в размере 1% в день от цены товара 45 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.
В целях исполнения названного судебного акта 16 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС № содержание которого идентично резолютивной части решения суда, предъявленный административным истцом в ПАО Сбербанк для исполнения 23 апреля 2026 года.
Как указывается сторонами и никем не оспаривается, 06 мая 2026 года административным ответчиком со счета индивидуального предпринимателя Лотаревой М.П. произведено удержание и перечисление Назарову И.С. денежных средств на общую сумму 135 997 руб. 07 коп., из них: убытки в размере 52 331 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 665 руб. 69 коп., неустойка в размере 10 000 руб. за период с 01 марта 2025 года по 14 ноября 2025 года, неустойка в размере 35 000 руб. (начисленная с 15 ноября 2025 года за вычетом уже начисленной неустойки в размере 10 000 руб.).
При начислении размера неустойки, начисленной с 15 ноября 2025 года, ПАО Сбербанк руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ), согласно которой если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, суд находит действия ПАО Сбербанк по уменьшению размера взысканной неустойки незаконными, поскольку решением мирового судьи от 14 ноября 2025 года, вынесенным до внесения изменений в статью 23 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не ограничен размер неустойки, взысканной с 15 ноября 2025 года в размере 1% в день от цены товара 45 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, вопреки доводам административного ответчика, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изменять судебный акт или уменьшать размер взысканий, уполномочен исключительно суд.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ВС №, в части расчета неустойки, взысканной с 15 ноября 2025 года в размере 1% в день от цены товара 45 000 руб. по день фактического исполнения решения суда и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца в части возложения на административного ответчика конкретной обязанности устранить допущенное нарушение прав путем надлежащего исполнения исполнительного листа серии ВС № в точном соответствии с его содержанием, а также содержанием резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, включая исполнение требования о перечислении фиксированных сумм, предусмотренных исполнительным листом, в полном объеме, если соответствующая часть не исполнена; исполнения требования о перечислении неустойки, начисленной с 15 ноября 2025 года в размере 1% в день от цены товара 45 000 руб. по день фактического полного исполнения решения суда; установить срок исполнения возложенной судом обязанности, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, кроме того, требования исполнительного документа в части перечисления фиксированных сумм, предусмотренных исполнительным листом исполнены административным ответчиком. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ПАО Сбербанк в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Назарова И.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк», выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ВС №, в части расчета неустойки, взысканной с 15 ноября 2025 года в размере 1% в день от цены товара 45 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.
Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк» обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Назарова И.С. государственную пошлину, оплаченную при подаче административного иска, в размере 3 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) Е.Ф. Гейгер
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.07.2026.
Судья Е.Ф. Гейгер