ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Кельнера М.А., представителя административного ответчика Балакшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туйчиева Ш.А. к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Туйчиев Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия заместителя начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. по невыдаче, на основании поданных 30 апреля 2026 года документов, изготовленного патента, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав в полном объеме путем восстановления в миграционном учете с последующей выдачей патента с измененной датой на дату фактического получения патента.
В обоснование заявленных требований указано, что Туйчиев Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающим в Российской Федерации. 30 апреля 2026 года Туйчиев Ш.А. посредствам ФГУП «ПВС» МВД России обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о получении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 13 мая 2026 года административный истец явился за получением готового патента, сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области продемонстрировали ему готовый патент, однако, выдавать его отказались без объяснения причин, предложив Туйчиеву Ш.А. обратиться за его получением 28 мая 2026 года, вместе с тем, в указанную дату административному истцу вновь было отказано в выдаче патента. Туйчиев Ш.А. считает действия по невыдаче готового патента незаконными, нарушающими его права.
В судебном заседании представитель административного истца Кельнер М.А. указал, что в настоящее время патент Туйчиеву Ш.А. выдан, просил прекратить производство по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшина Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку патент Туйчиевым Ш.А. получен.
Административный истец Туйчиев Ш.А., административный ответчик начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В., заинтересованное лицо ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой 01 июля 2026 года, электронной почтой 01 и 03 июля 2026 года, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела являются действия ГУ МВД России по Свердловской области по невыдаче Туйчиеву Ш.А. патента на основании документов, поданных 30 апреля 2026 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что патент на осуществление трудовой деятельности Туйчиева Ш.А. изготовлен 08 мая 2026 года, оставался на хранении в отделе трудовой миграции в связи с не востребованностью до 16 июля 2026 года.
Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что патент на осуществление трудовой деятельности получен Туйчиевым Ш.А. 16 июля 2026 года, права административного истца восстановлены, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Учитывая, что оспариваемые административным истцом действия права и законные интересы административного истца не нарушают, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Туйчиева Ш.А. к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании незаконными действий по невыдаче, на основании поданных 30 апреля 2026 года документов, изготовленного патента, возложении обязанности, на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер