РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Барагузиной С.А., с участием административного истца Румянцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцева А.С. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Голованева М.В.) от 28 мая 2026 года, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. (далее – заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И.) от 09 июня 2026 года по результатам рассмотрения жалобы; бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. по снятию ареста со счета №; возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Голованеву М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения постановления о снятии ареста с зарплатного счета № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» или установления ограничения на удержание не более 50% от поступающих доходов, а также вынести постановление о возврате излишне удержанных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. находится исполнительное производство № 109561/26/66001-ИП, возбужденное 13 мая 2026 года, о взыскании с Румянцева А.С. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства 15 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. наложен арест на счет № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», указанный счет является зарплатным. 21 мая 2026 года Румянцев А.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) обратился с ходатайством, в котором просил: вынести постановление о снятии ареста/ограничений с зарплатного счета № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», обязать взыскателя/банк производить удержания в размере не более 50% от поступающей заработной платы, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 17 392 руб. (50% от 37 785 руб., поступившей 20 мая 2026 года на счет в указанном банке). 28 мая 2026 года ведущий пристав-исполнитель Голованева М.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Не согласившись с вынесенным постановлением, 04 июня 2026 года Румянцев А.С. обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. 09 июня 2026 года заместителем старшего судебного пристава Лоскутовой С.В. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, считает их незаконными, поскольку он не имеет возможностью пользоваться всеми денежными средствами, находящимися на счете. 08 июня 2026 года Румянцев А.С. обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В. с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, вынесении постановления о снятии ареста с зарплатного счета, однако, постановлением от 17 июня 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Административный истец Румянцев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В., ведущий судебный пристав Голованева М.В., заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО ПКО «Право онлайн», ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 06 августа 2026 года, путем направления судебных извещений посредством ГЭПС 06 августа 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца Румянцева А.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 13 мая 2026 года на основании исполнительного листа ФС 050814434, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 109561/26/66001-ИП о взыскании с Румянцева А.С. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности в размере 71 270 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 15 мая 2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанным постановлением наложен арест на денежные средства Румянцева А.С., находящиеся на счете в № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 71 270 руб.
20 мая 2026 года Румянцев А.С. обратился на имя ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. с ходатайством о снятии ареста с зарплатного счета, в котором просил: вынести постановление о снятии ареста/ограничений с зарплатного счета № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», обязать взыскателя/банк производить удержания в размере не более 50% от поступающей заработной платы, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 17 392 руб. (50% от 37 785 руб., поступившей 20 мая 2026 года на счет в указанном банке). К ходатайству приложил справку ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на счет № № поступает заработная плата.
Получение указанного ходатайства не оспаривается ведущим судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Поскольку заявление Румянцева А.С. содержало требования о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 109561/26/66001-ИП, заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением по результатам рассмотрения постановления.
Постановлением от 28 мая 2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. в удовлетворении заявления (ходатайства) Румянцева А.С. отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
Рассматривая требования о незаконности постановления от 28 мая 2026 года, суд находит их обоснованными, поскольку оспариваемое постановление не содержит нормативного обоснования отказа в удовлетворении заявления, ответов на поставленные в обращении вопросы, не содержит доказательств, подтверждающих исполнение требований, заявленных Румянцевым А.С., ранее.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 28 мая 2026 года и возлагает на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что Румянцев А.С. обжаловал постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 28 мая 2026 года в порядке подчиненности.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
09 июня 2026 года заместителем старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. вынесено постановление по результатам жалобы, постановление, действия судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Румянцева А.С. отказано.
Вместе с тем, указанное постановление не содержит доводов жалобы, нормативного обоснования, указания, какие действия и постановление судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. признаны вышестоящим должностным лицом законными.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части и признает незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. по результатам рассмотрения жалобы от 09 июня 2026 года и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Кроме того, 08 июня 2026 года Румянцев А.С. обратился на имя ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, в котором просил вернуть 28 788 руб. (50% от списанной заработной платы) на счет № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», вынести постановление о снятии ареста/ограничений с зарплатного счета, обязать взыскателя/банк производить удержания не более 50% от поступающей заработной платы.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 17 июня 2026 года в удовлетворении заявления Румянцева А.С. отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Излишне взысканные денежные средства не установлены. Дополнительно сообщено, что при обращении взыскания на зарплатный счет, банком удерживаются 50% от поступающих денежных средств (зарплаты), если работодатель перечисляет заработную плату с верным кодом. При указанных условиях, даже при установленном ограничении по счету Румянцев А.С. вправе пользоваться 50% от заработной платы.
Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит нормативного обоснования отказа в удовлетворении заявления, а также ответов на все поставленные в обращении вопросы, при этом, сохранение ареста зарплатном счете свыше установленных 50% нарушает права должника.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 17 июня 2026 года, бездействие по снятию ареста со счета № и возлагает на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая требования в части возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя Голованеву М.В. обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения постановления о снятии ареста с зарплатного счета № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» или установления ограничения на удержание не более 50% от поступающих доходов, а также вынести постановление о возврате излишне удержанных денежных средств, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Румянцева А.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. от 28 мая 2026 года, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. от 09 июня 2026 года по результатам рассмотрения жалобы.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. по снятию ареста со счета №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутову Н.И. обязанность устранить допущенное нарушение права Румянцева А.С. и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер