РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пьянзиной Р.С. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Пьянзина Р.С. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д.) от 27 апреля 2026 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 59525/26/66001-ИП; постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. (далее – заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И.) от 09 июня 2026 года по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование заявленных требований указано, что Пьянзина Р.С. является должником по исполнительному производству № 59525/26/66001-ИП о взыскании в Усольцева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Усольцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усольцева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 18 188 руб. (на каждого ребенка), начиная с 23 июля 2025 года до совершеннолетия детей. В рамках исполнительного производства 27 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оспариваемое постановление Пьянзиной Р.С. не направлялось, о его вынесении административному истцу стало известно в ходе ознакомления с административным делом 2а-3342/2026. Пьянзина Р.С., считая постановление незаконным, обратилась в порядке подчиненности с жалобой на указанное постановление, однако, постановлением заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. от 09 июня 2026 года в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец считает незаконным постановление от 09 июня 2026 года, вынесенное по результатам жалобы, поскольку заместителем старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. не рассмотрены доводы жалобы, постановление содержит выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А., действия которой административным истцом не обжаловались. Также указано, что Пьянзина Р.С. неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с просьбой определить сумму задолженности за период с 23 июля 2025 года по ноябрь 2025 года, однако, расчет задолженности произведен не был, с декабря 2025 года по июнь 2026 года задолженности по алиментам у административного истца не имелось, поскольку алименты уплачиваются, исходя из величины прожиточного минимума на детей, определенного на 2026 год, в размере 18 188 руб. на одного ребенка. Таким образом, на момент направления Пьянзиной Р.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием на необходимость оплаты ежемесячных сумм алиментов, задолженности у административного истца не имелось, кроме того, судебный пристав-исполнитель производил начисление алиментов на одного ребенка, в то время как Пьянзина Р.С. производила уплату алиментов на двоих детей.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также Усольцев А.В. – в качестве заинтересованного лица.
Представитель административного истца Логинова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, у Пьянзиной Р.С. задолженности по оплате не имелось, она производила ежемесячные платежи на двоих детей, в связи с чем административный истец имела право на свободное передвижение и планировала совместно с супругом и малолетним ребенком выезд за пределы Российской Федерации.
Административный истец Пьянзина Р.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д., заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И., начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Усольцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 01 июля 2026 года, электронной почтой 01 июля 2026 года, путем направления извещения посредством ГЭПС 01 июля 2026 года. Заинтересованное лицо Усольцев А.В. ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Логинову Ю.А., суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадовой М.А. возбуждено исполнительное производство № 59525/26/66001-ИП о взыскании с Пьянзиной Р.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Усольцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усольцева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 18 188 рублей (на каждого ребенка), что на момент вынесения решения соответствует величине прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области на 2026 год, до достижения детьми совершеннолетия, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке, пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в регионе по месту проживания взыскателя алиментов. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 23 июля 2025 года до совершеннолетия детей в пользу законного представителя детей Усольцева А.В.
Копия постановления направлена Пьянзиной Р.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 23 марта 2026 года и в этот же день получена административным истцом.
В рамках указанного исполнительного производства 27 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. вынесено постановление, которым Пьянзиной Р.С. ограничен выезд из Российской Федерации с 27 апреля 2026 года. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Мельниковой С.В.
Сведений о направлении Пьянзиной Р.С. копии постановления об ограничении на выезд в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, из совокупного анализа положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если сумма задолженности по такому исполнительному документу о взыскании алиментов превышает 10 000 рублей.
Полагая постановление от 27 апреля 2026 года незаконным, Пьянзина Р.С. обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, постановлением заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. от 09 июня 2026 года в удовлетворении жалобы отказано.
Рассматривая требования Пьянзиной Р.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 27 апреля 2026 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности данного постановления, поскольку оспариваемым постановлением Пьянзиной Р.С. по состоянию на 27 апреля 2026 года определен размер задолженности по алиментам 18 188 руб. Вместе с тем, представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства № 59525/26/66001-ИП, не содержат сведений об определении на момент вынесения оспариваемого постановления, размера задолженности административного истца по уплате алиментов.
Более того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что впервые постановление об определении задолженности Пьянзиной Р.С. по алиментам вынесено только 30 июня 2026 года, таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. о наличии у Пьянзиной Р.С. на 27 апреля 2026 года задолженности по уплате алиментов в размере 18 188 руб. ничем не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия 27 апреля 2026 года в отношении должника такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации.
При этом установление в постановлении от 30 июня 2026 года наличия у Пьянзиной Р.С. задолженности по уплате алиментов, также не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. оснований для принятия 27 апреля 2026 года в отношении должника такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 27 апреля 2026 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 59525/26/66001-ИП и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. от 09 июня 2026 года по результатам рассмотрения жалобы Пьянзиной Р.С. на постановление от 27 апреля 2026 года, суд также удовлетворяет заявленные требования, поскольку ранее суд пришел к выводу о незаконности постановления от 27 апреля 2026 года, кроме того, постановление заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. не содержит нормативного обоснования выводов отказа в удовлетворении доводов жалобы.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части и признает незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. от 09 июня 2026 года по результатам рассмотрения жалобы, возлагает на заместителя старшего судебного пристава Лоскутову Н.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Пьянзиной Р.С. удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой А.Д. от 27 апреля 2026 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 59525/26/66001-ИП, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. от 09 июня 2026 года по результатам рассмотрения жалобы.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) Е.Ф. Гейгер
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 31.07.2026
Судья Е.Ф. Гейгер