РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Исаева Исы Сулеймановича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Исаев И.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №. Исаев И.С. обращался в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором указал, что в отношении него действует запрет на выезд из Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства, между тем, задолженность оплачена 03.06.2021; просил прекратить исполнительное производство в связи с погашением задолженности и снять запрет на выезд из Российской Федерации. Однако судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, требования заявления не исполнены. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность возместить судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они:
- осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной;
- уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.
Из материалов дела следует, что 06.08.2012 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительной исполнительного документа № по уголовному делу 1-51/2012 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Исаева И.С. в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу штрафа в размере 70 000 руб.
В рамках исполнительного производства в период с 2012 по 2026 г.г. судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки, налоговые органы, органы пенсионного фонда, МВД, ГИБЛЛ, Росреестр.
28.02.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 53 962,75 руб.
Исаев И.С. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором указал, что задолженность по исполнительному производству оплачена 03.06.2021; просил прекратить исполнительное производство в связи с погашением задолженности и снять запрет на выезд из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено и не прекращено.Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несовершении действий, о которых Исаев И.С. просил в заявлении, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Предметом исполнительного производства является задолженность по уплате уголовного штрафа в размере 70 000 руб. Согласно справке о движении денежных средств с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 53 962,75 руб.
Сведений о погашении задолженности в полном объеме не имеется. К административному иску Исаевым И.С. приложена квитанция об оплате 03.06.2021 задолженности по исполнительному производству в размере 14 945 руб. Между тем, указанный платеж учтен судебным приставом-исполнителем, оплата задолженности поступила на депозитный счет службы судебных приставов 04.06.2021 и перечислена взыскателю 22.07.2021. Иных документов в подтверждение полной оплаты штрафа не представлены.
Вопреки ошибочному утверждению Исаева И.С. о переплате задолженности на сумму 37 178,58 руб. суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате штрафа не погашена в полном объёме. Указание в кассовом чеке от 03.06.2021 (л.д.15) суммы начисления в размере 37 178,58 руб. является указанием остатка задолженности по исполнительному производству (с учетом денежных средств, удержанных с должника до 03.06.2021), а не суммой переплаты, о чем ошибочно утверждает административный истец.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административным истцом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействия, которые нарушили права административного истца, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В административном исковом заявлении может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исаевым И.С. требований, оснований для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Исаева Исы Сулеймановича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий