РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф.ЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малинина Юрия Ростиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малинин Ю.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. о признании незаконными исполнительских действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в Верх-Исетском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать Малинина Ю.Р. демонтировать или привести в соответствие (исключив разрывы и провисание, без демонтажа столбов) сетчатое ограждение, существующее по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 10.02.2026 о взыскании исполнительского сбора, 04.06.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Указал, что 28.10.2025 обращался в Верх-Исесткое РОСП в с заявлением об окончании исполнительного производства в с тем, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме. Представлял доказательства исполнения решения суда.
21.11.2024 Попов (взыскатель по исполнительному производству№-ИП) обратился в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения. 02.06.2025 Верх-Исетским районным судом рассмотрено заявление Попова А.А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №). Попову А.А. в удовлетворении требований отказано, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.
Между тем, судебным приставом-исполнителем заявление административного истца от 28.10.2025 об окончании исполнительного производства не рассмотрено, исполнительное производство не окончено.
Постановление о взыскании исполнительского сбора не было получено административным истцом, о его вынесении административный истец узнал в июне 2026, из банковского уведомления о списании с его счета денежных средств. Своими действиями, противоречащими действующему законодательству, административный ответчик Волобуев М.В. причинил Малинину Ю.Р. имущественный вред в сумме 10000 руб., а также моральный вред, оцениваемый Малининым Ю.Р. в сумме 20000 руб. Моральный вред причинен тем, что Малинин Ю.Р. после предоставления им судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение судебного решения и ходатайства об окончании исполнительного производства, был подвергнут административному наказанию, в отношение него исполнительное производство вопреки закону прекращено не было, а в банк, через который он получает пенсию, направлено порочащее его честь и достоинство постановление об удержании за неисполнение судебного решения и постановления о возбуждении исполнительного производства. Так же Малинин Ю.Р. получил психологические страдания, связанные с игнорированием должностным лицом, обязанным исполнять судебные решения, принятых и вступивших в силу судебных актов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., ФССП России.
Представитель административного истца Рыскин С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Попов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № в Верх-Исетском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать Малинина Ю.Р. демонтировать или привести в соответствие (исключив разрывы и провисание, без демонтажа столбов) сетчатое ограждение, существующее по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Цветмет». Взыскателем является Попов А.А.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем 19.06.2025 посредством ЕПГУ, получено должником 06.11.2025.
28.10.2025 Малинин Ю.Р. обратился в Верх-Исетское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда им исполнено в полном объеме. К заявлению приложил определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления Попова А.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда; апелляционного определение Свердловского областного суда от 03.09.2025 об оставлении определения суда без изменения. В указанных судебных акта указано, что решение суда Малининым Ю.Р. исполнено в полном объеме.
Из определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 следует, что вопрос относительно того, является ли исполненным решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022, требует специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству стороны заинтересованного лица назначил проведение по делу судебной строительной – технической экспертизы. Экспертом ООО «<иные данные>» <ФИО>8 на поставленные судом вопросы указано, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по гражданскому делу по иску Поповой Юлии Александровны к Малинину Юрию Ростиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложением обязанностей, по встречному иску Малинина Юрия Ростиславовича к Поповой Юлии Александровны об определении смежной границы, с учетом обстоятельств, изложенных в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы (кадастровый инженер ООО <иные данные>» <ФИО>9), является исполненным.
В ходе рассмотрения заявления Попова А.А. суд пришел к выводу, что на момент вынесения настоящего определения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по гражданскому делу по иску Поповой Юлии Александровны к Малинину Юрию Ростиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложением обязанностей, по встречному иску Малинина Юрия Ростиславовича к Поповой Юлии Александровны об определении смежной границы, является исполненным (в том числе, относительно возложенных на Малинина Ю.Р. обязанностей), в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки (до момента фактического исполнения решения суда) не имеется.
Определение суда вступило в законную силу, после чего представлено Малининым Ю.Р. судебному приставу-исполнителю 28.10.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Оригинал заявления представлен суду на обозрение.
Заявление Малинина Ю.Р. об окончании исполнительного производства рассмотрено не было.
10.02.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
04.06.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
20.07.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, без указания конкретного основания.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий Волобуева М.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026, об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.06.2026, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП, суд усматривает основания для их удовлетворения.
28.10.2025 Малинин Ю.Р. обратился в Верх-Исетский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением им требований исполнительного документа в полном объёме. В подтверждение представил судебные акты, в которых содержатся выводы об исполнении Малининым Ю.Р. решения суда по гражданскому делу №2-3613/2022, со ссылкой на заключение эксперта, установившего, что Малининым Ю.Р. решение суда исполнено в полном объеме. Между тем, судебным приставом-исполнителем заявление Малинина Ю.Р. об окончании исполнительного производства не рассмотрено, исполнительное производство не окончено, а 10.02.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 04.06.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Между тем, сведений о том, что должник, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок не выполнил, не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу необходимо проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 августа 2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Малининым Ю.Р. 06.11.2025. Иных сведений о направлении должнику указанного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 13.11.2025.
При этом, 28.10.2025 судебному приставу-исполнителю поступили сведения об исполнении Малининым Ю.Р. решения суда по гражданскому делу №, между тем, вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП рассмотрен не был. 10.02.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 04.06.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем лишь 20.07.2026 после обращения Малинина Ю.Р. в суд с настоящим административным иском.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026, об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.06.2026, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП являются незаконными.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В административном исковом заявлении может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено; причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением негативных последствий, а также причинения нравственных страданий административному истцу в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника подтверждения не нашла, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлена квитанция от 22.06.2026.
С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Малинина Юрия Ростиславовича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026, об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.06.2026, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Малинина Юрия Ростиславовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья