РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байрамова Вусала Рагима оглы к ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Азербайджан Байрамов В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления указано, что 11.05.2026 административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с расторжением брака. Считает указанное решение ГУ МВД России по Свердловской области незаконными, существенно нарушающими его права.
Административный истец Байрамов В.Р., представитель административного истца Черных Е.Ш. в судебном заседании просили удовлетворить административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак расторгнут, либо признан судом недействительным.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 Байрамов Вусал Рагим оглы обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в заявлении, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации <ФИО>2 <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приложив к заявлению копию свидетельства о заключении брака серии № от 10.04.2020, выданного отделом записи актов гражданского состояния Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, согласно которому составлена запись акта о заключении брака №.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой), разрешение на временное проживание может быть выдано без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 28.10.2020 № гражданину Республики Азербайджан Байрамову В.Р, разрешено временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 вышеуказанного Федерального закона иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, может быть выдан вид на жительство.
Гражданину Республики Азербайджан Байрамову Вусалу Рагиму оглы решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство серия 83 №° № без срока действия.
С 19.08.2025 Байрамов В.Р.о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Байрамов В.Р.о. предоставил в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области копию свидетельства о расторжении брака серии И-АИ № от 23.03.2021, выданного отделом записи актов гражданского состояния Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, согласно которому составлена запись акта № о том, что брак между Байрамовым Вусалом Рагимом оглы и <ФИО>2, заключенный 10.04.2020 расторгнут 22.03.2021.
Поступившая информация о расторжении брака послужила основанием для принятия и утверждения ГУ МВД России по Свердловской области решения от 21.05.2026 об аннулировании Байрамову В.Р. вида на жительство.
По судебному запросу из органов ЗАГС также представлены сведения о расторжении брака между Байрамовым В.Р. и <ФИО>2, актовая запись от 22.03.2021.
Разрешая спор, суд принимает во внимание установленный факт расторжения брака, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание и вида на жительство административного истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о соответствии оспариваемого решения закону, действующему на день принятия этого решения.
Утверждение о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ ошибочно, поскольку противоречит содержанию данной нормы. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка. Оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам.
Доводы о том, что у Байрамова В.Р. имелись иные основания для получения вида на жительство, являются несостоятельны. Именно заключение брака с гражданкой Российской Федерации послужило основанием для выдачи разрешения на временное пребывания в Российской Федерации, которое, в свою очередь, явилось основанием для выдачи вида на жительство.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец и несовершеннолетние дети проживают длительное время, признаются судом несостоятельными.
Длительность проживания в Российской Федерации и наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно материалам дела в настоящее время Байрамов В.Р. имеет двух несовершеннолетних детей. Со слов административного истца он проживает в г. Нижний Тагил с двумя несовершеннолетними детьми и их матерью <ФИО>5, официально брак с которой не заключал. Дети 2018 и 2020 годов рождения. Также утверждал, что все они являются гражданами Российской Федерации, гражданство подучили в связи с заключением брака между <ФИО>11 и гражданином Российской Федерации, однако каких-либо документов в обоснование указанных доводов не представил. Родители брат Байрамова В.Р. являются гражданами Р.Азербайджан, где и проживают. Затруднился ответить, по какой причине при обращении в УВМ ГУВД России по Свердловской области он указал, что детей не имеет.
Байрамов В.Р. является индивидуальным предпринимателем. Сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности не имеется.
Между тем, административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Байрамова В.Р. нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Решение об аннулировании разрешения на проживание в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой деятельности, и иной личной жизни.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Байрамова Вусала Рагима оглы к ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В. Трапезникова