РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Тюрина О.А., заинтересованного лица Сосновских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобанова С.В. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Лобанов С.В. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) от 10 февраля 2026 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 315573/25/66001-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что Лобанов С.В. является должником по исполнительному производству № 315573/25/66001-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Горлова Е.А., Горлову А.Е., Лобанова С.В., Лобанову И.Б. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж сейфовой металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на первом этаже многоквартирного дома <адрес> ведущей в межквартирный коридор, в котором расположена квартира № установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования); взыскание с Лобанова С.В. в пользу Соломина Г.Л., Соломиной М.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Я.С., Сосновских Л.В., Кадочниковой О.М. на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки по 10 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу). В рамках исполнительного производства 10 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о взыскании с Лобанова С.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Административный истец не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, поскольку в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа, а именно, 04 декабря 2025 года, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, Лобанов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В. с ходатайством о невозможности исполнения судебного акта в связи с неопределенностью его содержания, а также просил разъяснить порядок исполнения, предоставить проектную документацию, приостановить исполнительное производство либо обратиться в суд за разъяснением судебного решения. Вместе с тем, административный ответчик заявление по существу не рассмотрел, 12 декабря 2025 года вынес немотивированное постановление об отказе в удовлетворении требований, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным. Таким образом, Лобанов С.В. полагает, что им приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения судебного акта.
Представитель административного истца Тюрин О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие вины Лобанова С.В. в неисполнении требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо Сосновских Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Административный истец Лобанов С.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Горлов Е.А., Горлова А.Е., Лобанова И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 24 июля 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 10 июля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2026 года исковые требования Соломина Г.Л., Соломиной М.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Я.С., Сосновских Л.В., Кадочниковой О.М. к Горлову Е.А., Горловой А.Е., Лобанову С.В., Лобановой И.Б. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь, восстановить места общего пользования многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании расходов, удовлетворены частично. На Горлова Е.А., Горлову А.Е., Лобанова С.В., Лобанову И.Б. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сейфовой металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на первом этаже многоквартирного дома <адрес> ведущей в межквартирный коридор, в котором расположена квартира №, установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования). С Горлова Е.А. в пользу Соломина Г.Л., Соломиной М.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Я.С., Сосновских Л.В., Кадочниковой О.М. на случай неисполнения судебного акта, взыскана судебная неустойка по 10 руб. (в пользу каждого) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу). С Горловой А.Е. в пользу Соломина Г.Л., Соломиной М.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Я.С., Сосновских Л.В., Кадочниковой О.М. на случай неисполнения судебного акта, взыскана судебная неустойка по 10 руб. (в пользу каждого) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу). С Лобанова С.В. в пользу в пользу Соломина Г.Л., Соломиной М.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Я.С., Сосновских Л.В., Кадочниковой О.М. на случай неисполнения судебного акта, взыскана судебная неустойка по 10 руб. (в пользу каждого) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу). С Лобановой И.Б. в пользу Соломина Г.Л., Соломиной М.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Я.С., Сосновских Л.В., Кадочниковой О.М. на случай неисполнения судебного акта, взыскана судебная неустойка по 10 руб. (в пользу каждого) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу). Солидарно с Горлова Е.А., Горловой А.Е., Лобанова С.В., Лобановой И.Б. в пользу Соломина Г.Л., Соломиной М.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Я.С., Сосновских Л.В., Кадочниковой О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 50 руб. (в пользу каждого). В остальной части иска отказано.
Заочное решение суда вступило в законную силу 27 мая 2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 03 декабря 2025 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 315573/25/66001-ИП в отношении Лобанова С.В. с предметом исполнения возложение обязанности на Горлова Е.А., Горлову А.Е., Лобанова С.В., Лобанову И.Б. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж сейфовой металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на первом этаже многоквартирного дома <адрес> ведущей в межквартирный коридор, в котором расположена квартира № установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования); взыскание с Лобанова С.В. в пользу Соломина Г.Л., Соломиной М.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Я.С., Сосновских Л.В., Кадочниковой О.М. на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки по 10 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу).
Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.31).
Лобанов С.В. предупрежден о том, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Копия постановления направлена Лобанову С.В. в Единый портал муниципальных и государственных услуг (далее – ЕПГУ) 04 декабря 2025 года и получена последним 04 декабря 2025 года (л.д. 42).
В рамках указанного исполнительного производства 10 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о взыскании с Лобанова С.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 39).
Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 10 февраля 2026 года о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы Лобанова С.В. о том, что он 04 декабря 2025 года обратился на имя судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. с ходатайством о невозможности исполнения судебного акта в связи с неопределенностью его содержания (отсутствии сведений о проектной двери и первоначальном состоянии отделки, невозможности совместных действий в связи с нахождением одного из должников за границей), о разъяснении порядка исполнения, предоставлении проектной документации, приостановлении исполнительного производства либо обращении в суд за разъяснением в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а также невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы.
Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не усматривается.
Вместе с тем, исходя из содержания исполнительного документа следует солидарный порядок исполнения требований заочного решения суда от 31 марта 2025 года.
При этом из материалов дела следует, что в отношении солидарных должников Горлова Е.А., Горловой А.Е., Лобановой И.Б. также возбуждены исполнительные производства № 315520/25/66001-ИП, № 315518/25/66001-ИП, № 315529/25/66001-ИП с аналогичным предметом исполнения, в рамках которых вынесены постановления о взыскании с Горлова Е.А., Горловой А.Е., Лобановой И.Б. исполнительского сбора (л.д. 108, 144, 196).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти обязательства появились.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-426/2025 на Горлова Е.А., Горлову А.Е., Лобанова С.В., Лобанову И.Б. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сейфовой металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на первом этаже многоквартирного дома <адрес> ведущей в межквартирный коридор, в котором расположена квартира № установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования).
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Поэтому при взыскании исполнительского сбора должно было быть указано на солидарный порядок взыскания.
Вместе с тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 10 февраля 2026 года о взыскании с Лобанова С.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 315573/25/66001-ИП не содержит указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в указанной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Лобанова С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. от 10 февраля 2026 года о взыскании с Лобанова С.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 315573/25/66001-ИП в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер