РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием административного истца Липина К.А., представителя административных ответчиков Сайфуллиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липина К.А. к призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Липин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 05 мая 2026 года о призыве на военную службу, возложить на призывную комиссию Свердловской области обязанность организовать контрольное медицинское освидетельствование, направить на медицинское обследование по всем имеющимся заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, имеющих право на проведение медицинского обследования, а также вынести решение, соответствующее действительному состоянию здоровья и категории годности к военное службе, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, Липин К.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга, решением призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 05 мая 2026 года Липин К.А. был признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности «Б4» и призван на военную службу. Считая решение о призыве на военную службу незаконным, Липин К.А. обратился с жалобой в призывную комиссию Свердловской области, однако, в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что она подана с нарушением требований. Административный истец считает незаконным решение о призыве на военную службу, указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на головную боль, мигрень, а также сообщил о наличии консолидированного перелома правой ключицы на фоне интрамедулярной фиксации спицей в 2012 году, представлял медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, предусмотренных статьями 24 и 81 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, что влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу.
В судебном заседании административный истец Липин К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что при прохождении медицинского освидетельствования он высказывал врачу неврологу жалобы на головные боли, представлял медицинские документы, однако, он (Липин К.А.) не был направлен на дополнительное обследование, также врачу хирургу сообщил о наличии перелома ключицы с установкой спицы, которая до настоящего времени не удалена, однако, хирургом он также не был направлен на дополнительное обследование, а направлен только на рентген ключицы.
В судебном заседании представитель административных ответчиков военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга, призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» Сайфуллина И.П. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик призывная комиссия Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом электронной почтой 01 июля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца Липина К.А., представителя административных ответчиков Сайфулину И.П., суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).
Согласно статье 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.
Согласно статье 81 Расписания болезней к пунктам «в» и «г» отнесены последствия переломов костей нижних конечностей (переломов костей таза, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей), с незначительным нарушением функций (пункт «в») и при наличии объективных данных без нарушения функции (пункт «г»), в связи с которыми лицу по графе I определяются категории годности «В» или «Б-3», соответственно.
Из пояснений к данной статье, следует, что к пункту «в» относятся, в частности, неудаленные металлические конструкции (после остеосинтеза диафизарных переломов длинных костей) при отказе от их удаления; неудаленные металлические конструкции после остеосинтеза переломов костей, не указанных в пункте «в» относятся к пункту «г».
Судом установлено и следует из материалов дела, что Липин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 18 ноября 2022 года.
Административный истец прошел медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.
По результатам медицинского освидетельствования Липину К.А. установлен диагноз: <иные данные> что соответствует пункту «г» статьи 24, пункту «г» статьи 81, пункту «в» Расписания болезней.
Призывная комиссия решением от 05 мая 2026 года определила Липину К.А. категорию годности к военной службе «Б», показатель предназначения 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К моменту принятия решения призывной комиссией были готовы результаты анализов и исследований: анализ крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ), анализ крови на гепатиты «B» и «C», общий анализ крови, общий анализ мочи, результаты флюорографии, электрокардиография в покое. Кроме того, в листе медицинского освидетельствования врачом-хирургом военно-врачебной комиссии в разделе «Жалобы» внесена запись «не предъявляет». В разделе «Анамнез» внесена запись «в 2012 году <иные данные> В разделе «Данные объективного исследования» внесена запись «состояние удовлетворительное, конечности развиты правильно. Движение в полном объеме. <иные данные> Направляется на R-графию правой ключицы в ЦГБ № 2». В разделе «Результаты диагностических исследований» внесена запись «R-графия правой ключицы от 13 февраля 2026 года из ЦГБ № 2 с заключением: <иные данные>
Таким образом, вопреки доводам административного иска, Липин Е.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности был направлен врачом-хирургом военно-врачебной комиссии на дополнительное обследование в ЦГБ № 2.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования и изучения результатов обследования R-графии правой ключицы в ЦГБ № 2 от 13 февраля 2026 года врачом-хирургом военно врачебной комиссии военного комиссариата Липину К.А. установлен диагноз: <иные данные> (пункт «г» статьи 81 Расписания болезней и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Врачом-неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата при прохождении медицинского освидетельствования Липину К.А. в листе медицинского освидетельствования отражены жалобы, анамнез, данные объективного исследования, результаты диагностических исследований (консультация невролога Новой больницы от 25 ноября 2025 года, консультация вертеброневролога Новой больницы от 05 ноября 2025 года, консультация невролога из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Екатеринбург (поликлиника № 3 город Нижний Тагил) от 10 декабря 2025 года, 24 марта 2026 года, рентгенография одного отдела позвоночника с функциональными снимками из Новой больницы от 14 ноября 2025 года, рентгенография одного отдела позвоночника в двух проекциях из Новой больницы от 14 ноября 2025 года, консультация невролога ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» от 25 марта 2026 года, МРТ (головного мозга) из Новой больницы от 05 ноября 2025 года, МРТ (коленного сустава) из Новой больницы от 05 ноября 2025 года, выписной эпикриз из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Екатеринбург (поликлиника № 3 город Нижний Тагил) от 06 апреля 2026 года, 24 декабря 2025 года, справка № 569 от 24 марта 2026 года (вызов от 12 марта 2026 года), справка № 569/1 от 24 марта 2026 года (вызов от 15 марта 2026 года), а также копии медицинских документов за 1999, 2004, 2005, 2006, 2008, 2012, 2013, 2014 годы. По результатам изучения представленных медицинских документов Липину К.А. установлен диагноз: <иные данные> вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункт «г» статьи 24 Расписания болезней).
Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки доводам административного истца, приведенные им медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.
При таком состоянии здоровья административного истца призывная комиссия правильно определила категорию годности Б и показатель предназначения - 4.
Данные медицинского освидетельствования Липина К.А. позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.
При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 05 мая 2026 года соответствует требованиям статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и Положению о военно-врачебной экспертизы. Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его от военной службы не имелось, то призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве истца на военную службу.
Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права, таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность для удовлетворения требований административного истца.
На сновании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга о призыве на военную службу от 05 мая 2026 года, возложении обязанности по направлению административного истца на дополнительное медицинское освидетельствование.
Разрешая требования административного истца в части взыскания государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу Липина К.А. государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче административного иска.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований суду не заявлено.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Липина К.А. о признании незаконным решения призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга о призыве на военную службу от 05 мая 2026 года, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Гейгер Е.Ф.