ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной М.М., с участием государственного обвинителя Чортанасова М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Исаки В.И., защитника – адвоката Сумкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Исаки ФИО8, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Исаки совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Исаки 16 апреля 2026 года около 10 часов 03 минут, находясь на участке местности в 35 метрах от <адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на ее имя в АО «Т-Банк», путем произведения оплат покупок с использованием банковской карты, которая была им найдена ранее.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, Исаки, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя ранее найденную им банковскую карту АО «Т-Банк», посредством POS-терминалов, произвел оплату за приобретенные им товары в различных учреждениях г. Тюмени, а именно:
- в 10 часов 17 минут 16 апреля 2026 года в водомате «Водохлеб» по адресу: <адрес> – на сумму 10 руб.;
- в 10 часов 26 минут 16 апреля 2026 года в кафе «Пельменная» по адресу: <адрес> – на сумму 1800 руб.;
- в 10 часов 34 минуты 16 апреля 2026 года в магазине «Светлое и Темное» по адресу: <адрес>» – на сумму 800 руб.
Таким образом, Исаки в период времени с 10 часов 17 минут 16 апреля 2026 года по 10 часов 34 минут 16 апреля 2026 года, приобретая товар в различных торговых учреждениях г. Тюмени, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2610 руб. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Исаки вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования, который пояснил, что, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел около <адрес> и нашел лежащую на асфальте банковскую карту «Т-Банк». Около 10 часов 03 минут того же дня он решил воспользоваться данной банковской картой при производстве оплат за свои покупки, то есть похитить деньги с найденной банковской карты. Он направился к автомату по набору воды в <адрес> и оплатил купленную им воду в сумме 10 руб. около 10 часов 15 минут. В 10 часов 26 минут он расплатился данной картой в кафе «Пельменная» в <адрес>, оплатив продукты питания на сумму 1800 рублей. В 10 часов 34 минуты он купил с помощью данной банковской карты пять пачек сигарет на сумму 800 рублей в магазине «Светлое и Темное» в <адрес> этого деньги на карте кончились, и он ее выбросил (л.д. 101–104, 108–110).
Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценив и проанализировав показания Исаки в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств его виновности.
Признавая показания Исаки, данные в ходе предварительного следствия при допросах, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса ни от Исаки, ни от его защитника не поступало.
При этом сообщенные в ходе допросов данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, результатах проведенных по делу следственных действий.
Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевшую, огласив показания несовершеннолетнего свидетеля, суд считает виновность Исаки установленной полностью.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний Исаки об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 16 апреля 2026 года обратилась с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое расплатилось за покупки принадлежащей ей утерянной банковской картой и причинило ей материальный ущерб в сумме 2610 руб. (л.д. 6).
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она выпустила банковскую карту для своего ребенка. Пополняла она ее своими деньгами. 16 апреля ей пришло уведомление о совершении покупки с данной карты на 1800 рублей. Она позвонила своему сыну – тот ответил, что находится на занятиях, данной покупки не совершал, а карту потерял. После этого она предприняла меры к блокировке карты, однако в это время произошла еще одна покупка. Всего с карты было похищено 2610 руб. О случившемся он сообщила в полицию. В дальнейшем подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, а также в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб (л.д. 81), а потому просит прекратить дело в отношении Исаки за примирением сторон.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 15 декабря 2023 года его мама в банке «Т-Банк» открыла ему детскую банковскую карту на свое имя. Доступ к банковскому приложению имелся только у его матери, она же и пополняла карту, поскольку собственных доходов у него нет. 16 апреля 2026 года около 10 часов 30 минут он был в школе, когда ему позвонила мама и спросила, не совершал ли он покупку на 1800 рублей, на что он ответил отрицательно. После того, как его мама спросила, где банковская карта, он ее не нашел и ответил, что потерял (л.д. 124–127).
Изложенные потерпевшей и свидетелем сведения объективно подтверждаются справкой о движении денежных средств по ее банковскому счету № за 16 апреля 2026 года, согласно которой в этот день картой с банковского счета Потерпевший №1 были оплачены следующие покупки, которых та или ее ребенок не совершали (указано московское время): в 08 часов 17 минут в «VODOMAT» – на сумму 10 руб.; в 08 часов 26 минут в OOO «IMPULS» – на сумму 1800 руб.; в 08 часов 34 минуты в «SVETLOE I TEMNOE» – на сумму 800 руб. Данные документы были изъяты у потерпевшей в ходе выемки, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44–47, 48–55, 56).
18 апреля 2026 года с участием подсудимого был осмотрен участок местности в 35 метрах от <адрес>, где Исаки нашел карту, привязанную к банковскому счету потерпевшей (л.д. 35–41).
В ходе осмотра 16 апреля 2026 года кафе «Пельменная» в <адрес> была зафиксирована обстановка в указанном заведении, где Исаки осуществил оплату с помощью карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей, изъят компакт-диск с видеозаписью за 16 апреля 2026 года (л.д. 24–29).
В ходе осмотров 16 и 18 апреля 2026 года магазина «Светлое и Темное» в <адрес>, водомата «Водохлеб» в <адрес> (с участием подсудимого) была зафиксирована обстановка в указанных местах, где Исаки осуществлял оплаты с помощью карты, привязанной к банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. 19–23, 30–34).
При просмотре 18 апреля 2026 года с участием подсудимого видеозаписи, тот в присутствии защитника подтвердила, что на ней запечатлен он при оплате товаров в кафе «Пельменная» по адресу: <адрес>, картой, привязанной к банковскому счету потерпевшей. Указанная видеозапись на компакт-диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57–60, 61).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля, предусмотренный ст. 191 УПК РФ, в ходе предварительного следствия нарушен не был. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому их показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.
Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Исаки умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел ее имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денег хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшей, к которому была привязана банковская карта, выступающая в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами, рассчитываясь ими за совершенные им покупки в различных заведениях.
При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Исаки по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Исаки справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он не судим <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его заявление (л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исаки, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения Исаки и его семьи, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания суду для признания их исключительными и назначения Исаки наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Исаки осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на категорию преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесением извинений, и примирился с потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, так как она никаких претензий к подсудимому не имеет.
Освобождение от отбывания назначенного наказания Исаки не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд находит, что в настоящем случае имеются достаточные основания достаточными для освобождения Исаки от отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку права и законные интересы потерпевшей восстановлены, а личность подсудимого не является опасной для общества и государства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Исаки ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Исаки В.И., на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести.
Освободить Исаки В.И. от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Исаки В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями, выписку по банковскому счету – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов