ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., секретаре судебного заседания Пинигиной М.М., с участием государственного обвинителя Маколкиной Т.В., подсудимой Бондаренко А.А., защитника – адвоката Бец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бондаренко А.А. <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Бондаренко А.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Бондаренко А.А. 16 марта 2026 года в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес рукой ФИО3 множественные удары по лицу и голове, далее последний упал на пол, после чего Бондаренко А.А. нанес потерпевшему множественные удары ногой в область груди, живота и рук, чем причинил ему физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины в лобной области в центре; кровоподтеки в левых окологлазничной, скуловой и щечной областях, на верхней губе слева, в проекции нижней челюсти слева, на груди справа и слева, животе справа, левой кисти; ссадины на фоне кровоизлияния под слизистой оболочкой верхней губы справа и слева, левой щечной области; ссадину на фоне кровоподтека на правой кисти, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Бондаренко А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования, который пояснил, что около 11 часов 16 марта 2026 года она находился в <адрес>, где в комнате распивал спиртное с ФИО3 В это время между ними произошел конфликт – он встал из-за стола и нанес потерпевшему около 5 ударов рукой по лицу и голове. В это время ФИО3 ударился подбородком о рюмку. Далее их драка переместилась в коридор, где потерпевший упал на пол, а он несколько раз ударил его ногой в область груди, живота и рук. После этого он увидел, что у ФИО3 пошла кровь, а потому прекратил наносить ему удары и около 11 часов 10 минут вышел из квартиры (л.д. 45–48).
Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценив и проанализировав показания Бондаренко А.А. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства его виновности.
Признавая показания Бондаренко А.А., данные в ходе предварительного расследования при допросе, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса ни от Бондаренко А.А., ни от его защитника не поступало.
При этом сообщенные в ходе допроса данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, результатах проведенных по делу следственных действий.
Помимо признательных показаний подсудимого Бондаренко А.А., данных им в ходе предварительного расследования, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В 11 часов 20 минут 16 марта 2026 года в ДЧ ОП-8 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение от ФИО1 в связи с тем, что ее сын избивает ее сожителя (л.д. 8).
Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате <адрес> и распивал водку с подсудимым. Около 11 часов между ними произошел словесный конфликт – Бондаренко А.А. встал из-за стола и нанес ему около 5 ударов рукой по лицу и голове. От этого у него на лице образовались кровоподтеки. Кроме того, в это время он сам упал подбородком на сломанную рюмку, отчего у него там образовалась рана. Затем их потасовка переместилась в коридор, где он упал на пол, а Бондаренко А.А. несколько раз ударил его ногой в область груди, живота и рук. После этого подсудимый вышел из квартиры. От действий Бондаренко А.А. он ощущал физическую боль, испытал моральные страдания. Также потерпевший пояснил, что ранее падал на спинку дивана, отчего у него имелись кровоподтек и ссадина между лопаток (л.д. 28–30).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16 марта 2026 года она находилась в комнате <адрес> и лежала в комнате на диване, поскольку не могла самостоятельно передвигаться. В другой комнате находился подсудимый и ФИО3 Они распивали спиртное, а около 11 часов она услышала, что между ними происходит конфликт, а подсудимый избивает потерпевшего. Потом она увидела из комнаты, что Бондаренко А.А. и ФИО3 находятся в коридоре – последний упал на пол, а подсудимый несколько раз пнул его ногой. Она просила своего сына успокоиться, а потом вызвала полицию. На потерпевшем она наблюдала ссадины и кровоподтеки (л.д. 35–39).
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, участкового уполномоченного полиции ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, 16 марта 2026 года от ФИО1 поступило сообщение в дежурную часть о том, что ее сын избивает сожителя. Когда он прибыл по месту вызова, то ФИО1 указала, что ее сын Бондаренко А.А. нанес побои ее сожителю ФИО3 (л.д. 32–34).
При осмотре 19 марта 2026 года <адрес> была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 9–13).
Согласно выводам заключения эксперта № от 23 марта 2026 года у ФИО3 имели место на момент проведения экспертизы (дата начала – 20 марта 2026 года):
рана в подбородочной области в центре, образовавшаяся за 1–4 суток до экспертизы от действия предмета с острой режущей кромкой;
ссадины в лобной области в центре; кровоподтеки в левых окологлазничной, скуловой и щечной областях, на верхней губе слева, в проекции нижней челюсти слева, на груди справа и слева, животе справа, левой кисти; ссадины на фоне кровоизлияния под слизистой оболочкой верхней губы справа и слева, левой щечной области; ссадина на фоне кровоподтека на правой кисти, которые образовались за 2–6 суток до экспертизы от воздействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов);
ссадина на фоне кровоподтека в межлопаточной области; ссадина в правой лопаточной области, которые образовались за 7–14 суток до экспертизы от воздействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов).
Приведенные телесные повреждения вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 21–23).
Факт наличия у Бондаренко А.А. непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, объективно подтверждается надлежащим образом заверенной копией приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондаренко А.А. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 29 дней (л.д. 61–64, 65, 82).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, свидетелю ФИО1 разъяснялось ее право не свидетельствовать против ее близкого родственника, а потому показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Бондаренко А.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бондаренко А.А., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес рукой ФИО3 множественные удары по лицу и голове, а после того, как тот упал на пол, нанес ему множественные удары ногой в область груди, живота и рук, чем причинил ему физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения, которые вреда здоровью ФИО3 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Суд исключает из объема предъявленного Бондаренко А.А. причинение им ФИО3 ссадины на фоне кровоподтека в межлопаточной области, ссадины в правой лопаточной области, поскольку потерпевший указал, что данные телесные повреждения получил при других обстоятельствах, выводами заключения эксперта не подтверждается их образование в дату описываемых событий. Указанное не ухудшает положения подсудимого и не влияет на окончательную юридическую оценку его действий.
При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия Бондаренко А.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Бондаренко А.А. справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей, оказание материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку объяснения (л.д. 17), в которых Бондаренко А.А. указывает на нанесение побоев потерпевшему, были им даны через три дня после произошедших событий, тогда как уже 16 марта 2026 года свидетель указала сотруднику полиции на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Какого-либо активного способствования в расследовании преступления со стороны Бондаренко А.А. суд также не отмечает, поскольку он давал лишь признательные показания, в иных следственных действиях не участвовал, какой-либо ранее не известной информации до органов предварительного расследования не довел.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.А., судом не установлено, судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Бондаренко А.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Бондаренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить следующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из места избранного постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место постоянного жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Тюмень без согласия специализированного государственного органа.
Меру пресечения Бондаренко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов