ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной М.М., с участием государственного обвинителя Софроновой Е.В., потерпевшей ФИО4, подсудимого Плотникова Д.В., защитника – адвоката Школенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Плотникова Д.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Плотников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Плотников ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на участке местности в 40 метрах от <адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «ВТБ», путем произведения оплат покупок с использованием банковской карты, которая была им найдена ранее.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с банковского счета №, Плотников, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя ранее найденную им банковскую карту ПАО «ВТБ», посредством POS-терминалов, произвел оплату за приобретенные им товары в различных учреждениях г. Тюмени, а именно:
- в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> тракт, 23 – на сумму 669,98 руб.;
- в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шаверма на углях» по адресу: <адрес> – на сумму 820 руб.;
- в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шаверма на углях» по адресу: <адрес> – на сумму 200 руб.;
- в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шаверма на углях» по адресу: <адрес> – на сумму 20 руб.;
- в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шаверма на углях» по адресу: <адрес> – на сумму 1240 руб.;
- в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте <адрес> – на сумму 37 руб.;
- в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте <адрес> – на сумму 37 руб.;
- в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте <адрес> – на сумму 37 руб.;
- в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> – на сумму 404,96 руб.;
- в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> – на сумму 278 руб.;
- в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <адрес> «а» / 6– на сумму 319 руб.;
- в 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте <адрес> – на сумму 37 руб.;
- в 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте <адрес> – на сумму 37 руб.;
- в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – на сумму 222 руб.;
- в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – на сумму 445 руб.;
- в 03 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – на сумму 855 руб.;
- в 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – на сумму 275 руб.;
- в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – на сумму 925 руб.;
- в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – на сумму 1377 руб.;
- в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – на сумму 175 руб.
Таким образом, Плотников в период времени с 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, приобретая товары и услуги в различных учреждениях г. Тюмени, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 8410,94 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Плотников вину в совершении указанного преступления признал полностью, по существу дела пояснил, что возле остановки на Червишевском тракте он нашел синюю банковскую карту ВТБ. Он понял что она чужая и решил похищать с нее деньги, оплачивая свои покупки. Практически сразу он направился в находящийся поблизости магазин «Монетка», где расплатился найденной картой. Затем он поехал домой, расплатившись за проезд этой же банковской картой. Потом в течение нескольких дней данной банковской картой он продолжал отплачивать свои покупки, что имело место с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Всего он потратил с карты 8410,94 руб., а потом после блокировки он ее разрезал и выбросил. Осознает преступный характер своих действий, принес извинения потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.
Оценив и проанализировав показания Плотникова в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательств его виновности. Сообщенные в ходе допроса данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, результатах проведенных по делу следственных действий.
Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, суд считает виновность Плотникова установленной полностью.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний Плотникова об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, потерпевшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после звонка в ДЧ ОП-7 УМВД России по г. Тюмени обратилась с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с ее банковской картой «ВТБ» 8410,94 руб. (л.д. 5, 6).
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 следует, что у нее была кредитная банковская карта банка «ВТБ». В конце марта 2026 года она ходила на реабилитацию с ребенком и во время поездки на автобусе попыталась расплатиться, но не нашла свою банковскую карту. Последний раз она ею расплачивалась в магазине <адрес> по ул. Червишевский тракт. Дома она попыталась ее найти, но не нашла, однако некоторое время не придавала этому значения. Уведомления от банка были у нее отключены. На третий или четвертый день она зашла в приложение «ВТБ» и обнаружила операции на общую сумму 8410,94 руб., которых она не совершала. После этого она заблокировала карту и обратилась в полицию. В дальнейшем подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, а также в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, а потому между ней и Плотниковым было достигнуто примирение, а потому она просит освободить его от наказания в связи с данными обстоятельствами.
Изложенные потерпевшей сведения объективно подтверждаются представленными ею выпиской о движении денежных средств по ее банковскому счету № в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также скрин-шотами ее банковского приложения, согласно которым с банковского счета ФИО4 были оплачены следующие покупки, которых та не совершала (с учетом перевода на тюменское время): в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, «MONETKA», 669,98 руб.; в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, «SHAURMA NAUGLYAKH», 820 руб.; в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, «SHAURMA NAUGLYAKH», 200 руб.; в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, «SHAURMA NAUGLYAKH», 20 руб.; в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, «SHAURMA NAUGLYAKH», 1240 руб.; в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, «TYUMEN.BILET.TPP.RU», 37 руб.; в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, «TYUMEN.BILET.TPP.RU», 37 руб.; в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, «TYUMEN.BILET.TPP.RU», 37 руб.; в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, «MONETKA», 404,96 руб.; в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, «MONETKA», 278 руб.; в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, «MELZDRAV», 319 руб.; в 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, «TYUMEN.BILET.TPP.RU», 37 руб.; в 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, «TYUMEN.BILET.TPP.RU», 37 руб.; в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, «PRODUKTY», 222 руб.; в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, «PRODUKTY», 445 руб.; в 03 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, «PRODUKTY»,855 руб.; в 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, «PRODUKTY», 275 руб.; в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, «PRODUKTY», 925 руб.; в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, «PRODUKTY», 1377 руб.; в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, «PRODUKTY», 175 руб. Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92–104, 105–106).
ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого был осмотрен участок местности в 40 метрах от дома <адрес>, где Плотников нашел карту, привязанную к банковскому счету потерпевшей (л.д. 18–23).
В ходе осмотров, в том числе с участием подсудимого, 23 марта, ДД.ММ.ГГГГ магазина «Монетка» в <адрес>, кафе «Шаверма на углях» в <адрес>, магазина «Монетка» в <адрес>, аптеки в <адрес> / 6 по <адрес>, магазина «Продукты» в <адрес> была зафиксирована обстановка в указанных местах, где Плотников осуществлял оплаты с помощью карты, привязанной к банковскому счету ФИО4 (л.д. 9–16, 24–29, 32–36, 40–45, 48–53, 56–61).
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОУР ОП-7 УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезды в магазины «Монетка» в <адрес> тракт и в <адрес>, аптеку в <адрес> / 6 по <адрес>, где им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 17 и ДД.ММ.ГГГГ – отсняты на его сотовый телефон, после чего записаны на компакт-диск (л.д. 118–119).
В ходе выемки у указанного свидетеля был изъят компакт-диск с данными видеозаписями (л.д. 78–80). При просмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого видеозаписей тот в присутствии защитника подтвердил, что на них запечатлен он при оплате товаров в магазинах «Монетка» в <адрес> и в <адрес>, аптеке в <адрес> по <адрес> картой, привязанной к банковскому счету потерпевшей. Указанные видеозаписи на CD-диске приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81–88, 89–90).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому их показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.
Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Плотников умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел ее имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денег хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшей, к которому была привязана банковская карта, выступающая в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами, рассчитываясь ими за совершенные им покупки в различных заведениях.
При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Плотникова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Плотникову справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он не судим (л.д. 151–152, 153), на учете в диспансерах не состоит (л.д. 155, 157, 159, 160, 161), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), имеет спортивные достижения, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения Плотникова и его семьи, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания суду для признания их исключительными и назначения Плотникову наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Плотников осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на категорию преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме, принесением извинений, и примирился с потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением, так как она никаких претензий к подсудимому не имеет.
Освобождение от отбывания назначенного наказания Плотникова не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд находит, что в настоящем случае имеются достаточные основания достаточными для освобождения Плотникова от отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку права и законные интересы потерпевшей восстановлены, а личность подсудимого не является опасной для общества и государства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 8410,94 руб. В судебном заседании потерпевшая отказалась от заявленных исковых требований в связи с возмещением ей материального ущерба, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по иску потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Плотникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Плотникова Д.В., на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением материального ущерба прекратить.
Освободить Плотникова Д.В. от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Плотникову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, скрин-шоты, выписку по банковскому счету – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов