РЕШЕНИЕ
16 января 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу Ковригиной Н.В. на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Григорьевой Е.В. от 31 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного бухгалтера МКП «АкваСервис» Ковригиной Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Григорьевой Е.В. от 31 октября 2025 г. главный бухгалтер МКП «АкваСервис» Ковригина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе в Катайский районный суд Курганской области Ковригина Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Считает постановление незаконным и необоснованным. Указала, что работает в должности главного бухгалтера МКП «АкваСервис» с 7 июля 2025 г. В связи с изъятием 18 июня 2025 г. в организации постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО1, за неисполнение которого она привлечена к ответственности, у нее отсутствовала реальная возможность ознакомиться с указанным документом. Кроме того, постановление не зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции. В связи с тем, что расчетный счет МКП «АкваСервис» был арестован, алименты ФИО2 были выплачены наличными денежными средствами через кассу предприятия. Полагает, что другого способа соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка на тот момент не существовало.
При рассмотрении жалобы главный бухгалтер МКП «АкваСервис» Ковригина Н.В., ее защитник Сидоренко В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ковригина Н.В., пояснила, что она не знала о постановлении судебного пристава, в программе было заведено постановление от 2017 года, она продолжала работать по аналогии. Когда наложили аресты на счета предприятия, другого способа выплаты алиментов не было. В личном деле ФИО1 имелось распоряжение и заявление ФИО2, алименты ей были выплачены из кассы.
Защитник Ковригиной Н.В. – Сидоренко В.И. пояснила, что Ковригина не видела постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату. В деле об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие получение МКП «АкваСервис» 08.11.2024 указанного постановления. 18.06.2024 директором предприятия было вынесено распоряжение о выплате алиментов ФИО2 всеми доступными способами. В связи с наложенным на расчетный счет арестом организация не имела возможности производить с него выплаты. До ареста счетов выплата алиментов производилась на счет ФИО2 через банк.
Заслушав указанных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно обжалуемому постановлению главный бухгалтер МКП «АкваСервис» Ковригина Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Основанием для привлечения главного бухгалтера Ковригиной Н.В. к административной ответственности послужил факт выплаты 18 июля 2025 г. взыскателю ФИО2 алиментов наличными денежными средствами путем выдачи через кассу МКП «АкваСервис» в нарушение требований ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Постановления об обращении взыскания на заработную плату № 45042/24/172031 от 05.11.2024 и положений должностной инструкции.
При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях главного бухгалтера МКП «АкваСервис» Ковригиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Однако согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, законные требования судебного пристава-исполнителя, неисполнение которых вменяется должностному лицу Ковригиной, содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 45042/24/172031 от 05.11.2024 в отношении ФИО1
Главный бухгалтер МКП «АкваСервис» Ковригина Н.В. в жалобе на постановление, а также при рассмотрении жалобы в суде, указывала, что с указанным постановлением она не была ознакомлена, на момент ее трудоустройства в МКП «АкваСервис» оно отсутствовало на предприятии.
Указанные доводы Ковригиной Н.В. не опровергнуты.
Более того, в обжалуемом постановлении указано, что в рамках проверки сообщения о преступлениях (КУСП №№ 16, 17, 18 от 17.06.2025 г.), 18 июля 2025 г. в МКП «АкваСервис» были изъяты документы, в том числе папка входящей корреспонденции, в которой подшито постановление об обращении взыскания на заработную плату № 45042/24/172031 от 05.11.2024 в отношении ФИО1 и сотрудниками предприятия при изъятии документов не была сделана копия данного постановления, а главный бухгалтер МКП «АкваСервис» Ковригина приступила к своим должностным обязанностям 07.07.2025, в связи с чем, допускается, что главный бухгалтер Ковригина не имела возможности ознакомиться с данным постановлением и продолжила удерживать и перечислять денежные средства с заработной платы ФИО1 аналогично тому как это делал предыдущий бухгалтер.
Данные обстоятельства отнесены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, к смягчающим обстоятельствам.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных доказательств в совокупности, прихожу к выводу, что виновность главного бухгалтера МКП «АкваСервис» Ковригиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не доказана.
У главного бухгалтера Ковригиной Н.В. отсутствовала возможность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, поскольку она с ними не была ознакомлена.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события правонарушения, вменяемого заявителю, соответствующее диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не указаны время и место, некорректно указаны обстоятельства совершения правонарушения.
В нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, назначен вид административного наказания, не предусмотренный санкцией статьи за совершение данного административного правонарушения – предупреждение, при этом назначение данного вида наказания должностным лицом в постановлении не мотивировано.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях главного бухгалтера Ковригиной Н.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Григорьевой Е.В. от 31 октября 2025 г. о привлечении главного бухгалтера МКП «АкваСервис» Ковригиной Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Поташкин