РЕШЕНИЕ
9 июня 2025 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Духовников Е.А. (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ООО «Спецтехника» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250851347734 от 18 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении ООО «Спецтехника», ИНН 6372025077, ОГРН 1186313066125, КПП 631201001, юр. адрес: 443122, Самарская область, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 171 «Г», офис 210, ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250851347734 от 18 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «Спецтехника» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Заявитель обжаловал указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В случае, если постановление будет признано законным, просит изменить наказание, назначив штраф в соответствии с ч.ч. 3.1–3.2 ст. 4.1 КоАП РФ или заменив на предупреждение.
В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица — ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 08.10.2025, актом приема-передачи транспортного средства от 08.10.2025, полисом ОСАГО № ХХХ № 0509941761. Ссылается на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.
Также просит заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, указывая, что правонарушение совершено впервые, вред или имущественный ущерб не причинены. Просит назначить штраф в размере менее минимального в соответствии с ч.ч. 3.1–3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию.
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения либо с превышением габаритов, массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее — Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Согласно п. 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» — транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.
Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось составляет 10 т.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2025 г. в 22:43:25 по адресу 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 83,83% (6,706 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,706 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 82,03% (6,562 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,562 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Спецтехника».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, введенным в эксплуатацию 25 апреля 2024 г. приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» № 187 от 26 апреля 2024 г., свидетельство о поверке С-ВЯ/20-10-2025/475767633, поверка действительна по 19 октября 2026 г.
Установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № 214 от 12 апреля 2023 г., заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». Государственные контракты на обслуживание комплекса № 84 от 23 июля 2024 г. и № 27 от 19.04.2024 г. заключены ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственных контрактов производятся ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется.
Факт совершения ООО «Спецтехника» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; сведениями о результатах поверки СИ; сертификатом об утверждении типа средства измерений; информацией ГКУ «Курганавтодор» (владельца комплекса) об исправной работе комплекса, в том числе в момент совершения вменяемого административного правонарушения, и другими материалами дела.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Корректная работа системы контроля подтверждается материалами дела, в том числе: актом приемочной комиссии от 27 ноября 2023 г., сведениями о результатах поверки СИ, сертификатом об утверждении типа средства измерений, актом проверки метрологических характеристик от 17.09.2025, актом проведения технического обслуживания от 15.10.2025, свидетельством о поверке действительным до 19.10.2026, актом проверки продольного и поперечного уклона измерительного участка от 15.10.2025.
Погрешности различной природы, в том числе по виду перевозимого груза, в работе указанного автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными.
Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК, относится к средствам измерений утвержденного типа, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, на обозначенном участке дороги имела действующую поверку, в связи с чем, средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.
Доказательств наличия на дорожном покрытии измерительного участка влияющих на измерение снежного наката, наледи, колеи или иных дефектов, которые могли бы существенно повлиять на результаты измерения, не представлено, имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, на это не указывают.
Доводы жалобы о том, что ООО «Спецтехника» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица с достаточной степенью не подтверждены.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владельец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 08.10.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 08.10.2025, полис ОСАГО № ХХХ № 0509941761 об этом не свидетельствуют, доказательств фактического исполнения договора не представлено.
ООО «Спецтехника» зарегистрировало данное транспортное средство в системе взимания платы «Платон», ему же передано бортовое устройство для установки на указанный автомобиль, что подтверждено информацией оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС», актом передачи бортового устройства. В представленных ООО «РТИТС» материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что иное лицо кроме ООО «Спецтехника» являлось арендатором транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Вместе с этим, согласно п.п. 2.3.5, 2.3.6 приведенного договора безвозмездного пользования, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Спецтехника», последнее обязано не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение Бортовых устройств. Обязано не передавать Бортовые устройства третьим лицам.
Представленный договор аренды не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды арендодателем, а представленная копия полиса ОСАГО свидетельствует о допуске к управлению ТС в период аренды без ограничений, не имеет отметки в цели использования - прокат/краткосрочная аренда.
Доказательств того, что заявителем предпринимались меры к обжалованию постановления вынесшему его должностному лицу, что позволило бы привлечь к установленной законом ответственности арендополучателя, не представлено.
О том, что договор аренды носит формальный характер, свидетельствует и процессуальное поведение самого заявителя, который не предпринял мер к привлечению арендатора к участию в деле либо к представлению доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления транспортным средством иным лицом (например, не ходатайствовал о вызове арендатора в качестве свидетеля, не представил доказательств внесения арендной платы).
Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении иного лица. Представленные документы носят формальный характер, не подтверждают реальность арендных отношений.
Таким образом, вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Спецтехника» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Спецтехника», его действиям дана правильная квалификация.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Спецтехника», не усматривается.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено ООО «Спецтехника» в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось № 3 (83,83%) и ось № 4 (82,03%), указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность замены административного штрафа на предупреждение.
Оснований для применения положений ч.ч. 3.1–3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает, доводы жалобы основанием к этому не являются. Значительное превышение нагрузки на оси № 3 и № 4 (более 80%), что создает реальную угрозу причинения вреда автомобильным дорогам, не позволяет признать обстоятельства исключительными в понимании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250851347734 от 18 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецтехника» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Духовников