РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Духовников Е.А. (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника Муфтаева Ф.В., поданную в интересах ООО «Маяк», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677482250886481051 от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении ООО «Маяк», ИНН 0273909701, ОГРН 1160280101695, КПП 027701001, юр. адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 56, помещ. 50, 51, ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677482250886481051 от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «Маяк» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Защитник обжаловал указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что вследствие технических параметров комплекса весогабаритного контроля, которые имеют вероятностные значения, допускают высокую погрешность измерений, специфические требования для условий измерения (скорость ТС, метеорологические условия и пр.), измерение весовых параметров ТС проведено комплексом некорректно.
Перевозимый груз являлся жидким и соответственно при маневрировании данного транспортного средства мог перемещаться по цистерне. Жидкий груз при движении транспортного средства распределяется в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Считает, что дорожное полотно имеет существенные неровности в виде колеи и другие, которые способствовали неверному определению весовых параметров автопоезда.
Указывает на несоответствие измерений требованиям МР МОЗМ 134, согласно которому жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу, весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Ссылается на ГОСТ OIML R 76-1-2011, согласно которому определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не входит в область применения настоящего стандарта.
Считает, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу: 75 км 210 м а/д Шадринск-Миасское, Курганская область, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения, что ставит под сомнения корректность взвешивания транспортного средства. Указывает, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства не было, а весоизмерительное оборудование АПВГК работает некорректно, завышая весовые параметры.
Просит назначить независимую комплексную судебную строительно-техническую, компьютерно-техническую и метрическую экспертизу на предмет соответствия пункта весового контроля АПВГК, расположенного по адресу: 75 км 210 м а/д Шадринск-Миасское, Курганская область, требованиям порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 31.08.2020, корректности проводимых измерений, а также соответствие АПВГК технической документации и пригодности к эксплуатации для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Также просит изменить постановление в части назначенного наказания, ссылаясь на положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, указывая, что ООО «Маяк» отнесено к категории малое предприятие. Считает правонарушение малозначительным, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель, а также защитник Муфтаев Ф.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения либо с превышением габаритов, массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее — Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Согласно п. 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» — транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.
Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось составляет 10 т.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2025 г. в 20:32:50 по адресу 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 0,26% (0,026 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,026 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,78% (1,546 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,046 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Маяк».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, введенным в эксплуатацию 25 апреля 2024 г. приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» № 187 от 26 апреля 2024 г., свидетельство о поверке С-ВЯ/05-11-2024/385246355, поверка действительна по 4 ноября 2025 г.
Установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № 214 от 12 апреля 2023 г., заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». Государственные контракты на обслуживание комплекса № 84 от 23 июля 2024 г. и № 27 от 19.04.2024 г. заключены ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственных контрактов производятся ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется.
Факт совершения ООО «Маяк» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; сведениями о результатах поверки СИ; сертификатом об утверждении типа средства измерений; информацией ГКУ «Курганавтодор» (владельца комплекса) об исправной работе комплекса, в том числе в момент совершения вменяемого административного правонарушения, и другими материалами дела.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Судом исследованы технические характеристики примененного специального технического средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС относится к средствам измерений утвержденного типа, внесена в Государственный реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средства измерений. Комплекс предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков.
Согласно паспорту технического средства измерения, система СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
Доводы защитника о вероятностном характере измерений и высокой погрешности отклоняются судом. Поверка средства измерений, действительная на момент фиксации правонарушения (свидетельство о поверке С-ВЯ/05-11-2024/385246355, действительно до 04.11.2025), подтвердила соответствие метрологических характеристик установленным требованиям. Погрешность измерения, установленная для данного комплекса, составляет ±10%, что соответствует требованиям, предъявляемым к средствам измерений данного типа.
Технология взвешивания в движении, используемая в комплексе СВК, предусматривает программные алгоритмы фильтрации динамических воздействий, связанных с ускорением, торможением транспортного средства и неровностями дорожного полотна. Данные алгоритмы обеспечивают объективность и достоверность измерений осевых нагрузок независимо от режима движения транспортного средства.
Доводы защитника о невозможности достоверного взвешивания транспортного средства с жидким грузом в движении исследованы и отклоняются.
Согласно п. 1.3 ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Неавтоматические весы. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания», область применения настоящего стандарта распространяется на неавтоматические весы. Применяемый комплекс СВК-2-Р(М)ВС является автоматическим средством измерений, работающим в движении, к которому требования указанного стандарта неприменимы.
Требования МР МОЗМ 134 «Государственная система обеспечения единства измерений. Рекомендация по взвешиванию жидкостей в движении» устанавливают методики взвешивания для весоизмерительных устройств, предполагающих полное погружение транспортного средства на платформу. Однако комплекс СВК-2-Р(М)ВС относится к категории автоматических приборов весового и габаритного контроля (АПВГК), методика поверки и эксплуатации которых регламентирована Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Данный Порядок устанавливает требования к АПВГК, обеспечивающие достоверность измерений весовых параметров транспортных средств в движении, включая транспортные средства с делимыми грузами.
В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.10.2020 № 473, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Обязанность обеспечить равномерное распределение груза и соблюдение осевых нагрузок возлагается на перевозчика независимо от физических свойств груза. Перемещение жидкого груза в цистерне при движении не освобождает перевозчика от ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось, поскольку данное обстоятельство должно учитываться при планировании перевозки и размещении груза.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Характер перевозимого груза не ставит под сомнение достоверность измерений осевых нагрузок, произведенных комплексом СВК-2-Р(М)ВС, поскольку технические характеристики данного средства измерений, подтвержденные поверкой, обеспечивают учет специфики перевозки жидких грузов.
Доводы защитника о неровностях дорожного полотна исследованы судом. Доказательств наличия на измерительном участке влияющих на измерение снежного наката, наледи, колеи или иных дефектов, которые могли бы существенно повлиять на результаты измерения, заявителем не представлено. Имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, не содержат свидетельств указанных дефектов дорожного покрытия.
Корректная работа системы контроля подтверждается материалами дела, в том числе: актом приемочной комиссии от 27 ноября 2023 г., сведениями о результатах поверки СИ, сертификатом об утверждении типа средства измерений, актом проверки метрологических характеристик от 17.09.2025, актом проведения технического обслуживания от 17.09.2025, актом проверки продольного и поперечного уклона измерительного участка от 23.07.2025.
Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.
Вопрос о колейности дорожного полотна и ее возможном влиянии на результаты измерений выходит за рамки административного производства и требует проведения специальной технической экспертизы. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие дефектов дорожного полотна в момент совершения правонарушения и их влияние на результаты взвешивания конкретного транспортного средства.
Судом рассмотрено ходатайство защитника о назначении комплексной судебной строительно-технической, компьютерно-технической и метрической экспертизы на предмет соответствия пункта весового контроля АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020 г.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья вправе назначить экспертизу при наличии оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специальных технических средств. В настоящем случае достоверность работы комплекса АПВГК подтверждена совокупностью представленных доказательств, включая акты технического обслуживания, поверки и метрологического контроля. Оснований для сомнения в достоверности результатов измерений, требующих назначения экспертизы, судом не установлено.
Проверка соответствия конкретного пункта весового контроля требованиям Порядка № 348 выходит за рамки установления факта совершения административного правонарушения и относится к компетенции органов, осуществляющих надзор за соблюдением порядка весогабаритного контроля. Данные вопросы не влияют на оценку доказанности вины ООО «Маяк» в совершении вмененного правонарушения.
Указанные доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, представленными в материалах дела. В связи с этим судья считает невозможным принять их во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку проверка указанных обстоятельств требует проведения отдельной проверки уполномоченными органами, выходящей за рамки административного производства. Следовательно, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания.
Судом разграничена оценка достоверности измерений по осям № 2 и № 6 исходя из количественных характеристик зафиксированных превышений и требований санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на ось в размере 10 процентов и менее не образует состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
По оси № 2 зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 0,26% (0,026 т), что не достигает порога в 10 процентов, необходимого для привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство исключает наличие состава административного правонарушения в отношении оси № 2 независимо от учета погрешности измерения.
По оси № 6 зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 23,78% (1,546 т), что значительно превышает установленный ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ порог в 10 процентов и входит в границы санкции данной нормы (не более 20 процентов). Данное превышение подтверждено с учетом установленной погрешности измерения в размере 10%. Даже при условии применения поправки на погрешность измерения в сторону завышения, фактическое превышение составляет не менее 13,78%, что образует объективный состав административного правонарушения.
Таким образом, превышение нагрузки на ось № 2 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Превышение нагрузки на ось № 6 в размере 23,78% достоверно установлено и подтверждает вину ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля. В настоящем случае фиксация весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлялась на АПВГК, в связи с чем, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Содержание такого акта должно соответствовать и в настоящем случае соответствует пункту 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля. Указанные в акте сведения, в том числе о средстве измерений, о месте расположения АПВГК, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении (включая информацию о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей) позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Таким образом, вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Маяк», его действиям дана правильная квалификация.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Маяк», не усматривается.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено ООО «Маяк» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось № 6 (23,78%), указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность замены административного штрафа на предупреждение.
Оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает, доводы жалобы основанием к этому не являются. Хотя ООО «Маяк» и отнесено к категории малое предприятие, однако характер совершенного правонарушения, значительное превышение нагрузки на ось № 6 (23,78%), что создает реальную угрозу причинения вреда автомобильным дорогам, не позволяет признать обстоятельства исключительными в понимании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.
При этом постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 0,26% (0,026 т) на ось № 2, поскольку оно не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677482250886481051 от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Маяк» изменить, исключив указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 0,26% (0,026 т) на ось № 2.
В остальном постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Духовников