РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Духовников Е.А. (ул. Советская, 31, г. Катайск, Курганская область), рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитников Родионова В.Ю. и Мартына Н.С., действующих в интересах Гюльметова Эльдара Надировича, на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № 10677481250628736505 от 17 июня 2025 г., а также решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 28 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гюльметова Эльдара Надировича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ..., установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250628736505 от 17.06.2025 собственник транспортного средства Гюльметов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
Защитники Гюльметова Э.Н. обратились в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просят отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу, либо снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела. В обоснование доводов указывают, что:
- вышестоящим должностным лицом нарушены сроки рассмотрения жалобы (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ);
- заявитель привлечен к ответственности неоднократно за одно и то же длящееся правонарушение (ссылаются на фиксацию данного ТС другими комплексами весогабаритного контроля в этот же и последующие дни на других автодорогах);
- перевозимый груз (нефтедобывающее оборудование) относится к стратегически важным для Вооруженных Сил РФ, следовательно, в силу подп. 4 п.6 Приказа Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области от 14.02.2025 № 29 на данную перевозку весенние весовые ограничения не распространялись;
- Гюльметов Э.Н. являлся лишь перевозчиком и не осуществлял контроль за погрузкой груза;
- в полученной копии постановления отсутствовала квалифицированная электронная подпись должностного лица.
В дополнении к жалобе заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду тяжелого материального положения физического лица и отсутствия тяжких последствий.
В судебное заседание Гюльметов Э.Н. и его защитники не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 4 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений. Частью 2 ст. 31 указанного Закона также установлено, что движение таких транспортных средств допускается только при наличии специального разрешения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) установлены допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей.
Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось которой в обычных условиях составляет 10 тонн. Вместе с тем, приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 14 февраля 2025 г. № 29 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области в весенний период. В соответствии с данным приказом, на момент фиксации правонарушения на указанном участке автодороги предельно допустимая нагрузка на любую ось транспортного средства была снижена и составляла 6 тонн.
Как следует из материалов дела, 26.04.2025 в 13 час. 05 мин. 20 сек. по адресу: 75 км 210 м автодороги Шадринск - Миасское (Курганская область), водитель, управляя одиночным 2-осным транспортным средством ..., гос. рег. знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществлял движение без специального разрешения, допустив превышение предельно допустимой нагрузки на ось № 2 на 66,20 % (3,972 т). Фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 9,972 т при допустимой (с учетом весенних ограничений) 6,000 т на ось.
Собственником ТС на момент правонарушения является Гюльметов Э.Н.
Вина Гюльметова Э.Н. подтверждается актом № 4687 от 26.04.2025, материалами фотофиксации работающего в автоматическом режиме комплекса СВК-2-Р(М)ВС (зав. № 69995), сведениями об отсутствии специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995 (свидетельство о поверке С-ВЯ/05-11-2024/385246355, действительно по 04.11.2025).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется. Техническое обслуживание и контроль метрологических характеристик комплекса производятся регулярно на основании государственных контрактов. Устройство имеет действующее свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средства измерений.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Оснований для применения исключений Приказа № 29 от 14.02.2025 суд не усматривает, и довод о том, что перевозка нефтедобывающего оборудования опосредованно работает на нужды армии и подпадает под исключения весенних ограничений, не принимает. Данный довод основан на неверном и расширительном толковании норм права. Подпункт 4 пункта 6 указанного Приказа выводит из-под ограничений перевозку грузов непосредственно для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил РФ и иных войск, а также в целях исполнения государственных оборонных заказов (ГОЗ). Доказательств того, что данная перевозка осуществлялась по контракту с Минобороны России, являлась прямым обеспечением воинских формирований или исполнялась с идентификатором ГОЗ, суду не представлено. Перевозка нефтедобывающего оборудования коммерческими структурами является обычной хозяйственной деятельностью и не освобождает от соблюдения введенных весовых ограничений на региональных дорогах.
Ссылки на фиксацию транспортного средства в другие часы и на иных участках дорог (в том числе в других субъектах РФ) не свидетельствуют о двойном привлечении за одно правонарушение. Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением весовых параметров, зафиксированное различными специальными техническими средствами в разное время и на различных километрах автодорог, образует самостоятельные объективные стороны правонарушения. В момент проезда через каждый новый автоматический пункт весогабаритного контроля образуется самостоятельный состав правонарушения. Правила о длящемся правонарушении в данном случае неприменимы.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Доказательств выбытия транспортного средства из владения Гюльметова Э.Н. (например, по договору аренды без экипажа) не представлено. То обстоятельство, что груз размещал грузоотправитель, не освобождает собственника ТС от публично-правовой ответственности за выпуск на дороги общего пользования транспортного средства с нарушением весовых параметров.
Отсутствие визуального отображения (штампа) усиленной квалифицированной электронной подписи на бумажной копии постановления, направленной почтой, не свидетельствует о ее отсутствии в электронном оригинале документа, сформированном в информационной системе. Нарушение вышестоящим органом процессуальных сроков рассмотрения жалобы (ст. 30.5 КоАП РФ) не является существенным нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного постановления.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимания доводы дополнения к жалобе о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа. В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобу, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, если минимальный размер штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Согласно части 2.3 указанной статьи, размер штрафа в этом случае не может составлять менее половины минимального размера. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой причинения вреда жизни и здоровью людей либо возникновения аварийной ситуации, превышение только на одну ось ТС ввиду неравномерно распределения перевозимой продукции, а также принимая во внимание статус заявителя как физического лица и его имущественное положение, судья приходит к выводу, что назначенный Гюльметову Э.Н. штраф в размере 600 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и влечет избыточное ограничение имущественных прав гражданина. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, а также принципа справедливости и индивидуализации наказания, судья считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа наполовину - до 300 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250628736505 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2025, в отношении Гюльметова Эльдара Надировича, - изменить.
Снизить размер назначенного Гюльметову Эльдару Надировичу административного наказания в виде административного штрафа с 600 000 (шестисот тысяч) рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2025 оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней защитников Родионова В.Ю. и Мартына Н.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ Е.А. Духовников