РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Духовников Е.А. (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника Навроцкого К.А., действующего в интересах Гончара Александра Ивановича, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10673621240247517064 от 22 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гончара Александра Ивановича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ...А, ..., установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5. № 10673621240247517064 от 22 июля 2024 г. Гончар А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Навроцкий К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы по существу заявитель указывает, что в действиях Гончара А.И. отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что высота принадлежащего ему полуприцепа KRONE SDP27 составляет ровно 4 метра, что соответствует нормативным требованиям (Приложение № 1 к Правилам), в связи с чем превышения габаритов допущено не было. Кроме того, заявитель ссылается на то, что после получения постановления он неоднократно проезжал данный рубеж весогабаритного контроля на том же транспортном средстве с теми же габаритами, однако последующих фиксаций нарушений не производилось. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ), а повода к возбуждению дела не имелось.
В судебное заседание Гончар А.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Защитник Старикова Е.С. в суде доводы жалобы поддержала, также указала на декриминализацию в настоящее время ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей и габариты транспортного средства.
Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4,00 метра.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2024 г. в 20:30:39 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя транспортным средством ... (государственный регистрационный знак №) в составе с полуприцепом ... (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществлял его движение без специального разрешения с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства по высоте.
Согласно Акту результатов измерения № 2024060515375427, фактическая высота транспортного средства (автопоезда) составила 4,27 м. С учетом вычета установленной аппаратной погрешности (0,06 м), расчетная высота составила 4,21 м. Таким образом, превышение допустимого габарита по высоте составило 0,21 м (21 сантиметр) при разрешенной норме 4,00 м.
Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Гончар А.И. Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства по данному маршруту не выдавалось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, свидетельство о поверке № С-ВЯ/07-11-2023/293337873, действительное до 06.11.2024.
Доводы жалобы о том, что высота полуприцепа согласно техническим характеристикам составляет ровно 4 метра и нарушения допущено не было, подлежат отклонению. Специальное техническое средство в автоматическом режиме измеряет фактические габариты автопоезда в момент его движения по автомобильной дороге. Заводские (паспортные) характеристики пустого статичного полуприцепа не опровергают объективные данные инструментального измерения габаритов транспортного средства в динамике. Суд принимает во внимание, что на фактическую высоту транспортного средства с тентованным полуприцепом в момент движения оказывают влияние различные факторы: состояние пневматической подвески, давление в шинах, характер размещения груза, а также аэродинамическое воздействие (раздувание) слабо зафиксированного тента встречным потоком воздуха. Поднявшийся на ходу тент образует наивысшую точку габарита, которая объективно фиксируется измерительными датчиками комплекса. При этом обязанность по надлежащему креплению тента и контролю за габаритами автопоезда в процессе движения лежит на лице, эксплуатирующем транспортное средство.
Довод заявителя о том, что при последующих проездах данного комплекса нарушений не фиксировалось, не имеет правового значения для квалификации действий лица именно 4 июня 2024 года. Автоматический комплекс весогабаритного контроля идентифицирует транспортное средство по государственному регистрационному знаку тягача, в связи с чем отсутствуют объективные подтверждения того, что в последующие дни осуществлялось движение в сцепке с тем же самым полуприцепом. Техническое состояние автопоезда, загрузка, давление в шинах и качество фиксации тента в разные рейсы могут существенно отличаться.
Исправность и корректная работа комплекса автоматического весогабаритного контроля, в том числе в момент фиксации правонарушения, объективно подтверждаются материалами дела: ответом Ространснадзора об отсутствии сбоев датчиков системы, актом приемочной комиссии от 13 ноября 2023 г., актом проверки продольного и поперечного уклона измерительного участка, актом проверки метрологических характеристик от 24 апреля 2024 г., а также актом проведения технического обслуживания от 24 мая 2024 г. (незадолго до выявления правонарушения).
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности измерений поверенного технического средства СВК-2-Р(М)ВС у суда не имеется, неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено. Повод для возбуждения дела об административном правонарушении имелся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы о необходимости применения изменений законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18.07.2025, структура и санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ претерпели изменения. Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.
Ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, в соответствии с новым законом закреплена в части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в новой редакции). При этом санкция указанной новой нормы устанавливает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поскольку санкция новой нормы (450 000 рублей) является более строгой по сравнению с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения 4 июня 2024 года (350 000 рублей), применение нового закона ухудшило бы положение Гончара А.И. В связи с этим новый закон в данном случае обратной силы не имеет.
Действия Гончара А.И. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения). Оснований для переквалификации содеянного либо отмены постановления в связи с изменением законодательства не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания. Оснований для снижения размера штрафа, замены его на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10673621240247517064 от 22 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончара Александра Ивановича - оставить без изменения, а жалобу защитника Навроцкого К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ Е.А. Духовников