РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Духовников Е.А. (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника ООО «ЭКО-ТАУН» Алехина А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250615683432 от 9 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ЭКО-ТАУН», ИНН 9729261021, ОГРН 1187746200289, КПП 772901001, юридический адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 136, стр. 1, пом. 5, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250615683432 от 9 июня 2025 г. ООО «ЭКО-ТАУН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Защитник ООО «ЭКО-ТАУН» Алехин А.В. обжаловал указанное постановление, просит признать его незаконным, отменить и производство по делу прекратить, а в случае признания вины доказанной - снизить размер назначенного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что после специального технического средства АПВГК не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении весогабаритных параметров, что нарушает требования Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие участка дороги нормативным требованиям для установки АПВГК, отсутствует сертификат об утверждении типа средства измерения и не составлялся протокол об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭКО-ТАУН», так как 10 апреля 2025 г. между Обществом и гражданином Колошва Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-784, и в тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан арендатору.
В судебное заседание законный представитель ООО «ЭКО-ТАУН» и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (в ред. на момент правонарушения) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Согласно п. 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.
Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось которой в обычных условиях составляет 10 тонн.
Вместе с тем, приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 14 февраля 2025 г. №29 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области в весенний период. В соответствии с данным приказом, на момент фиксации правонарушения на указанном участке автодороги предельно допустимая нагрузка на любую ось транспортного средства была снижена и составляла 6 тонн.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2025 г. в 06:17 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское в Курганской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности...», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял его движение без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке.
Согласно акту № 3601 измерения параметров транспортного средства, превышение осевой нагрузки на ось № 2 составило 11,60 % (0,696 т) с учетом вычета установленной погрешности измерения 10 %. Фактическая нагрузка на указанную ось составила 6,696 т при допустимой нагрузке 6 т.
По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е784СА797 по данному маршруту не выдавалось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЭКО-ТАУН».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, свидетельство о поверке № С-ВЯ/05-11-2024/385246355, поверка действительна по 4 ноября 2025 г., регистрационный номер свидетельства ТСИ ОС.С.28.004.А №54906/2 42677-14.
Факт совершения ООО «ЭКО-ТАУН» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № 3601 от 19 апреля 2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; сведениями о собственнике транспортного средства; информацией об отсутствии специального разрешения и иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных и технических нарушениях при фиксации правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.
Утверждение заявителя об отсутствии протокола об административном правонарушении основано на неверном толковании норм права. В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод о том, что после АПВГК не установлено оборудование (информационное табло), обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Отсутствие такого табло на момент проезда транспортного средства не опровергает сам факт движения автомобиля с превышением осевых нагрузок и не ставит под сомнение объективность полученных с АПВГК данных, поскольку указанное табло выполняет лишь информационную функцию.
Ссылки на непредставление сертификата об утверждении типа средства измерений и отсутствие доказательств соответствия участка дороги требованиям нормативных актов опровергаются материалами дела. Согласно акту результатов измерения № 3601, прибор СВК-2-Р(М)ВС прошел необходимую поверку в установленном порядке (что подтверждает отнесение его к средствам измерений утвержденного типа), а соответствие места установки оборудования требованиям подтверждено актом проверки от 7 февраля 2025 г. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности комплекса, некорректности произведенных измерений или наличии на дороге дефектов, повлиявших на взвешивание, заявителем не представлено. Погрешности различной природы учтены в работе автоматического прибора при формировании итогового результата (вычтено 10%). Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, у суда не имеется.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, в рамках данного дела собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для безусловного вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ООО «ЭКО-ТАУН» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения (19 апреля 2025 г.) транспортное средство находилось во владении и пользовании гражданина Колошва Р. на основании договора аренды, судом не принимаются по следующим основаниям.
Представленные в обоснование доводов жалобы копия договора аренды транспортного средства № 01-784 от 10 апреля 2025 г. и копия акта приема-передачи от 10 апреля 2025 г. достоверно не подтверждают реальное выбытие указанного в них транспортного средства из владения ООО «ЭКО-ТАУН» и переход его во владение иного лица.
Договор не содержит условий, прямо запрещающих собственнику пользоваться транспортным средством в период аренды.
Более того, представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭКО-ТАУН» (выписка из банка) за юридически значимый период полностью опровергают доводы жалобы. Согласно банковской выписке, ООО «ЭКО-ТАУН» систематически осуществляет активную хозяйственную деятельность в качестве грузоперевозчика, получая на свои счета многомиллионные суммы с назначением платежей «за транспортные услуги» и «за услуги по перевозке груза» от различных контрагентов (в том числе ООО «Вайлдберриз», ООО «Деловые Линии», ООО «ПВ Логистик»). При этом поступлений денежных средств с назначением «арендная плата» во исполнение представленного договора аренды № 01-784 от гражданина Колошва Р. не зафиксировано, что ставит под сомнение реальность исполнения данной сделки.
Вместе с тем, согласно той же выписке, ООО «ЭКО-ТАУН» в спорный период несет значительные расходы на содержание транспортных средств: массово закупает ГСМ (ООО «Е100 Онлайн», ООО «РН-КАРТ»), оплачивает приобретение грузовых шин, запчастей (в том числе турбокомпрессоров), ремонт тягачей и услуги шиномонтажа. Кроме того, компания осуществляет регулярные выплаты командировочных расходов по реестрам, что характерно для транспортной компании, использующей наемных водителей. Также ООО «ЭКО-ТАУН» регулярно со своих расчетных счетов оплачивает административные штрафы ГИБДД. Несение собственником бремени расходов на топливо, ремонт и штрафы прямо противоречит природе договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 644 ГК РФ), по которому такие расходы обязан нести арендатор.
Также судом учитывается, что транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (СВП «Платон»), за собственником - ООО «ЭКО-ТАУН». Именно ООО «ЭКО-ТАУН» систематически пополняло расчетную запись в системе взимания платы, что также подтверждается банковской выпиской. По условиям типового договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключаемого с оператором ООО «РТИТС», владелец не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам. В случае реальной передачи транспортного средства в аренду для осуществления коммерческой деятельности, арендатор был бы обязан самостоятельно зарегистрироваться в реестре СВП в качестве владельца транспортного средства на период аренды, чего в данном случае сделано не было.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства носит формальный характер. Заявителем не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно выбыло из обладания ООО «ЭКО-ТАУН» и находилось в исключительном владении и пользовании иного лица. Должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что субъектом правонарушения является собственник транспортного средства ООО «ЭКО-ТАУН».
Доказательств, безусловно исключающих виновность юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «ЭКО-ТАУН», являясь профессиональным участником рынка грузоперевозок, было обязано организовать работу по загрузке транспортного средства и контролю за осуществлением перевозки таким образом, чтобы исключить движение с превышением установленных допустимых осевых нагрузок. Материалы дела не содержат сведений о невозможности осуществления такого контроля со стороны общества по независящим от него причинам.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ЭКО-ТАУН» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу общества, не усматривается. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с внесением законодателем изменений в редакцию статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно Федеральному закону от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18.07.2025, части 2 и 3 признаны утратившими силу; при этом абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с изменением закона, выразившимся в исключении части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и включении ее диспозиции в часть 4 указанной статьи, в результате чего размер административного штрафа снижен с 375 000 рублей до 300 000 руб., положение ООО «ЭКО-ТАУН» следует признать улучшенным. В связи с этим действия юридического лица подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции.
В остальном обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250615683432 от 09 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО-ТАУН» - изменить.
Переквалифицировать действия ООО «ЭКО-ТАУН» с ч. 2 ст. 12.21.1 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ Е.А. Духовников