ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 октября 2026 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи ФИО24 при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:
государственного обвинителя – ФИО8, защитника - адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося 2025 в гор. Караганда Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил два факта коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.
Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:
в период времени с 2025 по 2025, начальник управления капитального строительства, Блока директора по капитальному строительству Общества с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (далее ООО «Меретояханефтегаз») ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Тюмени, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Меретояханефтегаз», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно получил от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее по тексту: ООО «Техпроминвест») Свидетель №1, вознаграждение (подкуп) имущественного характера в общей сумме 302 623 рубля, что является крупным размером, за совершение в интересах Свидетель №1 и представляемой им ООО «Техпроминвест» действий, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу №/К от 2025 назначен в блок технического директора, блок директора по капитальному строительству, управление капитального строительства ООО «Меретояханефтегаз» на должность начальника управления и наделен управленческими функциями в вышеуказанной организации.
В силу положений должностной инструкции начальника управления капитального строительства, блока директора по капитальному строительству, блока технического директора ООО «Меретояханефтегаз», утвержденной директором по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» от 2025 ФИО1, будучи в указанной должности был обязан: обеспечивать участие в формировании физических параметров объектов строительства для разработки текущих и перспективных планов капитального строительства и реконструкции; контролировать формирование отчетности и претензионного материала в формах Общества по вопросам, входящим в компетенцию Управления; организовывать ежесуточный контроль и учет исполнения физических объемов в разрезе объектов; организовывать проведение сплошного или выборочного контроля качества работ, организовывать, контролировать прием от подрядных организаций выполнение объемов работ по форме КС-2, КС – 3 согласно КС – 6А, М – 29 и исполнительной документации; организовывать и контролировать анализ фактической и договорной стоимости строительно – монтажных работ; организовывать проведение приемки законченных строительством объектов приемочными комиссиями; организовывать и контролировать подготовку на утверждение актов приемки законченных строительством объектов (КС – 11, КС – 14); контролировать отклонения от графика производства работ по физическим показателям объектов; организовывать подготовку прогноза выполнения физических объемов работ окончания строительства объектов; контролировать выполнение строительными организациями договорных обязательств по технической части, в необходимых случаях подготавливать документы для предъявления санкций; организовывать и проводить технические инспекции; организовывать осуществление производственного контроля на строящихся опасных производственных объекта лично или в составе комиссии производственного контроля; организовывать работу по подготовке графиков производства работ по объектам строительства, планированию поставок материально – технических ресурсов на объекты строительства, согласованности сроков поставок с графиками производства работ; осуществляет контроль выполнения планов капитальных вложений, планов по вводу основных фондов, планов по вводу мощностей объектов, по сокращению незавершенного строительства; участвовать в деятельности системы управления капитальным строительством Компании и Общества, участвовать в разработке и реализации мероприятий по повышению её эффективности, организовывать и контролировать формирование полного комплекта документов для проведения процедур отбора контрагентов на СМР, услуг независимого технического контроля; осуществлять контроль управления договорами по направлению «капитальное строительство» (организация и обеспечение своевременного согласования, заключения и исполнения договоров); контролировать формирование плана процедур выбора контрагентов на выполнение СМР; контролировать формирование технической части комплекта документов для проведения процедур отбора контрагентов на СМР, организовывать проведения квалификационно – технической оценки контрагентов на этапе проведения отборов на СМР.
Кроме этого, согласно положениям указанной выше должностной инструкции ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью несет ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением.
Таким образом, ФИО1, выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и, находясь в вышеуказанной должности в ООО «Меретояханефтегаз», обладал достаточными полномочиями, возможностями и ресурсами в силу занимаемого положения для дачи положительной оценки эффективности деятельности контрагентов и подрядных организаций в рамках заключения договоров в интересах ООО «Меретояханефтегаз».
Так, в 2022 году, более точная дата и время следствием не установлены, генеральный директор ООО «Техпроминвест» Свидетель №1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий может повлиять на заключение с его (Свидетель №1) организацией ООО «Техпроминвест» договора субподряда с генеральным подрядчиком в рамках заключенных договоров генерального подряда между ООО «Меретояханефтегаз» и ООО «Сибавтотранс», предложил ФИО1 услуги ООО «Техпроминвест», пояснив о своем намерении выразить за данные действия благодарность (подкуп).
При этом, 2025 между ООО «Меретояханефтегаз» (Заказчик) и ООО «Сибавтотранс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №МрНГ – 22/11000/00376/Р на выполнение строительно – монтажных работ (СМР) Объектов нефтяной инфраструктуры месторождений Комплекс работ по строительству резервуара пластовой воды РВС – 5000 на территории установки подготовки нефти и газа Тазовского НГКМ.
Для выполнения вышеуказанных работ между ООО «Сибавтотранс» и ООО СТК «Энергоснаб» заключен договор субподряда № МрНГ – 22/11000/00376Р – суб на выполнение строительно – монтажных работ (СМР) Объектов нефтяной инфраструктуры месторождений Комплекс работ по строительству резервуара пластовой воды РВС – 5000.
В свою очередь ФИО1, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и осознавая возможность в силу занимаемой им должности воздействовать на руководство ООО СТК «Энергоснаб», с целью лоббирования интересов ООО «Техпроминвест» и дачи им положительных рекомендаций, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного получения от генерального директора ООО «Техпроминвест» Свидетель №1 вознаграждения (подкупа), способствовал Свидетель №1 в силу своего служебного положения лоббированию интересов ООО «Техпроминвест» и дачи им положительной оценки перед руководством подрядной организации ООО СТК «Энергоснаб» осуществляющей деятельность на объекте ООО «Меретояханефтегаз», с целью последующего заключения договора субподряда между ООО «Техпроминвест» и ООО СТК «Энергоснаб».
После чего, в марте 2023 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями в виде получения коммерческого подкупа от Свидетель №1, действуя в интересах генерального директора ООО «Техпроминвест» Свидетель №1, из корыстной заинтересованности, связанной с финансовой выгодой, решил способствовать директору ООО «Техпроминвест» Свидетель №1 в лоббировании интересов его организации с целью заключения договора подряда с ООО СТК «Энергоснаб», и понимая, что в силу занимаемого им (ФИО1) должностного положения он осуществляет непосредственный контроль подрядных организаций, обратился к неустановленному должностному лицу из числа руководства ООО СТК «Энергоснаб», наделённому организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО СТК «Энергоснаб», с целью лоббирования интересов ООО «Техпроминвест» и дачи положительной оценки эффективности их деятельности, с целью заключения между ООО СТК «Энергоснаб» и ООО «Техпроминвест» договора субподряда.
В результате вышеуказанных действий ФИО1, 2025 между ООО СТК «Энергоснаб» и ООО «Техпроминвест» был заключен договор субподряда №ТПИ – 002/2023 на выполнение строительно – монтажных работ (СМР) Объектов нефтяной инфраструктуры месторождений Комплекс работ по строительству резервуара пластовой воды РВС – 5000 на территории установки подготовки нефти и газа Тазовского НГКМ, в результате заключения которого на расчетный счет ООО «Техпроминвест», оформленный в «Банк Точка» был перечислен денежный аванс от ООО СТК «Энергоснаб» в размере 3 000 471 рублей.
После этого, директор ООО «Техпроминвест» Свидетель №1, понимая, что вышеуказанный договор заключен исключительно в результате должностного положения ФИО1, который по его просьбе и ранее достигнутых договоренностей пролоббировал интересы ООО «Техпроминвест» перед руководством ООО СТК «Энергоснаб», обсудил передачу денежного вознаграждения с ФИО1, который в свою очередь согласился принять от Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере не менее 300 000 рублей, однако в силу бухгалтерских сложностей Свидетель №1 предложил ФИО1 вознаграждение имущественного характера в виде покупки квадроцикла на указанную сумму, на что ФИО1 ответил согласием.
После чего, 2025, в период времени с 12 часов 32 минут до 12 часов 40 минут, директор ООО «Техпроминвест» Свидетель №1, находясь в магазине «Мотомакс» по адресу: <адрес>, строение 15, для последующей передачи в качестве благодарности (подкупа) ФИО1 приобрел с расчетного счета ООО «Техпроминвест» №, открытого в ООО «Банк Точка», с денежных средств (аванса), полученных от ООО СТК «Энергоснаб», квадроцикл марки «Sharmax» (серийный №) стоимостью 234 623 рублей, обслуженный в указанном магазине на 67 700 рублей, то есть в общей сумме на 302 323 рубля, 2025, начальник управления капитального строительства, блока директора по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» ФИО1, находясь вблизи магазина «Мотомакс» по адресу: Тюмень, <адрес>, строение 15, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, связанной с финансовой выгодой, получил от генерального директора ООО «Техпроминвест» Свидетель №1 вознаграждение имущественного характера в виде вышеуказанного квадроцикла марки «Sharmax» (серийный №), стоимостью 234 623 рублей, обслуженный в указанном магазине на 67 700 рублей, то есть в общей сумме на 302 323 рубля, что является крупным размером, за способствование в силу своего служебного положения лоббированию интересов организации Свидетель №1 ООО «Техпроминвест», и принятия решений руководством ООО СТК «Энергоснаб» о заключении 2025 договора субподряда с ООО «Техпроминвест», при выборе их в качестве субподрядной организации.
Кроме того, в период времени с 2025 по 2025, начальник управления капитального строительства, Блока директора по капитальному строительству Общества с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (далее ООО «Меретояханефтегаз») ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Меретояханефтегаз», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно получил от Свидетель №1, действующего в интересах ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» (далее ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой») вознаграждение (подкуп) в виде наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, а также вознаграждение имущественного характера в виде комплекта автомобильных шин марки «HAIDA» (265/45ZR21 104W, E4 0282901 026474 S2WR2) стоимостью 35 980 рублей, а всего на общую сумму 185 980 рублей, что является крупным размером, за совершение в интересах Свидетель №1 и представляемой им ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» действий, входящих в его служебные полномочия при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу №/К от 2025 назначен в блок технического директора, блок директора по капитальному строительству, управление капитального строительства ООО «Меретояханефтегаз» на должность начальника управления и наделен управленческими функциями в вышеуказанной организации.
В силу положений должностной инструкции начальника управления управление капитального строительства, блока директора по капитальному строительству, блока технического директора ООО «Меретояханефтегаз», утвержденной директором по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» от 2025, ФИО1 будучи в указанной должности обязан: обеспечивать участие в формировании физических параметров объектов строительства для разработки текущих и перспективных планов капитального строительства и реконструкции; контролировать формирование отчетности и претензионного материала в формах Общества по вопросам, входящим в компетенцию Управления; организовывать ежесуточный контроль и учет исполнения физических объемов в разрезе объектов; организовывать проведение сплошного или выборочного контроля качества работ, организовывать, контролировать прием от подрядных организаций выполнение объемов работ по форме КС-2, КС – 3 согласно КС – 6А, М – 29 и исполнительной документации; организовывать и контролировать анализ фактической и договорной стоимости строительно – монтажных работ; организовывать проведение приемки законченных строительством объектов приемочными комиссиями; организовывать и контролировать подготовку на утверждение актов приемки законченных строительством объектов (КС – 11, КС – 14); контролировать отклонения от графика производства работ по физическим показателям объектов; организовывать подготовку прогноза выполнения физических объемов работ окончания строительства объектов; контролировать выполнение строительными организациями договорных обязательств по технической части, в необходимых случаях подготавливать документы для предъявления санкций; организовывать и проводить технические инспекции; организовывать осуществление производственного контроля на строящихся опасных производственных объекта лично или в составе комиссии производственного контроля; организовывать работу по подготовке графиков производства работ по объектам строительства, планированию поставок материально – технических ресурсов на объекты строительства, согласованности сроков поставок с графиками производства работ; осуществляет контроль выполнения планов капитальных вложений, планов по вводу основных фондов, планов по вводу мощностей объектов, по сокращению незавершенного строительства; участвует в деятельности системы управления капитальным строительством Компании и Общества, участвовать в разработке и реализации мероприятий по повышению её эффективности, организовывать и контролировать формирование полного комплекта документов для проведения процедур отбора контрагентов на СМР, услуг независимого технического контроля; осуществлять контроль управления договорами по направлению «капитальное строительство» (организация и обеспечение своевременного согласования, заключения и исполнения договоров); контролировать формирование плана процедур выбора контрагентов на выполнение СМР; контролировать формирование технической части комплекта документов для проведения процедур отбора контрагентов на СМР, организовывать проведения квалификационно – технической оценки контрагентов на этапе проведения отборов на СМР.
Кроме этого, согласно положениям указанной выше должностной инструкции ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью несет ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением.
Таким образом, ФИО1, выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и, находясь в вышеуказанной должности в ООО «Меретояханефтегаз» обладал достаточными полномочиями, возможностями и ресурсами в силу занимаемого положения для дачи положительной оценки эффективности деятельности контрагентов и подрядных организаций в рамках заключения договоров в интересах ООО «Меретояханефтегаз».
Так, весной 2024 года, более точная дата и время следствием не установлены, Свидетель №1 действующий в интересах ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой», находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий может повлиять на заключение с представляющей им (Свидетель №1) интересы организацией ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» договора субподряда с генеральным подрядчиком в рамках заключенных договоров генерального подряда между ООО «Меретояханефтегаз» и ООО «Грант+», предложил ФИО1 услуги ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой», пояснив о своем намерении выразить благодарность (подкуп).
При этом 2025 между ООО «Меретояханефтегаз» (Заказчик) и ООО «Грант+» (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно – монтажных работ (СМР) Объектов инженерной подготовки и дорог месторождений нефти и газа Выполнение работ по Инженерной подготовке и строительству дорог Тазовского Западно – Юбилейного, Северо – Самбурского, Меретояхинского и других месторождений, для нужд ООО «Меретояханефтегаз».
В свою очередь ФИО1, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и осознавая возможность в силу занимаемой им должности воздействовать на руководство ООО «Грант+» с целью лоббирования интересов ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» и дачи им положительных рекомендаций, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного получения от Свидетель №1, представляющего интересы ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» вознаграждение (подкупа), способствовал Свидетель №1 в силу своего служебного положения лоббированию интересов ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» и дачи им положительной оценки перед руководством подрядной организации ООО «Грант+», осуществляющей деятельность на объекте ООО «Меретояханефтегаз», с целью последующего заключения договора субподряда между ООО «Грант+» и ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой».
После чего, в мае 2024 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями в виде получения коммерческого подкупа от Свидетель №1 представляющего интересы ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой», действуя из корыстной заинтересованности, связанной с финансовой выгодой, решил способствовать Свидетель №1 в лоббировании интересов организации ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой», и понимая, что в силу занимаемого им (ФИО1) должностного положения он осуществляет непосредственный контроль подрядных организаций, обратился к заместителю генерального директора по производству ООО «Грант+» Свидетель №4, наделённому организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Грант+», с целью лоббирования интересов ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» и дачи положительной оценки эффективности их деятельности, с целью заключения между ООО «Грант+» и ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» договора субподряда.
В результате вышеуказанных действий ФИО1, 2025 между ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» и ООО «Грант+» был заключен договор субподряда на выполнение строительно – монтажных работ, в результате заключения которого на расчетный счет ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» оформленный в «Банк Точка» был перечислен денежный аванс от ООО «Грант+» в размере 1 500 000 рублей.
После этого, Свидетель №1, представляющий интересы ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой», понимая, что вышеуказанный договор заключен исключительно в результате должностного положения ФИО1, который по его просьбе и ранее достигнутой договоренности пролоббировал его (Свидетель №1) интересы перед руководством ООО «Грант+», обсудил передачу денежного вознаграждения с ФИО1, который в свою очередь согласился принять от Свидетель №1 денежное вознаграждение на усмотрение Свидетель №1, который с целью благодарности (подкупа) ФИО1 решил передать ему наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО1 и вознаграждение имущественного характера на сумму 35 980 рублей.
После чего, не позднее 2025, начальник управления капитального строительства, блока директора по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» ФИО1, находясь в торговом центре «Магеллан» по адресу: <адрес>, незаконно получил от Свидетель №1 представляющего интересы ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» в качестве благодарности (подкупа) денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей наличными.
Кроме того, в дополнении вышеуказанного вознаграждения (подкупа), действуя в рамках единого преступного умысла направленного на получение коммерческого подкупа, не позднее 2025 начальник управления капитального строительства, блока директора по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» ФИО1, находясь на стоянке аэропорта «Рощино» по адресу: <адрес>, незаконно получил от Свидетель №1 представляющего интересы ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» в качестве благодарности (подкупа) вознаграждение имущественного характера в виде комплекта автомобильных шин марки «HAIDA» (265/45ZR21 104W, E4 0282901 026474 S2WR2) стоимостью 35 980 рублей, а всего в общей сумме на 185 980 рублей, что является крупным размером, за способствование в силу своего служебного положения лоббированию интересов Свидетель №1, представляющего интересы ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой», и принятия решений руководством ООО «Грант+» о заключении 2025 договора субподряда с ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» при выборе их в качестве субподрядной организации.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Показания ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025 пояснил, что с 2021 года он занимает должность начальника управления капитального строительства блока заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз», сферой деятельности которого является – добыча нефти (углеводородов) и их дальнейшая реализация. Примерно в начале 2023 года Обществом был заключен договор генерального подряда с ООО «Сибавтотранс» на выполнение работ на территории Тазовского месторождения по строительству резервуара вертикального стального 5 тысяч метров кубических, которое для выполнения подрядных работ заключило договор с ООО «СТК «Энергоснаб». Примерно весной 2023 года ему стало известно о том, что ООО «Энергоснаб» для выполнения работ на объекте ищет субподрядчика. Он (ФИО1), как начальник управления капитального строительства блока заместителя генерального директора по капитальному строительству отвечал за своевременное обеспечение выполнения строительно-монтажных работ и передачу объектов в эксплуатацию. С целью сокращения сроков выполнения работ на объекте, он связался с руководством ООО «Энергоснаб» и порекомендовал в качестве субподрядчика ООО «Техпроминвест», занимающегося строительно-монтажными работами и ищущего подряд, генеральным директором которого являлся Свидетель №1, с которым на тот момент у него (ФИО1) были очень хорошие отношения. Для организации коммуникации между ними он сообщил Свидетель №1 абонентский номер старшего на площадке ООО «СТК «Энергоснаб» - Свидетель №3 В марте 2023 года от Свидетель №1 ему стало известно о заключении между ООО «СТК «Энергоснаб» и ООО «Техпроминвест» договора подряда на выполнение строительно – монтажных работ. На вопрос Свидетель №1 как он может отблагодарить его (ФИО1) за оказание с его стороны незаконных действий в интересах ООО «Техпроминвест», он пояснил, что рассматривает получение наличных денежных средств в размере около 300 000 руб. Когда Свидетель №1 сообщил о возникших сложностях при снятии денежных средств со счета, он пояснил, что в таком случае ему нужен квадроцикл, стоимостью в таком же ценовом диапазоне. Далее, в апреле 2023 года по просьбе Свидетель №1 он приехал к магазину ООО «Мотомакс», расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 передал ему заправленный техническими жидкостями квадроцикл «Sharmax» стоимостью 301 323 рубля, который он транспортировал до находящегося в пользовании его семьи дачного участка, по адресу: <адрес>, д. Решетникова, СНТ «Виктория», <адрес>.
По факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025 пояснил, что в ноябре 2023 года в связи с банкротством ООО «Техпроминвест» Свидетель №1 учредил другое юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью – ООО Строительно-технологическая компания «Дионисвикторинефтегазстрой», с аналогичным видом деятельности, директором которого стал его знакомый – Свидетель №2 На тот момент у ООО «Меретояханефтегаз» уже был заключен договор генерального подряда с ООО «Грант+» на выполнение работ по инженерной подготовке на территории Тазовского месторождения, которое как ему стало известно в последующем, для выполнения работ на объекте искало субподрядчика. С целью оказания Свидетель №1 услуги за последующее незаконное вознаграждение, он связался с руководством ООО «Грант+» в лице Свидетель №4 и порекомендовал в качестве субподрядчика ООО «СТК «Дионисвикторинефтегазстрой». После этого он передал Свидетель №1 абонентский номер Свидетель №4 В мае 2024 года от Свидетель №1 ему стало известно о заключении между ООО «Дионисвикторинефтегазстрой» и ООО «Грант+» договора подряда. На вопрос Свидетель №1 как он может отблагодарить его (ФИО1) за оказание с его стороны незаконных действий в интересах ООО «СТК Дионисвикторинефтегазстрой», он пояснил, что вопрос о размере благодарности оставляет на его (Свидетель №1) усмотрение. Далее при встрече в ТЦ «Магеллан» Свидетель №1 в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершенные в интересах ООО «Дионисвикторинефтегазстрой» действия, выразившиеся в виде заключенного с ООО «Грант+» договора подряда передал ему (ФИО1) наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, а также в последующем передал ему (ФИО10) комплект летних автомобильных шин «HAIDA HD 927» стоимостью 35 000 руб., которые непосредственно после приобретения он (Свидетель №1) установил на принадлежащий ему ФИО10 автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль с установленным на нем комплектом летних автомобильных шин, Свидетель №1 передал ему на стоянке у аэропорта «Рощино» по адресу: <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 33-39, 81-83).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.
Анализируя изложенные показания ФИО1, суд признает их достоверными, принимает за доказательство его вины и кладет их в основу приговора, поскольку в этих показаниях подсудимый излагает сведения, которые не могли быть известны органу следствия, они подробны, последовательны, получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протоколов видно, что свои показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанные процессуальные документы не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протоколов.
Эти же обстоятельства ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте.
Согласно протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему, ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> стр. 15, где в качестве коммерческого подкупа от Свидетель №1 он получил квардроцикл, далее указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (ТЦ Магеллан), где в качестве коммерческого подкупа от Свидетель №1 он получил денежные средства в сумме 150 000 руб. Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где в качестве коммерческого подкупа от Свидетель №1 он получил комплект автомобильных шин, установленных на его (ФИО10) автомобиль (т. 6 л.д. 48-54).
Анализ данного документа позволяет суду придти к убеждению в том, что обстановка во время проведения следственного действия была спокойной, ФИО1 давал показания о совершенных им деяниях вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался.
Процессуальные права ФИО1 своевременно и многократно разъяснялись. Проверка показаний с выходом на место была проведена с разъяснением прав, с использованием технических средств, с участием адвоката, от услуг которого ФИО1 не отказывался и на его замене не настаивал. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Изложенное свидетельствует о допустимости данного документа в качестве доказательств по делу и позволяет использовать его при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств, исходя из подтверждения признаний ФИО1 совокупностью иных объективных доказательств.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность по факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025 подтверждается:
показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показавшего, что в ноябре 2022 года он учредил юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью - «Техпроминвест». Основной вид деятельности - выполнение сварочных работ. Схема заработка была следующая - получение подряда у заказчика, найм бригады работников, выполнение работ на объекте заказчика, получение расчета, из которого производится расчет с работниками, а также уплата иных предусмотренных законодательством платежей. Однако, на практике он столкнулся с проблемами при поиске заказчиков, поскольку в строительном бизнесе заказчики работают с известными им подрядными организациями. Осенью 2022 года он познакомился ФИО1, который занимал руководящую должность по направлению строительства в нефтяной компании ООО «Меретояханефтегаз». Он предложил ФИО1 услуги своей фирмы - ООО «Техпроминвест», на что он ответил, что будет иметь ввиду, что ему нужны подряды. Примерно в марте 2023 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что руководство ООО «СТК «Энергоснаб» готово заключить с ООО «Техпроминвест» договор субподряда, после чего передал ему для связи контактный абонентский номер. 2025 после телефонных переговоров с представителем ООО «СТК «Энергоснаб» - Свидетель №3, между ООО «СТК «Энергоснаб» и ООО «Техпроминвест» дистанционно был заключен договор субподряда на сумму 45 000 000 руб., о чем он сразу сообщил ФИО1 На его (Свидетель №1) вопрос, как отблагодарить, ФИО1 ответил, что рассматривает вариант передачи наличных денежных средств в сумме не менее 300 000 руб. В связи с отсутствием у него на тот момент наличных денежных средств, ФИО1 согласился принять от него незаконное вознаграждение (благодарность) в виде приобретенного на указанную сумму квадроцикла. 2025 во исполнение достигнутой договоренности в специализированном магазине ООО «Мотомакс», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел квадроцикл «Sharmax», стоимостью 234 623 руб., а также оплатил обслуживание техники на сумму 67 700 рублей. Оплату производил двумя платежами безналичным способом с расчетного счета Общества. В этот же день и в этом же месте приобретенный им (Свидетель №1) квадроцикл «Sharmax» был передан ФИО10 за совершенные им в его пользу действия с использованием его служебного положения, выразившиеся в заключении с ним вышеуказанного договора субподряда (т. 6 л.д. 1-6, 7-10);
показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показавшего, что в апреле 2023 года он был трудоустроен в ООО «Техпроминвест» в должности водителя, занимался развозкой директора ООО «Техпроминвест» Свидетель №1 В процессе рабочих поездок Свидетель №1 сообщил ему, что у него имеется знакомый ФИО1, который занимает должность начальника управления капитального строительства в ООО «Меретояханефтегаз». Со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что субподряды и подряды он получает за счет помощи ФИО1, который используя свои должностные полномочия в ООО «Меретояханефтегаз» решает и «продавливает вопрос», чтобы субподряд достался именно ООО «Техпроминвест», при этом ФИО1 делает это не бесплатно, а за так называемый «откат», то есть денежное вознаграждение. Вышеуказанным способом с ООО «Техпроминвест» был заключен субподряд ООО «СТК – Энергоснаб», за что Свидетель №1 в качестве благодарности за оказанные услуги передал ФИО11 квадроцикл на сумму около 300 000 руб. (т. 6 л.д. 12-17);
показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показавшего, что с января 2025 года он состоит в должности генерального директора ООО СТК «Энергоснаб». В начале 2023 года между ООО «Меретояханефтегаз» и ООО «Сибавтотранс» был заключен договор генерального подряда на выполнение работ на территории Тазовского месторождения по строительству резервуара вертикального стального 5 тысяч метров кубических. В последующем между ООО «Сибавтотранс» и ООО СТК «Энергоснаб» был заключен договор субподряда на выполнение работ на территории Тазовского месторождения по строительству резервуара вертикального стального 5 тысяч метров кубических. Поскольку объем работ был очень большой, а также была необходимость привлечения к указанным работам сварщиков, было принято решение о заключении договора субподряда для выполнения указанных работ. Далее ему кто – то позвонил из руководства ООО СТК «Энергоснаб» (кто именно уже не помнит) и порекомендовал указанную организацию как субподрядчика, сообщив, что они уже работали на ООО «Меретояханефтегаз» и неплохо себя зарекомендовали, имеют допуск на указанный объект (месторождения). После чего между ООО СТК «Энергоснаб» и ООО «Техпроминвест» в лице Свидетель №1 дистанционно был заключен договор субподряда на выполнения строительно – монтажных работ на указанном месторождении (т. 6 л.д. 20-23);
рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам следственного отдела по Восточному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области майора юстиции ФИО12, согласно которого в ходе процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСоП СО по Восточному АО <адрес> 2025 за № установлено, что в период с 2025 по 2025 ФИО1, занимающий должность начальника управления капитального строительства ООО «Меретояханефтегаз», находясь возле магазина «Мотомакс», расположенного по адресу: <адрес> стр. №, за совершение в интересах Свидетель №1 и ООО «Техпроминвест» с использованием служебных полномочий незаконных действий, выразившихся в обеспечении принятия решения руководством ООО СТК «Энергоснаб» о заключении 2025 договора с ООО «Техпроминвест» незаконно получил от Свидетель №1, являющегося генеральным директором ООО «Техпроминвест», квадроцикл «Sharmax», общей стоимостью 302 623 руб. (т. 1 л.д. 20);
ответом генерального директора ООО «Меретояханефтегаз» Михеева А.В., согласно которого ООО «Меретояханефтегаз», рассмотрев информацию из следственного отдела по Восточному АО г. Тюмени СУ СК России по <адрес> о получении работником ООО «Меретояханефтегаз» ФИО1 незаконного материального вознаграждения от представителя субподрядной организации ООО «Техпроминвест» сообщает о необходимости восстановления в уголовно – процессуальном порядке законных интересов Российской Федерации в лице подконтрольной ей коммерческой организации ООО «Меретояханефтегаз». (т. 1 л.д. 41);
протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, фото – таблицей, в ходе которых осмотрен квадроцикл марки «Sharmax» (серийный №, изъятый по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69-73, 93-97);
постановлением начальника РУФСБ России по <адрес> ФИО14 от 2025, согласно которому СУ СК России по <адрес> представлены результаты оперативно – розыскной деятельности (т. 1 л.д. 105-106);
постановлениями Тюменского областного суда от 2025, согласно которому РУФСБ России по Тюменской области разрешено в отношении ООО «Техпроминвест» проведение оперативно – розыскного мероприятия «наведение справок» (т. 1 л.д. 107);
протоколом осмотра предметов и документов, фото-таблицей, в ходе которых осмотрен диск, представленный РУ ФСБ по запросу в ООО «Банк Точка».
При воспроизведении диска обнаружена выписка, представляющая собой финансовые операции расчётного счета ООО «Техпроминвест». В ходе осмотра данной выписки 2025 в 12 час. 32 мин. и в 12 час. 48 мин. обнаружены финансовые операции по покупке товаров на сумму 234 623 руб. и на сумму 67 700 руб. в магазине «МТОМАХ» по адресу: <адрес>, стр. 15. (т. 1 л.д. 115-120);
протоколом осмотра документов, фото – таблицей, в ходе которых осмотрены договоры между ООО «Меретояханефтегаз» и ООО «Сибавтотранс», договор между ООО «Сибавтотранс» и ООО «СТК Энергоснаб», а также договор между ООО «СТК Энергоснаб» и ООО «Техпроминвест».
В ходе осмотра договора между ООО «СТК Энергоснаб» и ООО «Техпроминвест», установлен договор субподряда №ТПИ – 002/2023 на выполнение строительно – монтажных работ (СМР) Объектов нефтяной инфраструктуры месторождений Комплекс работ по строительству резервуара пластовой воды РВС – 5000 на территории установки подготовки нефти и газа Тазовского НГКМ. Договор субподряда на выполнение строительно – монтажных работы от 2025.
В ходе осмотра указанного договора установлено, что договор заключен между ООО «Энергоснаб» (ООО СТК «Энергоснаб»), в лице генерального директора ФИО15 именуемой «Подрядчик» с одной стороны и ООО «Техпроминвест» (ООО «Техпроминвест»), в лице генерального директора Свидетель №1, именуемого с другой стороны как «Субподрядчик». Согласно предмету договора: субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с документацией: резервуар пластовой воды РВС – 5000, местонахождение: обустройство Тазовского месторождения (т. 5 л.д. 223-227);
копией приказа о приеме на работу 376/К от 2025, согласно которого ФИО1 принят в ООО «Меретояханефтегаз» в блок технического директора, блок директора по капитальному строительству, управление капитального строительства, на должность начальника управления (т. 6 л.д. 130);
должностной инструкцией начальника управления, управление капитального строительства, блок генерального директора по капитальному строительству, блок технического директора, утвержденной директором по капитальному строительству, утверждённой директором по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» ФИО16 от 2025, согласно которой в обязанности ФИО1, будучи находящегося в указанной должности входило: обеспечение участия в формировании физических параметров объектов строительства для разработки текущих и перспективных планов капитального строительства и реконструкции; контроль формирования отчетности и претензионного материала в формах Общества по вопросам, входящим в компетенцию Управления; организация ежесуточного контроля и учет исполнения физических объемов в разрезе объектов; организация проведения сплошного или выборочного контроля качества работ, организация, контроль приема от подрядных организаций выполнение объемов работ по форме КС-2, КС – 3 согласно КС – 6А, М – 29 и исполнительной документации; организация и контроль анализа фактической и договорной стоимости строительно – монтажных работ; организация проведения приемки законченных строительством объектов приемочными комиссиями; организация и контроль подготовки на утверждение актов приемки законченных строительством объектов (КС – 11, КС – 14); контроль отклонения от графика производства работ по физическим показателям объектов; организация подготовки прогноза выполнения физических объемов работ окончания строительства объектов; контроль выполнения строительными организациями договорных обязательств по технической части, в необходимых случаях подготовка документов для предъявления санкций; организация и проведение технических инспекций; организация осуществления производственного контроля на строящихся опасных производственных объектов лично или в составе комиссии производственного контроля; организация работы по подготовке графиков производства работ по объектам строительства, планированию поставок материально – технических ресурсов на объекты строительства, согласованности сроков поставок с графиками производства работ; осуществление контроля выполнения планов капитальных вложений, планов по вводу основных фондов, планов по вводу мощностей объектов, по сокращению незавершенного строительства; участие в деятельности системы управления капитальным строительством Компании и Общества, участие в разработке и реализации мероприятий по повышению её эффективности, организация и контроль формирования полного комплекта документов для проведения процедур отбора контрагентов на СМР, услуг независимого технического контроля; осуществление контроля управления договорами по направлению «капитальное строительство» (организация и обеспечение своевременного согласования, заключения и исполнения договоров); контроль формирования плана процедур выбора контрагентов на выполнение СМР; контроль формирования технической части комплекта документов для проведения процедур отбора контрагентов на СМР, организация проведения квалификационно – технической оценки контрагентов на этапе проведения отборов на СМР. За незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением, ФИО1, находясь в указанной выше должности несет ответственность (т. 6 л.д. 137-141);
должностной инструкцией начальника управления, управление капитального строительства, блок генерального директора по капитальному строительству, блок технического директора, утвержденной директором по капитальному строительству, утверждённой заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» ФИО17 от 2025, согласно которой в обязанности ФИО1, будучи находящегося в указанной должности входило: организация технического контроля при строительстве объектов, контроль качества производства СМР, соответствие ПСД, договорам строительного подряда, строительным нормам и правилам ТУ, правилам и нормам безопасности; контроль выдачи проектной и рабочей документации подрядным организациям со штампом «В производстве работ»; контроль учета исполнения физических объемов в разрезе объектов; контроль организации проведения сплошного или выборочного контроля качества работ; организация и контроль приема от подрядных организаций выполненных объемов работ по форме КС-2, КС-3 согласно КС – 6А и исполнительной документации; организация и контроль проведения приемки законченных строительством объектов приемочными комиссиями; контроль подготовки на утверждение актов приемки законченных строительством объектов (КС-11, КС-14); контроль отклонения от графика производства работ по физическим показателям объектов; организация и контроль подготовки прогноза выполнения физических объемов работ окончания строительства объектов; инициирование и контроль составления смет и определение лимита стоимости СМР для проведения процедуры отбора подрядной организации по направлению КС; контроль выполнения строительными организациями договорных обязательств по технической части, в необходимых случаях подготавливать документы для предъявления санкций; контроль проведения технических инспекций; контроль осуществления производственного контроля на строящихся опасных производственных объектах лично или в составе комиссии производственного контроля, участие в планировании реализации строительных объектов; контроль формирования плана процедур выбора контрагентов на выполнение СМР; контроль своевременного и качественного заключения договоров, договорной документации, согласно утвержденном стандарту «Порядок подготовки, согласования и подписания и регистрации договорных документов»; организация и контроль формирования технической части комплекта документов для проведения процедур отбора контрагентов на СМР; контроль проведения квалификационно – технической оценки контрагентов на этапе проведения отборов на СМР; осуществление контроля управления договорами по направлению «капитальное строительство (организация и обеспечение своевременного согласования, заключения и исполнения договоров». За незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением, ФИО1, находясь в указанной выше должности несет ответственность (т. 6 л.д. 172-181).
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность по факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025 подтверждается:
показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показавшего, что весной 2023 года он познакомился с Свидетель №2, который трудоустроился в ООО «Техпроминвест» водителем и между ними сложились товарищеские отношения. Ввиду предстоящего банкротства фирмы, он предложил Свидетель №2 учредить от своего имени юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью и также получать субподряды. Свидетель №2 согласился. После чего в ноябре 2023 года было учреждено ООО Строительно-технологическая компания «Дионисвикторинефтегазстрой», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Свидетель №2 Основным видом деятельности общества являлось выполнение сварочно-монтажных работ. Фактически руководство фирмой осуществлял он (Свидетель №1), Свидетель №2 управленческих решений не принимал, финансами не распоряжался, но имел доступ к расчетным счетам Общества, а также сопровождал его в поездках к местам производства работ. Далее, весной 2024 года с целью получения подрядных работ он обратился к ФИО1, с которым в период времени с 2023 по 2024 годы поддерживал товарищеские отношения. ФИО1 сообщил, что узнает, кому из генеральных подрядчиков требуются субподрядчики и проинформирует его. Далее в апреле 2024 года ФИО1 в ходе телефонного диалога передал ему контактный абонентский номерруководителя ООО «Грант+», после встречи с которым 2025 между ООО Строительно-технологическая компания «Дионисвикторинефтегазстрой» и ООО «Грант+» в лице генерального директора Пук А.Н. в офисе ООО «Грант+», расположенного по адресу: <адрес> был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость договора составляла 33 992 613 рублей, из которых 1 500 000 рублей поступили на счет ООО Строительно-технологическая компания «Дионисвикторинефтегазстрой» в качестве аванса. О заключенном договоре он сообщил ФИО1, которого спросил о том, как выразить ему (ФИО1) благодарность за совершенные в его пользу действия с использованием его служебного положения. Он ответил, что благодарность оставляет «на мое усмотрение». После этого, находясь возле ТЦ «Магелллан», расположенного по адресу: <адрес> он передал ФИО1 в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершенные в интересах ООО «Дионисвикторинефтегазстрой» действия, выразившиеся в виде заключенного с ООО «Грант+» договора наличные денежные средства в размере 150 000 руб. Кроме того, 2025 в дополнение к уже ранее переданным денежным средствам за совершенные в его интересах для «Дионисвикторинефтегазстрой» действия, в качестве незаконного вознаграждения он приобрел для ФИО1 в магазине «Двор шин», расположенном по адресу: <адрес>, комплект летних автомобильных шин «HAIDA HD 927» стоимостью 35 980 рублей. Оплату производил безналичным способом с расчетного счета Общества. Сразу после приобретения на шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, он установил их на автомашину ФИО1 (т. 6 л.д. 1-6, 7-10);
показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показавшего, что в апреле 2023 года он трудоустроился в ООО «Техпроминвест» на должность водителя. Занимался развозкой директора ООО «Техпроминвест» - Свидетель №1 В процессе рабочих поездок Свидетель №1 сообщил ему, что у него имеется знакомый ФИО1, который занимает должность начальника управления капитального строительства в ООО «Меретояханефтегаз». Со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что субподряды и подряды он получает за счет помощи ФИО1, который используя свои должностные полномочия в ООО «Меретояханефтегаз» решает и «продавливает вопрос», чтобы субподряд достался именно ООО «Техпроминвест», при этом ФИО1 делает это не бесплатно, а за так называемый «откат», то есть денежное вознаграждение. В октябре 2023 года Свидетель №1 предложил ему создать новое общество с ограниченной ответственностью и оформить фирму на его (Свидетель №2) имя, при этом указал, что фактически руководить фирмой, решать вопросы с подрядчиками и оформлением договоров будет он (Свидетель №1), а он (Свидетель №2) будет подписывать эти договоры, то есть выполнять минимальные обязанности. На указанное Свидетель №1 предложение он согласился. Примерно в декабре 2023 года им было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Дионисвикторинефтегазстрой», был открыт расчетный счет в ООО «Банк точка» и выдана пластиковая карточка, привязанная к расчетному счету организации (бизнес карта). Указанную банковскую карту Свидетель №1 сразу же забрал себе. Примерно в апреле 2024 года от Свидетель №1 ему стало известно, что он (Свидетель №1) вновь договорился с ФИО1 о том, что он (ФИО1), используя свое должностное положение договориться с какой – либо подрядной организацией о заключении с ООО «Дионисвикторинефтегазстрой» договора на выполнение работ. В мае 2024 года он и Свидетель №1 встретились с представителем ООО «Гарнт+», после чего 2025 между ООО «Дионисвикторинефтегазстрой» и ООО «Грант» был заключен договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ. В последующем от Свидетель №1 ему стало известно о том, что указанный договор был заключен благодаря ФИО1, который с учетом своего служебного положения порекомендовал ООО «Дионисвикторинефтегазстрой» руководству ООО «Грант+». В знак благодарности за решение данного вопроса, Свидетель №1 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, а также автомобильные шины на сумму около 35 000 рублей (т. 6 л.д. 12-17);
показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показавшего, что с мая 2022 года до ноября 2025 года он был трудоустроен в ООО «Грант+» в должности заместителя генерального директора по производству. В его должностные обязанности входила организация производственного процесса. Примерно в 2022 или 2023 году между ООО «Меретояханефтегаз» и ООО «Грант+» был заключен договор подряда на выполнение строительства дорог, устройства месторождений на объекте ООО «Меретояханефтегаз». Ввиду того, что ООО «Грант+» специализировался на механизированных работах и требовались работники другой специализации, было принято решение привлечь субподрядную организацию для выполнения различного перечня работ. С данным вопросом он обратился к начальнику управления капитального строительства ООО «Меретояханефтегаз» - ФИО1, который через некоторое время сообщил ему (ФИО18) о мужчине по имени ФИО5, являющегося представителем организации, готовой заключить с ООО «Гран+» договор на выполнение подрядных работ. В последующем между ООО «Грант+» и ООО «СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» был заключен договор на выполнение строительно – монтажных работ (т. 6 л.д. 26-29);
рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам следственного отдела по Восточному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО12, согласно которого в ходе процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСоП СО по Восточному АО <адрес> 2025 за № установлено, что в период с 2025 по 2025 ФИО1, занимающий должность начальника управления капитального строительства ООО «Меретояханефтегаз», находясь в торговом центре «Магеллан» расположенном по адресу: <адрес>, а также на парковочной площадке у аэропорта «Рощино», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно получил от Свидетель №1, действующего в интересах ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой», наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также комплект летних автомобильных шин «HAIDA HD 927» стоимостью 35 980 рублей (т. 1 л.д. 19);
протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, фото – таблицей, в ходе которых осмотрены автомобильные шины марки «HAIDA» в количестве 4 – х штук, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-63, 85-90);
постановлениями Тюменского областного суда от 2025, согласно которому РУФСБ России по Тюменской области разрешено в отношении ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» проведение оперативно – розыскного мероприятия «наведение справок» (т. 1 л.д. 111);
протоколом осмотра предметов и документов, фото-таблицей, в ходе которых осмотрен диск, представленный РУ ФСБ по запросу в ООО «Банк Точка».
При воспроизведении диска обнаружена выписка, представляющая собой финансовые операции расчётного счета ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой». В ходе осмотра данной выписки 2025 на расчётный счет ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве аванса по договору от 2025. Далее 2025 с указанного расчётного счета совершена покупка в магазине «DVORSHIN» на сумму 35 980 рублей (т. 1 л.д. 115-120);
протоколом осмотра документов, фото - таблицей, в ходе которых осмотрены договор между ООО «Грант+» и ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой».
Осмотром установлено, что между ООО «Грант+» и ООО «Дионисвикторинефтегазстрой» был заключен договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ от 2025. В ходе осмотра указанного договора установлено, что договор заключен между ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой», в лице генерального директора Свидетель №2, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» и ООО «Грант+» в лице Пук А.Н., именуемого в лице «Заказчик». Настоящий договор заключен во исполнении Договора подряда №МрНГ – 23/11000/00179/Р на выполнение строительно – монтажных работ (СМР) Объектов инженерной подготовки дорог месторождений нефти и газа, Выполнение работ по Инженерной подготовке и строительству дорог Тазовского, Западно – Юбилейного, Северо – Самбурского, Меретояхинского и других месторождений, для нужд ООО «Меретояханефтегаз», заключенного между АО «Меретояханефтегаз» (Заказчик) и ООО «Грант +» (Подрядчик). Предмет договора: выполнение работ Выполнение работ по Инженерной подготовке и строительству дорог Тазовского, Западно – Юбилейного, Северо – Самбурского, Меретояхинского и других месторождений, для нужд ООО «Меретояханефтегаз», заключенного между АО «Меретояханефтегаз». Стоимость работ 33 992 613, 00 рублей. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей в течении 15 рабочих дней с момента подписания данного договора. Сроки выполнения работ: 2025 – 2025 (т. 5 л.д. 223-227).
Также вина ФИО1 подтверждается ответом генерального директора ООО «Меретояханефтегаз» ФИО13,». (т. 1 л.д. 41); копией приказа о приеме на работу 376/К от 2025 (т. 6 л.д. 130), должностной инструкцией начальника управления, управление капитального строительства, блок генерального директора по капитальному строительству, блок технического директора, утвержденной директором по капитальному строительству, утверждённой директором по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» ФИО16 от 2025 (т. 6 л.д. 137-141), должностной инструкцией начальника управления, управление капитального строительства, блок генерального директора по капитальному строительству, блок технического директора, утвержденной директором по капитальному строительству, утверждённой заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» ФИО17 от 2025 (т. 6 л.д. 172-181), содержание которых приведено выше, в связи с чем повторно не излагается (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).
Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении данных преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.
Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, а равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии по делу, судом не установлено.
Показания свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.
Указанная в обвинительном заключении и в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 1-6, 7-10) дата приобретения Свидетель №1 в магазине «Мотомакс» с расчётного счета ООО «Техпроминвест» квадроцикла марки «Sharmax» стоимостью 234 623 руб., обслуженного в указанном магазине на сумму 67 000 руб. – 2025 и сумма ущерба в размере 302 623 руб., суд признает явной технической ошибкой, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской, представляющей собой финансовые операции расчётного счета ООО «Техпроминвест», 2025 в 12 час. 32 мин. и в 12 час. 48 мин. обнаружены финансовые операции по покупке в магазине «Мотомакс» по адресу: <адрес> стр. 15 товаров на сумму 234 623 руб. и на сумму 67 700 руб., что в общей сумме составляет 302 323 руб. (т. 1 л.д. 115-120).
Кроме того, указанная в обвинительном заключении и в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 1-6, 7-10) дата договора субподряда №ТПИ – 002/2023 на выполнение строительно – монтажных работ (СМР) Объектов нефтяной инфраструктуры месторождений Комплекс работ по строительству резервуара пластовой воды РВС – 5000 на территории установки подготовки нефти и газа Тазовского НГКМ, заключенного между ООО СТК «Энергоснаб» и ООО «Техпроминвест» 2025, также признается судом технической ошибкой, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, данный договор был заключен 2025 (т. 5 л.д. 107-191, 223-230).
Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 2025 по 2025, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Меретояханефтегаз», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Меретояханефтегаз», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно получил от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее по тексту: ООО «Техпроминвест») Свидетель №1, в крупном размере вознаграждение (подкуп) имущественного характера в виде квадроцикла марки «Sharmax» общей стоимостью 302 623 рубля, за совершение в интересах Свидетель №1 и представляемой им ООО «Техпроминвест» действий, входящих в его служебные полномочия.
Кроме того, в период времени с 2025 по 2025, ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Меретояханефтегаз», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленнно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Меретояханефтегаз», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно получил от Свидетель №1, действующего в интересах ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» (далее ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой») в крупном размере вознаграждение (подкуп) в виде наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, а также вознаграждение имущественного характера в виде комплекта автомобильных шин марки «HAIDA» (265/45ZR21 104W, E4 0282901 026474 S2WR2) стоимостью 35 980 рублей, а всего на общую сумму 185 980 рублей, за совершение в интересах Свидетель №1 и представляемой им ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» действий, входящих в его служебные полномочия.
Учитывая, что Свидетель №1 передавал ФИО1 деньги в сумме 150 000 руб. и комплект автомобильных шин марки «HAIDA» (265/45ZR21 104W, E4 0282901 026474 S2WR2) стоимостью 35 980 рублей, каждый раз в качестве благодарности за способствование в силу своего служебного положения лоббированию интересов Свидетель №1, представляющего интересы ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой» и принятия руководством ООО «Грант+» решения о заключении 2025 договора субподряда с ООО СТК «Дионисвикторинефтегазстрой», в силу договорённости, достигнутой между ними ранее на неопределенный срок, следовательно действия ФИО1 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.
Служебные полномочия ФИО1, связанные с осуществлением контроля управления договорами по направлению «капитальное строительство» (организация и обеспечение своевременного согласования, заключения и исполнения договоров) относительно ООО «Меретояханефтегаз», а также наличие у него управленческих функций в коммерческой организации подтверждены исследованными в судебном заседании приказом о приеме на работу 376/К от 2025, должностной инструкцией начальника управления, управление капитального строительства, блок генерального директора по капитальному строительству, блок технического директора, утвержденной директором по капитальному строительству, утверждённой директором по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» ФИО16 от 2025, должностной инструкцией начальника управления, управление капитального строительства, блок генерального директора по капитальному строительству, блок технического директора, утвержденной директором по капитальному строительству, утверждённой заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО «Меретояханефтегаз» ФИО17 от 2025, договорами субподряда на выполнение строительно – монтажных работы от 2025 и 2025.
Судом установлено наличие в действиях ФИО1 диспозиционного признака «совершение действий в интересах дающего», поскольку из представленных доказательств безусловно следует, что ФИО1, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации, в силу своего служебного положения способствовал осуществлению просьбы Свидетель №1 о совершении в его интересах и представляемых им коммерческих организаций действий, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:
по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025) - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере;
по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025) - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.
Действия ФИО1 по совершению каждого преступления суд находит оконченным, поскольку ФИО1 получил от Свидетель №1 подкуп имущественного характера в виде квадроцикла марки «Sharmax» общей стоимостью 302 623 рубля, а также подкуп в виде наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей и в виде комплекта летних автомобильных шин «HAIDA HD 927» стоимостью 35 980 рублей.
Размер подкупа в каждом случае – 302 623 рубля и 185 980 рублей, суд считает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый размер коммерческого подкупа не оспаривал. Согласно примечанию 1 ст. 204 УК РФ - крупным размером коммерческого подкупа признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером коммерческого подкупа - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером коммерческого подкупа - превышающие один миллион рублей. Поскольку размер подкупа в виде денежных средств превышает 150 000 рублей суд признает его крупным.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог или не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений.
ФИО1 по данным ОП №7 УМВД России по г. Тюмени характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 89), на учете у врача психиатра не состоит (т. 6 л.д. 87).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по каждому совершенному преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, оказание последним материальной и посильной помощи в быту, наличие на иждивении супруги, участие в благотворительной деятельности, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.
Наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде штрафа, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих и некоммерческих организациях.
При назначении наказания в виде штрафа, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1, при этом учитывается возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).
Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ней ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание следует по совокупности преступлений, применив принцип частичного их сложения.
На основании п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ комплект автомобильных шин марки «HAIDA» (265/45ZR21 104W, E4 0282901 026474 S2WR2), квадроцикл марки «Sharmax» (серийный №), денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат конфискации в доход государства, поскольку получены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.7 ст.204 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку предмет подкупа в виде денежных средств в сумме 150 000 руб. не изъят, поскольку ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, на основании ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ необходимо конфисковать денежную сумму, которая соответствует сумме полученного коммерческого подкупа.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2025 на имущество ФИО1 (земельный участок, кадастровый №, площадью 998 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у 3, жилое здание, кадастровый №, площадью 181,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>), в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру коммерческого подкупа, следует сохранить до решения вопроса об обращении взыскания на имущество.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81, ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025), п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025) и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025) в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;
по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, совершенного в период времени с 2025 по 2025) в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательно наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с содержанием ФИО1 под стражей до судебного разбирательства (с 2025 по 2025) и нахождением под домашним арестом (2025 по 2025), наказание по совокупности преступлений в виде штрафа подлежит смягчению и окончательно суд назначает наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН 7202215241 КПП 720301001
Получатель платежа: УФК по Тюменской области (СУ СК России по Тюменской области).
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ // УФК по Тюменской области г. Тюмень
БИК 017102101
ЕКС 40102810945370000060
КС 03100643000000016700
КБК 417 116 03118 01 0000 140
ОКТМО 71701000
УИН 41700000000015226993
На основании п.а ч.1 ст.104.1, ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства комплект автомобильных шин марки «HAIDA» (265/45ZR21 104W, E4 0282901 026474 S2WR2), квадроцикл марки «Sharmax» (серийный №), денежные средства в сумме 150 000 руб., соответствующие сумме полученного коммерческого подкупа.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2025 на имущество ФИО1 (земельный участок, кадастровый №, площадью 998 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у 3, жилое здание, кадастровый №, площадью 181,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>) в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру коммерческого подкупа, сохранить до решения вопроса об обращении взыскания на имущество.
Вещественное доказательства по вступлению приговора в законную силу: результаты оперативно – розыскной деятельности и 2 CD – диска, договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ от 28 октября 2025 года (между ООО «Меретояханефтегаз» и ООО «Сибавтотранс»), договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ от 19 мая 2023 года (между ООО «Меретояханефтегаз» и ООО «Грант+», договор субподряда на выполнение строительно – монтажных работ от 28 октября 2022 года (между ООО «Сибавтотранс» и ООО «Энергоснаб»), договор субподряда на выполнение строительно – монтажных работ от 28 марта 2023 года (между ООО СТК «Энергоснаб» и ООО «Техпроминвест», договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ от 06 мая 2024 года (между ООО СТК «ДИОНИСВИКТОРИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «Грант+» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий - подпись ФИО24
ФИО24