ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 2025
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи ФИО7 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 2025 в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей продавцом в АО «Тандер», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.
2025 около 19 часов 5 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, движимая корыстными побуждениями, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, которая была ей найдена по вышеуказанному адресу.
Так, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес> <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, используя банковскую карту ООО «Озон Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, посредством РОS- терминала в период времени с 12 часов 11 минут по 15 часов 25 минут 2025 произвела оплату за приобретенный ей товар в торговых учреждениях <адрес>, а именно:
- в 12 часов 11 минут 2025 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 44 рубля 99 копеек;
- в 12 часов 14 минут 2025 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 370 рублей 96 копеек;
- в 12 часов 38 минут 2025 в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, на сумму 1 793 рубля 89 копеек;
- в 12 часов 39 минут 2025 в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, на сумму 212 рублей 97 копеек;
- в 12 часов 41 минуту 2025 в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 262 рубля 48 копеек;
- в 13 часов 14 минут 2025, в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, на сумму 2 234 рубля 91 копеек;
- в 15 часов 21 минуту 2025 в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, на сумму 1 594 рубля 45 копеек;
- в 15 часов 25 минут 2025 в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 772 рубля 93 копейки.
Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 11 минут до 15 часов 25 минут 2025, приобретая товар в различных торговых учреждениях <адрес>, а именно: в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила, неправомерно завладев и обратив в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7 287 рублей 58 копеек, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес> <адрес>.
Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 287 рублей 58 копеек.
Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимой, данные е в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2025 около 19 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, на асфальте она увидела банковскую карту «Озон Банк», которую она решила оставить себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться, поскольку предполагала, что на ней могут находиться денежные средства. Она понимала, что банковская карта ей не принадлежит, и право распоряжаться денежными средствами, которые на ней находятся, ей никто не давал. После она направилась домой. 2025 она вышла из дома и решила сходить в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, она выбрала товары, которые хочет приобрести и направилась в сторону кассовой зоны. Около кассовой зоны она достала из кармана найденную ею банковскую карту и решила оплатить покупку. Приложив банковскую карту к терминалу оплаты, с нее списались денежные средства в сумме 44 рубля 99 копеек. В этом же магазине она совершила покупку на сумму 370 рублей 96 копеек. Далее она направилась в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила 2 покупки, в 12 часов 38 минут на сумму 1 793 рубля 89 копеек, в 12 часов 39 минут на сумму 212 рублей 97 копеек. В 12 часов 41 минуту в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, она приобрела товары, расплатившись найденной банковской картой, на сумму 262 рубля 48 копеек. После чего вновь направилась в магазин «Магнит Косметик», где совершила 2 покупки: в 13 часов 14 минут на сумму 2 234 рубля 91 копейка, в 15 часов 21 минуту на сумму 1 594 рубля 45 копеек. Далее она снова вернулась в магазин «Красное Белое», где в 15 часов 25 минут совершила покупку на сумму 722 рубля 93 копейки. На следующий день она пошла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где попыталась приобрести товар найденной картой, но на ней было недостаточно денежных средств. Выйдя из магазина, она выбросила данную банковскую карту. Пояснила, что покупки оплачивала сама, путем бесконтактной оплаты, приложением пластиковой банковской карты к терминалу оплаты, которую нашла и присвоила себе (л.д. 82-86, 92-95).
Подсудимая после оглашения ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместила причинный преступлением материальный ущерб, перед потерпевшей извинилась.
Оценив и проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств ее виновности.
Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало.
При этом сообщенные в ходе допроса данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, результатах проведенных по делу следственных действий.
Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевшую, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
2025 потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 12 часов 11 минут до 15 часов 25 минут 2025 похитило денежные средства в сумме 7 287 рублей 58 копеек с ее банковского счета (л.д. 6).
Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что в 2025 году оформила для личного пользования банковскую карту ООО «Озон Банк». Через приложение банка она посмотрела историю списаний денежных средств и увидела, что с ее счета 2025 были произведены оплаты в различных торговых точках <адрес> на общую сумму 7 287 рублей 58 копеек, которые она не совершала. Также потерпевшая пояснила, что ущерб ей в полном объеме возмещен, подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла, претензий к ней не имеет.
Изложенные потерпевшей сведения объективно подтверждаются справкой о движении средств по счету, отражающей ранее указанные операции. Справка о движении средств по счету была изъята у потерпевшей в ходе выемки, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-47, 48-54, 55).
2025 с участием подсудимой и ее защитника осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, где ФИО1 нашла банковскую карту, принадлежащую потерпевшей (л.д. 25-30).
2025 были осмотрены места, где ФИО1 осуществляла покупки, пользуясь банковской картой потерпевшей Потерпевший №1: магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>; магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. При осмотре магазина «Красное Белое» изъят фрагмент видеозаписи за 2025, при осмотре магазина «Магнит» изъято 2 товарных чека от 2025 (л.д. 7-12, 13-18, 19-24).
Приведенные выше оплаты в магазине «Магнит» также отражены в изъятых товарных чеках за 2025, осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-35, 36).
При просмотре с участием подсудимой видеозаписи, изъятой при осмотре магазина «Красное Белое», зафиксирован факт приобретения ФИО1 товаров в указанном магазине. Видеозапись на компакт-диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-40, 41).
Согласно расписке от 2025, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен ей в полном объеме (л.д. 69).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшей, данные ей в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить ее показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны суд не усматривает, оснований для оговора данным лицом подсудимой судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, поскольку ее действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладела ее имуществом. На неправомерность действий подсудимой указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновной свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денежных средств хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшей Потерпевший №1, которая являлась держателем банковской карты, выступающей в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, подсудимая в свою очередь распорядилась находящимися на счете денежными средствами, рассчитываясь ими за совершенные ею покупки в различных магазинах.
Сумма похищенных подсудимой денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями по банковскому счету и не оспаривается подсудимой.
При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание.
При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 102), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 103, 104), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 106), вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание последним помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения ФИО1 и ее семьи, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания суду для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая загладила причиненный преступлением вред путем возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме, принесла извинения и примирилась с потерпевшей.
Освобождение от назначенного ФИО1 наказания не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд находит основания, достаточные для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку права и законные интересы потерпевшей восстановлены, а личность подсудимой не является опасной для общества и государства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: справку о движении средств по банковскому счету, диск с фрагментом видеозаписи, товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись ФИО8
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.
Приговор не вступил в законную силу.
ФИО9