ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи ФИО25 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО22, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося 2025 в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, установил:
ФИО1 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
2025, около 01 часа 17 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 2025 №, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), далее ПДД РФ, согласно которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения в указанном направлении, в районе <адрес>, ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью в пределах 112-168 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которого: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При движении в направлении <адрес>, ФИО1, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в результате неверно выбранной скорости и состояния алкогольного опьянения, дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на проезжей части не посчитал для себя опасной, не проявил должную реакцию и внимание, обнаружил опасность для своего движения, в виде автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, выезжавшего с автомобильной парковки на <адрес>, намереваясь продолжить движение по ней в направлении <адрес>, на достаточном удалении от автомобиля марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (с учетом разрешенной скорости движения) не создающим опасность для движения транспортных средств, двигающихся по главной дороге в пределах разрешенной скорости движения. После обнаружения опасности для своего движения, ФИО1 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, хотя имел такую возможность при движении с максимально разрешенной скорости на данной участке проезжей части, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, 2025, около 01 часа 17 минут, ФИО1, двигался по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, после чего допустил с ним столкновение, с последующим возгоранием своего автомобиля, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ согласно которого: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.1.5 ПДД РФ согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требования п.1.3 ПДД РФ согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 2025 года рождения причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 2025 года рождения, следующее телесное повреждение: черепно-мозговую травму в виде: ран затылочной области и шеи слева, левой теменной области; переломов затылочной, правой височной и основной костей; субдуральной гематомы над правым большим полушарием мозга, парасагиттально и по намету мозжечка; контузионных очагов в затылочных и височных долях; кровоизлияния в правый боковой желудочек мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между нарушением водителем ФИО1 требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого адвокат ФИО21, государственный обвинитель ФИО6, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО22 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают.
Суд с соблюдением требований ст. ст. 314,316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, пресечение совершения им в дальнейшем преступлений, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории неосторожных преступлений и преступлений средней тяжести.
ФИО1 по данным МО МВД России «Тюменский» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 250), жителями <адрес>, директором <данные изъяты> ФИО7, начальником управления по социальным вопросам Администрации Уватского муниципального округа ФИО8, классным руководителем ФИО9 и директором МАОУ «Уватская СОШ» ФИО10, КУУП ОУУР и ПДН ОМВД России «Уватский» ФИО11, директором МАУ «Центр досуга культуры Уватского муниципального округа» ФИО12, специалистом сектора по работе с территорией Администрации Уватского муниципального округа Тюменской области ФИО13, директором МАУ «Центр физкультурно – оздоровительной работы» Уватского муниципального округа, директором МАУ ДО «Спортивная школа» Уватского муниципального округа ФИО14, директором МАУ ДО «Детская школа искусств» Уватского муниципального округа ФИО15, и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №20» (с. Уват) ФИО16, директором ООО «Верба» ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 241, 242).
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение (т. 1 л.д. 64) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников (матери), оказание последним материальной и посильной помощи в быту, наличие благодарственного письма.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, демонстрируя правильную оценку и осознание со своей стороны содеянного, а также с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО22 о проявлении снисхождения к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наказания в виде принудительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде принудительных работ, оснований для применения к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суд не находит, исходя из следующего.
Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно материалам уголовного дела, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от потерпевшего Потерпевший №1 имеется, причиненный вред Потерпевший №1 заглажен в полном объеме. ФИО1 ранее не судим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом учитывается также конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния и личности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 совершил нарушения правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 действия представляют собой повышенную общественную опасность, от которых наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что наступило изменение степени общественной опасности деяния, личности ФИО1, после заглаживания вреда потерпевшему Потерпевший №1, примирения с потерпевшим, судом не установлено.
Все перечисленные обстоятельства приводят суд к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Тюменской области по адресу: <адрес> для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно и реально.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу ее отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий - подпись ФИО25
ФИО25