РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного ответчика Шатной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Расковалова А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника оперативно-розыскной деятельности Токареву С.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Расковалов А.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать действия незаконными, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность представить мотивированное уведомление с расшифровкой действий по проверке.
В обоснование требований указано, что Расковалов А.В. обратился в отдел полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением по факту незаконного зачисления на бюджетной основе в МК УрГУПС Иркабаева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рейтингом 3,615 балла, в связи с наличием льготы «сын участника СВО, сотрудница ГУ МВД России по Свердловской области». В связи с тем, что сотрудники отдела полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу отказались проводить проверку в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представив ответ в не процессуальной форме, административный истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проведении проверки и предоставлении мотивированного ответа. Однако, на заявление Расковалова А.В. ГУ МВД России по Свердловской области вновь представлен ответ в не процессуальной форме, в котором отсутствуют сведения о проведенных по доводам обращения проверках, направленных запросов. В результате незаконных действий административного ответчика нарушены права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращения.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в дела в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Токарев С.С.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Шатная Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указала, что обращение Расковалова А.В. в установленном законом порядке зарегистрировано, рассмотрено, дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Административный истец Расковалов А.В., административный ответчик заместитель начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Токарев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом путем направления извещения посредствам ГЭПС 09 июля 2026 года, СМС сообщением 10 июля 2026 года, электронной почтой 07 июля 2026 года. Административный истец Расковалов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредствам видеоконференц-связи на базе Щёкинского межрайонного суда Тульской области, однако, в назначенное время Расковалов А.В. в Щёкинский межрайонный суд Тульской области на сеанс видеоконференц-связи не явился.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Шатную Ю.В., суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2026 года в ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение Расковалова А.В., в котором последний просил провести проверку действий сотрудников отдела полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу по факту незаконного уклонения от службы в армии, приложив к заявлению подтверждающие документы.
Заявление административного истца зарегистрировано в ГУ МВД России по Свердловской области 28 мая 2026 года за №.
По обращению Расковалова А.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что доводы, изложенные в обращении от 28 мая 2026 года, не нашли подтверждения, что подтверждается заключением по результатам рассмотрения обращения, утвержденным 26 июня 2026 года.
26 июня 2026 года заместителем начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Токаревым С.С. на обращение Расковалова А.В. № дан ответ, согласно которому по результатам проверки нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел в действиях указанных в обращении должностных лиц не установлено, объективных данных корыстной или иной личной заинтересованности в связи с проведением проверок по неоднократным обращениям административного истца, не получено.
Ответ от 26 июня 2026 года № направлен Расковалову А.В. по адресу электронной почты, получение данного ответа не оспаривается административным истцом.
Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия административных ответчиков по предоставлению ответа на обращение от 28 мая 2026 года.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Согласно статьей 14 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Изучив представленные документы, доводы административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права административного истца на получение информации, поскольку обращение Расковалова А.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в адрес административного истца направлен ответ, который получен административным истцом.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания действий ГУ МВД России по Свердловской области, заместителя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Токарева С.С. незаконными.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Расковалова А.В. о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области, заместителя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Токарева С.С. по предоставлению ответа на обращение от 28 мая 2026 года, возложении обязанности представить мотивированное уведомление с расшифровкой действий по проверке.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Расковалова А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника оперативно-розыскной деятельности Токареву С.С. о признании незаконными действий по предоставлению ответа на обращение от 28 мая 2026 года, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер