РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Барагузиной С.А., с участием представителя административного истца Фалалеевой А.А., представителя административного ответчика Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабибуллина В. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Хабибуллин В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июня 2026 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование заявленных требований указано, что Хабибуллин В. является гражданином Республики Казахстан, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство. 19 июня 2026 года административному истцу стало известно об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации. Хабибуллин В. не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, признан носителем русского языка, его супруга и трое детей, двое из которых несовершеннолетние, также проживают в России на основании вида на жительство. В Российской Федерации административный истец имеет в собственности жилое помещение, оплачивает ипотеку, официально трудоустроен.
В судебном заседании представитель административного истца Фалалеева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что в Российской Федерации на законных основаниях проживает вся семья Хабибуллина В., имеется жилое помещение, в Казахстане у административного истца проживает только отец и сестра, с которыми он не поддерживает отношения, имущества на территории Республики Казахстан не имеется.
В судебном заседании представитель административного ответчика Морозова Н.А. возражала против заявленных требований. Указала, что решение является законным и обоснованным, при его принятии имелись вступившие в законную силу постановления о привлечении Хабибуллина В. к административной ответственности. Аннулирование вида на жительство не препятствует проживанию административного истца в Российской Федерации на ином правовом положении.
Административный истец Хабибуллин В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой 23 июля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов дела, что Хабибуллин В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
На основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 02 июня 2022 года Хабибуллину В. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, выдан бланк вида на жительство иностранного гражданина серии № без срока действия.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июня 2026 года аннулирован вид на жительство гражданину Республики Казахстан Хабибуллину В. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца два раза в течение года к административной ответственности, а именно: постановлением заместителя начальника отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу от 26 июня 2025 года № о привлечении Хабибуллина В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу 07 июля 2025 года; постановлением начальника отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу от 06 апреля 2026 года № о привлечении Хабибуллина В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу 17 апреля 2026 года.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Хабибуллин В. постоянно проживает в Российской Федерации длительное время, осуществляет на постоянной основе официальную трудовую деятельность с 2021 года, уплачивает налоги в бюджетную систему Российской Федерации, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, а также справками формы 2-НДФЛ, ходатайством работодателя о неприменении к Хабибуллину В. административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с семьей – супруга и трое детей, имеющих вид на жительство в Российской Федерации.
Кроме того, административный истец на территории Российской Федерации имеет жилое помещение, за которое ежемесячно выплачивает ипотечные платежи, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кредитным договором.
Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ предписывающих уполномоченному органу принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, оба правонарушения, выявлены 26 июня 2025 года и 06 апреля 2026 год, при этом, период совершения, характер указанных нарушений, не свидетельствуют о систематическом нарушении административным истцом миграционного законодательства. Доказательств совершения административным истцом после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат. Назначенные наказания Хабибуллиным В. исполнены, что подтверждается чеками по операции от 27 июня 2025 года и 07 апреля 2026 года.
Вместе с тем, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения по подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение административного истца, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, информация о которых имелась у административного ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о, что оспариваемым решением миграционного органа созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца. Данных о том, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государству, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат.
Императивность положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ не освобождает миграционный орган при принятии решения об аннулировании вида на жительства, выданного иностранному гражданину, учитывать не только наличие предусмотренных законом оснований, но и обстоятельства, связанные с личностью, семейным положением данного гражданина.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановление от 06 апреля 2026 года, послужившее, в том числе, основанием для аннулирования вида на жительство, 06 июля 2026 года отменено постановлением начальника УМВД России по городу Екатеринбургу, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июня 2026 года об аннулировании Хабибуллину В. вида на жительство в Российской Федерации и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Хабибуллина В. удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июня 2026 года об аннулировании Хабибуллину В. вида на жительство в Российской Федерации.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Гейгер Е.Ф.