РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк Инго к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Банк Инго (далее – АО Банк Инго) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельниковой С.В.), выразившееся нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 17 ноября 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № 2-2483/2025, возложить обязанность в случае утраты судебного приказа обратиться к мировому судье за получением дубликата исполнительного документа, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга 17 ноября 2025 года вынесен судебный приказ по делу № 2-2483/2025 по заявлению АО Банк Инго о взыскании с Сайбабталова И.Р. задолженности по кредитному договору в размере 20 988 руб. 93 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 12 декабря 2025 года. 05 марта 2026 года административный истец направил в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области судебный приказ совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор №). Заявление получено адресатом 12 марта 2026 года, однако исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права АО Банк Инго на своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец АО Банк Инго, административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сайбабталов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 07 июля 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 13 июля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга 17 ноября 2025 года вынесен судебный приказ по делу № 2-2483/2025 по заявлению АО Банк Инго о взыскании с Сайбабталова И.Р. задолженности по кредитному договору в размере 20 988 руб. 93 коп.
Согласно почтовому реестру от 05 марта 2026 года, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сайбабталова И.Р. и оригинал исполнительного документа направлены в службу судебных приставов, что подтверждается почтовым идентификатором № 12 марта 2026 года почтовое отправление получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, сведений о том, что поступивший исполнительный лист был передан старшим судебным приставом Мельниковой С.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца в части возложения на старшего судебного пристава Мельникову С.В. конкретной обязанности в случае утраты судебного приказа обратиться к мировому судье за получением дубликата исполнительного документа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества Банк Инго удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 17 ноября 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № 2-2483/2025.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение права акционерного общества Банк Инго и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу акционерного общества Банк Инго судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер