РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием заинтересованного лица <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветковой И.А. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И.), просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны по исполнительному производству № 571/13/01/66, возложить на судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав путем вынесения постановления о замене стороны по исполнительному производству № 571/13/01/66, а также направления не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу постановления о замене стороны по исполнительному производству № 571/13/01/66, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 571/13/01/66 о взыскании в пользу Цветкова А.Б. с Мясниковой Е.А. денежных средств в размере 639 107 руб. 86 коп. 28 февраля 2024 года Цветков А.Б. умер, наследниками, принявшими наследство по закону являются Храмцов К.А., Цветкова И.А. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 571/13/01/66 на Храмцова К.А. и Цветкову И.А. 11 марта 2026 года административный истец обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о замене взыскателя, однако, по состоянию на 30 декабря 2026 года судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И., на исполнении которой находится исполнительное производство, ходатайство Цветковой И.А. от 11 марта 2026 года не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства административному истцу не направлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. ограничивает права Цветковой И.А. как взыскателя по исполнительному производству. В связи с допущенным судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. незаконным бездействием, Цветкова И.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, для защиты своих интересов в суде административный истец 25 июня 2026 года заключила с индивидуальным предпринимателем Сухановым С.А. договор на оказание юридических услуг, произвела оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб., а также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 391 руб. 62 коп.
В судебном заседании заинтересованное лицо Мясникова Е.А. возражала против заявленных требований, указала, что ежемесячно из ее пенсии производятся удержания.
Административный истец Цветкова И.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Храмцов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещения посредством ГЭПС 22 июля 2026 года, заказной почтой 27 июля 2026 года, электронной почтой 22 июля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо Мясникову Е.А., суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. находится исполнительное производство № 571/13/01/66, возбужденное 21 января 2013 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с Мясниковой Е.А. в пользу Цветкова А.Б. задолженности в размере 639 107 руб. 86 коп.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года произведена замена взыскателя Цветкова А.Б. на правопреемников Храмцова К.А. и Цветкову И.А. в исполнительном производстве № № 571/13/01/66 от 21 января 2013 года. Определение вступило в законную силу 20 января 2026 года.
11 марта 2026 года Цветкова И.А. обратилась в Верх-Исетского районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 571/13/01/66, приложив заверенную копию определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года, а также справку нотариуса № от 15 февраля 2025 года о размере долей перешедшего наследственного имущества.
Указанное заявление получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 11 марта 2026 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в установленный законом срок замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. не произведена, копия постановления административному истцу не направлена.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес Цветковой И.А. постановления о замене стороны по исполнительному производству № 571/13/01/66 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. конкретной обязанности устранить допущенное нарушение прав Цветковой И.А. путем вынесения постановления о замене стороны по исполнительному производству № 571/13/01/66, а также направления не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу постановления о замене стороны по исполнительному производству № 571/13/01/66, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что административным истцом 25 июня 2026 года заключен договор на оказание юридических услуг № от 25 июня 2026 года на сумму 20 000 руб., оплата которого произведена платежным поручением от 25 июня 2026 года на сумму 20 000 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением административного дела Цветковой И.А. понесены расходы по плате государственной пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30 июня 2026 года, а также почтовые расходы в размере 391 руб. 62 коп., что подтверждается кассовыми чеками № от 01 июля 2026 года на сумму 130 руб. 54 коп., № от 01 июля 2026 года на сумму 130 руб. 54 коп., № от 01 июля 2026 года на сумму 130 руб. 54 коп.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем (составление административного искового заявления), суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальных требований суд отказывает, поскольку считает сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого спора, объема представленных документов, чрезмерно завышенной.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Цветковой И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес Цветковой И.А. постановления о замене стороны по исполнительному производству № 571/13/01/66.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И. обязанность устранить допущенное нарушение права Цветковой И.А. и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Цветковой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 62 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) Е.Ф. Гейгер
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 12.08.2026.
Судья Е.Ф. Гейгер