РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием административного ответчика Данилевича С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилевича С.В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Данилевич С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. (далее – заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И.) от 10 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 381001/24/66001-ИП, взыскать почтовые расходы в размере 1 136 руб. 82 коп., возложить на административного ответчика обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 213 975 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2025 года заместителем старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. на основании судебного приказа № 2-946/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 381001/24/66001-ИП о взыскании с Данилевича С.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с пропуском ООО ПКО «ЭОС» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло незаконное списание со счетов административного истца денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Административный истец Данилевич С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И., начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 24 июля 2026 года,
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца Данилевича С.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 данного закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга 26 апреля 2019 года вынесен судебный приказ по делу № 2-946/2019 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Данилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250 886 руб. 27 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 12 июля 2019 года.
11 ноября 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга 26 апреля 2019 года по делу № 2-946/2019.
Заявление зарегистрировано в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28 декабря 2024 года, что подтверждается отметкой на заявлении.
10 января 2025 года заместителем старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга 26 апреля 2019 года по делу № 2-946/2019, возбуждено исполнительное производство № 381001/24/66001-ИП о взыскании с Данилевича С.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 246 366 руб. 27 коп.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 указанного Закона).
Вопреки доводам административного истца о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-946/2019 впервые был предъявлен на исполнение в 2019 году, в связи с чем 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по свердловской области Маклаковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 7346440/19/66001-ИП.
Постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по свердловской области Ильюшенко А.Д. от 13 октября 2023 года исполнительное производство № 7346440/19/66001-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что с Данилевича С.В. в рамках исполнительного производства № 7346440/19/66001-ИП взыскано 4 510 руб. в счет погашения суммы задолженности.
Кроме того, из отметки на судебном приказе также следует, что судебный приказ № 2-946/2019 находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» с 10 июня 2024 года по 25 октября 2024 года.
Таким образом, суд находит доводы Данилевича С.В. о предъявлении ООО ПКО «ЭОС» судебного приказа № 2-946/2019 на исполнение по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, несостоятельными, в связи чем, оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. от 10 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 381001/24/66001-ИП не имеется.
Разрешая требования административного истца в части взыскания почтовых расходов, понесенных Данилевичем С.В. в связи с рассмотрением настоящего дел, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В качестве обоснования судебных расходов Данилевичем С.В. представлены почтовые квитанции на сумму 1 136 руб. 82 коп.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу Данилевича С.В. почтовых расходов в размере 1 136 руб. 82 коп.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Данилевича С.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. от 10 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 381001/24/66001-ИП, возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер