РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Барагузиной С.А., с участием представителя административного истца Бутакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., Теряевой Т.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец акционерное общество Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал») обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В.. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. по исполнительному производству № 103369/26/66001-ИП, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.) и судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав, вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года исковые требования Орловой Ю.В., Орлова О.Ф. к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворены частично. На АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины промерзания и протекания со стороны кровельного покрытия над квартирой истцов Орловой Ю.В., Орлова О.Ф., расположенной <адрес> выполнив следующие работы: разобрать кровельное покрытие, разобрать временно (демонтаж) установленных сегментов металлических снегозадержателей и ограждений, разбор листов металлочерепицы, демонтаж деревянной обрешетки (и контробрешетки), демонтаж ветро-гидрозащитной мембраны; произвести замену утеплителя с надежным и плотным креплением к конструкциям, во избежание образования новых засоров: демонтаж минераловатного утеплителя толщиной 200 мм, устройство нового минераловатного утеплителя Rockwool Лайт Баттс толщиной 50 мм (или аналог материала, не уступающий по характеристикам материалу указанного в проектной документации); устройство новой мембраны диффузионной «ТехНиколь» (или аналог материала, не уступающий по характеристикам материалу указанного в проектной документации); провести ревизию изоляционных материалов на предмет их целостности, произвести устройство обрешетки сечением 50х50 мм, произвести монтаж листов металлочерепицы, закрепить рядом стоящие сегменты металлических снегозадержателей и ограждений; произвести уборку строительного мусора, установить устройство временного ограждения кровли на периоды ремонтных работ на карнизном участке на длину выполнения работ. С АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Орловой Ю.В. взыскана сумма устранения недостатков в размере 26 936 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 28 468 руб. 24 коп. с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Орлова О.Ф. взыскана сумма устранения недостатков в размере 26 936 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 8 000 руб., штраф в размере 28 468 руб. 24 коп.
Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года исполнено в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 02 мая 2023 года, а также письмом (исх. № от 11 августа 2023 года) в адрес Орловой Ю.В., Орлова О.Ф. о принятии выполненных работ, а также о проведении наблюдения в зимний период 2023-2024 годов на предмет промерзаний в местах проведений работ. До настоящего времени Орлова Ю.В., Орлов О.Ф. для подписания акта выполненных работ либо с жалобами на вновь появившиеся недостатки в АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» не обращались.
13 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности по устранению строительных недостатков кровли многоквартирного жилого дома над квартирой Орловой Ю.В., Орлова О.Ф. <адрес> Постановление получено административным истцом 14 мая 2026 года.
Поскольку решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года исполнено в полном объеме, 18 мая 2026 года АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в адрес судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. подготовлен и направлен ответ об исполнении решения суда в полном объеме с приложением подтверждающих документов. Однако, административный ответчик проигнорировал представленные доказательства исполнения решения суда, 19 июня 2026 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. в рамках исполнительного производства № 103396/26/66001-ИП. Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства, о чем судебному пристав-исполнителю Волобуеву М.В., в пределах срока для добровольного исполнения, представлены подтверждающие документы.
В судебном заседании представитель административного истца АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» Бутаков Д.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Орлова Б.В., Орлов О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 07 августа 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 19 августа 2026 года..
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Бутакова Д.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 13 мая 2026 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 103369/26/66001-ИП в отношении АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Орлова О.В. о возложении обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины промерзания и протекания со стороны кровельного покрытия над квартирой истцов Орловой Ю.В., Орлова О.Ф., расположенной <адрес> выполнив следующие работы: разобрать кровельное покрытие, разобрать временно (демонтаж) установленных сегментов металлических снегозадержателей и ограждений, разбор листов металлочерепицы, демонтаж деревянной обрешетки (и контробрешетки), демонтаж ветро-гидрозащитной мембраны; произвести замену утеплителя с надежным и плотным креплением к конструкциям, во избежание образования новых засоров: демонтаж минераловатного утеплителя толщиной 200 мм, устройство нового минераловатного утеплителя Rockwool Лайт Баттс толщиной 50 мм (или аналог материала, не уступающий по характеристикам материалу указанного в проектной документации); устройство новой мембраны диффузионной «ТехНиколь» (или аналог материала, не уступающий по характеристикам материалу указанного в проектной документации); провести ревизию изоляционных материалов на предмет их целостности, произвести устройство обрешетки сечением 50х50 мм, произвести монтаж листов металлочерепицы, закрепить рядом стоящие сегменты металлических снегозадержателей и ограждений; произвести уборку строительного мусора, установить устройство временного ограждения кровли на периоды ремонтных работ на карнизном участке на длину выполнения работ.
Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» предупрежден о том, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Копия постановления направлена АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в Единый портал муниципальных и государственных услуг (далее – ЕПГУ) 13 мая 2026 года и получена последним 14 мая 2026 года.
В рамках указанного исполнительного производства 19 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о взыскании с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» исполнительского сбора в размере 100 000 руб.
Копия постановления направлена АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в ЕПГУ 19 июня 2026 года и получена административным истцом 22 июня 2026 года.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. о признании незаконным постановления от 19 июня 2026 года о взыскании с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» исполнительского сбора в размере 100 000 руб., суд не находит оснований согласиться с выводами административного ответчика о наличии в действиях АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» виновного неисполнения требований исполнительного документа.
Так из материалов дела следует, что 18 мая 2026 года, то сеть в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» представило судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В. заявление, в котором уведомил о добровольном исполнении требований исполнительного документа, представив подтверждающие документы.
Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. совершались действия, направленные на проверку доводов изложенных в заявлении, по результатам которых административный ответчик установил факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Более того, 07 июля 2026 года судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. окончил исполнительное производство № 103369/26/66001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 19 июня 2026 года о взыскании с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. исполнительному производству № 103369/26/66001-ИП и возлагает на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая заявленные требования о вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. частного определения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 15 июля 2026 года №.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов, в связи с чем взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. от 19 июня 2026 года о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. по исполнительному производству № 103369/26/66001-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Гейгер Е.Ф.