РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Барагузиной С.А., с участием представителя административного истца Кожевникова Д.В., представителя административных ответчиков Нохриной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаевой Т.В. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУФСИН России по Свердловской области от 16 января 2023 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В обоснование заявленных требований указано, что Николаева Т.В. является гражданкой Республики Казахстан, 16 января 2026 года ГУФСИН России по Свердловской области вынесено решение о неразрешении Николаевой Т.В. въезда в Российскую Федерацию на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Административный истец считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающим ее право на личную и семейную жизнь, поскольку близкие родственники – дочь, супруг, родная сестра являются гражданами Российской Федерации. В Казахстане у административного истца нет жилья, имущества, родственников. Несмотря на то, что Николаева Т.В. была осуждена приговором суда на длительный срок лишения свободы, она встала на путь исправления, положительно характеризовалась по месту отбывания наказания, была освобождена условно-досрочно.
В судебном заседании представитель административного истца Кожевников Д.В. заявленные требования поддержал, указал, что Николаева Т.В. отбыла назначенное по приговору суда наказание, раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, в связи с чем просит дать ей возможность жить и работать в Российской Федерации, видеться и общаться с близкими родственниками, проживающим на территории российской Федерации, имеющими российское гражданство. Также указал, что Николаева Т.В. была ознакомлена с оспариваемым решением в 2023 году, однако в связи с малограмотностью на момент ознакомления не понимала правовых последствий принятого решения, в связи с чем обратилась в суд только в 2026 году после того как была депортирована из Российской Федерации. Также указал, что решение о депортации, нежелательности пребывания Николаевой Т.В. в Российской Федерации не оспаривались.
Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН Нохрина М.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражения на административный иск.
Административный истец Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения административного дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, которая 18 августа 2026 года возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В силу положений подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, Николаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан.
Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03 июля 2015 года Николаева Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 28 июня 2016 года.
16 января 2023 года ГУФСИН России по Свердловской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым Николаевой Т.В. установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Николаева Т.В. является гражданкой Республики Казахстан, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусматривающих порядок принятия такого решения.
Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями ее права на семейную жизнь, суд приходит к следующему.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленных доказательств, Николаева Т.В., проживая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, на территории Российской Федерации административным истцом совершено умышленное преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотиков на территории Российской Федерации, таким образом, оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Совершение преступления виновным лицом порождает для него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Доводы Николаевой Т.В. о наличии у нее на территории Российской Федерации дочери, супруга, родной сестры, имеющих российское гражданство, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.
Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы административного иска о том, что близких родственников, имущества в Республике Казахстан у Николаевой Т.В. не имеется, подлежат отклонению судом, поскольку на территории Российской Федерации у административного истца также не имеется зарегистрированного недвижимого имущества.
Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренным статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Николаева Т.В. ознакомлена 14 февраля 2023 года, в суд с настоящим административным иском обратилась 03 июля 2026 года, то есть практически спустя 3 года, после ознакомления с принятым решением.
Доводы представителя Кожевникова Д.В. о том, что Николаева Т.В. является малограмотной и в момент ознакомления с оспариваемым решением не осознавала правовых последствий принято решения, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в 2023 году Николаева Т.В. пользовалась услугами представителя, обращалась в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в 2025 году с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, Николаева Т.В. еще в 2025 году была освобождена из исправительного учреждения условно-досрочно, вместе с тем, в суд с административным иском обратилась только 03 июля 2026 года.
Таким образом, данных об объективных препятствиях для своевременного оспаривания Николаевой Т.В. данного решения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУФСИН России по Свердловской области от 16 января 2023 года № о неразрешении Николаевой Т.В. въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным, с учетом степени опасности деяния административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Николаевой Т.В. о признании незаконным решения ГУФСИН России по Свердловской области от 16 января 2023 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер