РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Барагузиной С.А., с участием административного истца Саидова А.А., представителя административного ответчика Холина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидова А.А. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Саидов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконным решение от 23 июня 2026 года об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав путем вынесения решения об отмене решения об отказе в выдаче патента с последующим восстановлением в миграционном учете и выдачей нового патента.
В обоснование заявленных требований указано, что Саидов А.А. является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывает в Российской Федерации. В июне 2026 года административному истцу стало известно, что ГУ МВД России по Свердловской области приняло решение об отказе в выдаче патента на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Саидов А.А. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку не предоставлял поддельных и подложных документов, не сообщал о себе заведомо ложных сведений при подаче заявления о переоформлении патента.
Административный истец Саидов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что действительно в 2013-2014 году поменял фамилию с Ахмедов на Саидов, при подаче заявления на оформление патента он сообщил сотруднику, заполнявшему заявление данные сведения, однако, данные сведения по неизвестным причинам не были указаны в заявлении. Также указал, что при подписании заявления ему была предоставлена только вторая страница заявления, первая страница заявления, ему не предоставлялась. Полагал, что не сообщал о себе заведомо ложные сведения, поскольку ранее им неоднократно оформлялись как разрешение на работу, так и разрешение на временное проживание, данные сведения у административного ответчика имелись.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что подписав заявление, Саидов А.А. подтвердил достоверность указанных сведений, вместе с тем о смене фамилии и имени в заявлении о переоформлении патента не указал.
Заинтересованное лицо филиал по Свердловской области ФГУП «ПВС» МВД России в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена электронной почтой 11 августа 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).
Закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан Саидов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17 июня 2026 года через филиал по Свердловской области ФГУП «ПВС» МВД России обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о переоформлении патента.
В заявлении о переоформлении патента административный истец в графах «фамилия, имя, отчество» указал «Саидов А.А.», в графе «сведения об изменении фамилии, имени, отчества» указала «не менял».
Заявление Саидова А.А. на основании реестра № от 17 июня 2026 года, передано в ГУ МВД России по Свердловской области 18 июня 2026 ода.
В ходе проверочных мероприятий, проводимых административным ответчиком по заявлению Саидова А.А. об оформлении патента, установлено, что по учетам ФКУ ГИАЦ МВД России (ИБД-Ф) административный истец значится как Ахмедов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2026 года Саидову А.А. отказано в выдаче патента на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец изменил фамилию и имя, однако, при подаче заявления о переоформлении патента данные сведения административному ответчику не сообщил, в связи с чем, суд находит вывод ГУ МВД России по Свердловской области о том, что Саидов А.А. в заявлении сообщил заведомо ложные сведения о себе.
Доводы административного истца о том, что у административного ответчика имелись сведения об изменении фамилии и имени, поскольку данные сведения он сообщал при оформлении патентов, а также разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в заявления о переоформлении патента от 17 июня 2026 года Саидов А.А. данных сведений не указал.
Суд критически относится к доводам Саидова А.А. о том, что он сообщил сведения об изменении фамилии и имени сотруднику заполнявшему заявление, поскольку из объяснений Буза Д.Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он является инспектором филиала по Свердловской области ФГУП «ПВС» МВД России, в его служебные обязанности входит прием и проверка, принятых у иностранных граждан документов и заполнение заявлений. Перед каждым оформлением документов иностранным гражданам задается ряд стандартных вопросов, таких как имеются ли неоплаченные штрафы, менял или не менял фамилию, имя, отчество. Заявление Саидова А.А. заполнялось им (Бузом Д.Б.) на основании представленных документов и сведений, предоставленных иностранным гражданином, на вопрос об изменении фамилии, имени, отчества, Саидов А.А. ответил, что не менял. Кроме того, перед подписанием заявления, Саидову А.А. заявление было предоставлено на проверку.
Доводы Саидова А.А. о том, что ему была представлена на подпись только вторая страница заявления, первая страница заявления ему не предоставлялась для проверки, также судом отклоняются как несостоятельные, поскольку свидетель Буз Д.Б. в судебном заседании пояснил, что заявление о переоформлении патента оформляется на одном листе с двух сторон, поэтому на проверку Саидову А.А. предоставлялось заявление в полном объеме.
Также суд отклоняет доводы Саидова А.А. о том, что заявление у него принимал не инспектор Буз Д.Б., поскольку в судебном заседании 03 августа 2026 года Саидов А.А. сообщил суду о том, что именно инспектор Буз Д.Б. принимал у него документы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, свидетель Буз Д.Б. в судебном заседании подтвердил, что принимал у Саидова А.А. документы. Кроме того, на самом заявлении об оформлении патента имеется штамп инспектора Буза Д.Б. о приеме документов.
Таким образом, Саидов А.А. подписав заявление о переоформлении патента, подтвердил достоверность указанных в нем сведений.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2025 года об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем вынесения решения об отмене решения об отказе в выдаче патента с последующим восстановлением в миграционном учете и выдачей нового патента.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Саидова А.А. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2026 года об отказе в выдаче патента, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер